أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة هوارد.

يحفظ

في ظل ديمقراطية دستورية فاعلة، فإن ادعاءات الفساد في الشركات تستدعي عادة إجراء تحقيق فوري. سيطلب الكونجرس الوثائق، ويستدعي المديرين التنفيذيين ويكشف المخالفات للتدقيق العام.

ومع فوز الديمقراطيين بالسيطرة على مجلسي الكونجرس، فمن المتوقع أن يمارسوا هذه السلطات الرقابية بقوة. ولكن في أميركا دونالد ترامب، هناك حجة مقنعة لفعل العكس تماما.

إذا كان الهدف هو المساءلة الجنائية وليس المسرح السياسي، فقد يكون من الأفضل للأغلبية الديمقراطية القادمة الحفاظ على الأدلة ولكن تأجيل التحقيقات العامة في الكونجرس والإفصاحات المتعلقة بالمخالفات الجنائية المحتملة من قبل حلفاء ترامب من الشركات حتى يترك منصبه في يناير/كانون الثاني 2029، وبالتالي تجنب احتمال العفو الرئاسي الذي قد يضع المسؤولين عن هذه المخالفات خارج نطاق الملاحقة الجنائية الفيدرالية.

قد يبدو هذا سخيفاً، لكنه ينبع من الاتساع غير العادي لسلطة العفو الرئاسي. وبموجب الدستور الأمريكي، يجوز للرئيس العفو عن الأفراد لارتكابهم جرائم اتحادية قبل توجيه الاتهام إليهم أو التحقيق معهم أو إدانتهم. إن ما كان يُنظر إليه على أنه قوة استثنائية للرحمة يمكن أن يصبح أداة لحماية الشركاء السياسيين والمحسنين الأثرياء والمديرين التنفيذيين للشركات من المساءلة الجنائية.

ويكشف تحقيق أجرته صحيفة واشنطن بوست نُشر في 26 أكتوبر/تشرين الأول أن شركات التكنولوجيا والدفاع القوية التي أقامت علاقات وثيقة مع ترامب تشعر بقلق متزايد بشأن احتمال وجود كونغرس ديمقراطي. تواجه الشركات، بما في ذلك Palantir وAnduril وOpenAI وMeta، تدقيقًا محتملاً من الكونجرس بشأن العقود الحكومية والمساهمات السياسية وعلاقاتها مع الإدارة. وبحسب ما ورد يسعى بعض المديرين التنفيذيين إلى إقامة علاقات مع السياسيين الديمقراطيين مع اقتراب احتمال إجراء تحقيقات في الكونجرس.

إن المخاطر المالية كبيرة. وذكرت صحيفة واشنطن بوست أن 15 شركة مدعومة من أبناء ترامب تلقت 3.2 مليار دولار من العقود الفيدرالية والاستثمارات والقروض، معظمها بعد عودة ترامب إلى البيت الأبيض. أثار الديمقراطيون في الكونجرس تساؤلات حول تضارب المصالح المحتمل وما إذا كانت الشركات ذات العلاقات السياسية تتلقى معاملة تفضيلية. توفر هذه العلاقات أسسًا مشروعة للتحقيق في كيفية تخصيص الموارد العامة.

وفي العادة، سيتم الترحيب بمثل هذه التحقيقات باعتبارها ممارسة أساسية للرقابة من جانب الكونجرس. ولكن فكر في ما يمكن أن يحدث إذا كشفت جلسات الاستماع في الكونجرس عن أدلة على الاحتيال أو الرشوة أو الفساد. ويمكن للنتائج أن تحدد المسؤولين وتضع أدلة دامغة على سوء السلوك الإجرامي. ويمكن لترامب بعد ذلك إصدار عفو شامل لحماية الأفراد المعنيين من الملاحقة القضائية الفيدرالية. وقد ينجح المحققون في كشف المخالفات ليكتشفوا بعد ذلك أن جهودهم قد زودت الرئيس بقائمة من الأشخاص الذين ينبغي حمايتهم.

ويقدم سجل ترامب سببا كافيا لأخذ هذا الاحتمال على محمل الجد. يتضمن سجل الرأفة الرسمي الخاص به عفوًا عن الأفراد المدانين بالاحتيال في الأوراق المالية والاحتيال عبر الإنترنت وجرائم مالية أخرى. وفي مارس/آذار 2025، أصدر عفواً عن تريفور ميلتون، مؤسس شركة نيكولا لصناعة الشاحنات الكهربائية، الذي أدين بالاحتيال على المستثمرين. كما أصدر عفوًا عن شركة HDR Global Trading Limited، وهي الكيان المؤسسي المرتبط ببورصة العملات المشفرة BitMEX. اعترفت شركة العملات المشفرة بالذنب في انتهاك قانون السرية المصرفية. كما حصل العديد من الأفراد المرتبطين بالشركة على عفو.

إن العفو الذي قدمته شركة HDR Global Trading يستحق اهتماماً خاصاً. ووسع ترامب نطاق العفو ليس فقط ليشمل المديرين التنفيذيين للشركة، بل أيضًا للشركة نفسها، التي اعترفت بالذنب في جريمة فيدرالية. إن العواقب المترتبة على مساءلة الشركات في عصر يتسم بثروة الشركات الهائلة ونفوذها السياسي تستحق قدراً أعظم كثيراً من الاهتمام الذي حظيت به.

وقد وضعت المحكمة العليا الأساس لهذه السلطة الاستثنائية في قضية جارلاند من طرف واحد (1866). وفسرت المحكمة سلطة العفو على أنها تمتد إلى الجرائم الفيدرالية بعد ارتكابها، بغض النظر عما إذا كانت الإجراءات الجنائية قد بدأت أم لا. ولا يستطيع الكونجرس فرض قيود تشريعية عادية على ممارستها. اعترف الحكم فعليًا بسلطة الرئيس في العفو عن الجرائم الفيدرالية دون انتظار نظام العدالة الجنائية لإثبات الذنب.

إن التداعيات مذهلة. ربما ارتكب أحد المسؤولين التنفيذيين عملية احتيال بملايين الدولارات، أو ربما حصل مقاول حكومي على عقود من خلال الرشوة. إذا كانت تلك الجرائم تقع ضمن الولاية القضائية الجنائية الفيدرالية، فإن العفو الرئاسي واسع النطاق بما فيه الكفاية يمكن أن يلغي المسؤولية الجنائية عن السلوك المشمول. لا يمكن للعفو الرئاسي أن يسمح بارتكاب جرائم في المستقبل، أو يمنع الملاحقات القضائية على مستوى الدولة، أو يلغي المسؤولية المدنية بشكل عام. كما أنها لا تمنع تحقيقات الكونجرس. لكن إلغاء العقوبة الجنائية الفيدرالية على الجرائم الماضية له أهمية كافية.

وهذه ليست مجرد مشكلة ترامب. أظهر جو بايدن المدى الاستثنائي لنفس السلطة الدستورية عندما أصدر عفوًا شاملاً عن ابنه هانتر بايدن في ديسمبر/كانون الأول 2024. وشمل العفو الجرائم الفيدرالية التي ارتكبت أو يحتمل ارتكابها على مدى 11 عامًا تقريبًا، ويمتد إلى ما هو أبعد من التهم المحددة التي حوكم أو أدين هانتر بايدن بسببها.

وفي ساعاته الأخيرة في منصبه، ذهب بايدن إلى أبعد من ذلك، حيث أصدر عفوا وقائيا عن أفراد عائلته والعديد من الشخصيات العامة، بما في ذلك أنتوني فوسي، والجنرال المتقاعد مارك ميلي وأفراد مرتبطون بالتحقيق الذي أجراه الكونجرس في هجوم 6 يناير. برر بايدن هذه الإجراءات بأنها حماية ضرورية ضد الملاحقات القضائية ذات الدوافع السياسية من قبل إدارة ترامب القادمة. اختلفت دوافعه المعلنة عن حماية سوء السلوك المالي للشركات، ولم يثبت العفو ارتكاب أي مخالفات من قبل المستفيدين منه. ومع ذلك، أظهرت أفعاله مدى سهولة استخدام السلطة لحماية أفراد مختارين من الإجراءات الجنائية الفيدرالية دون أي قرار مستقل بأن الرأفة مبررة.

ويجب أن تزعج هذه السابقة الأميركيين بغض النظر عن ولائهم السياسي. وقد يعتبر أنصار بايدن أفعاله بمثابة حماية مبررة ضد التهديد بالانتقام السياسي. ويمكن لترامب أن يلجأ إلى نفس السلطة الدستورية لأغراض مختلفة تماما. تكمن الصعوبة الأساسية في أن السلطة القانونية لا تعتمد على أن تكون دوافع الرئيس شريفة، أو أن المستفيدين يستحقون ذلك، أو أن يتم خدمة المصلحة العامة.

ويعيدنا هذا إلى المعضلة الغريبة التي يواجهها الديمقراطيون في الكونجرس. لماذا يتم تجميع ونشر الأدلة على سوء السلوك الإجرامي المزعوم بينما يحتفظ الرئيس بسلطة العفو عن المتورطين؟ لماذا يتم تحديد المتهمين المحتملين وتقديم الاتهامات ضدهم قبل أن تترك الإدارة منصبها؟ وقد يصدر ترامب عفواً استباقياً بغض النظر عن ذلك. وفي الواقع، فقد أشار بالفعل إلى استعداده للقيام بذلك، معلناً في مقابلة أجريت معه في الثاني من نوفمبر/تشرين الثاني أنه سيحمي إيلون ماسك وغيره من الحلفاء الذين يواجهون تحقيقات الديمقراطيين، وسيمنح العفو إذا لزم الأمر. ومن ثم فإن التحقيق التفصيلي الذي يجريه الكونجرس يمكن أن يزوده بقائمة مناسبة للمستفيدين المحتملين.

وهذه ليست حجة لتدمير الأدلة، أو قمع المبلغين عن المخالفات، أو منع التحقيقات اللازمة لوقف استمرار الأعمال غير القانونية. يجب الحفاظ على السجلات وحماية فترات التقادم ذات الصلة ووقف الممارسات غير القانونية. ويجب أن تظل سلطات الدولة حرة في ممارسة ولايتها القضائية المستقلة. وتتعلق الحجة الأضيق بتوقيت الكشف العلني في الكونجرس والذي قد يحبط الملاحقات القضائية الفيدرالية في نهاية المطاف. وحتى هذا التأجيل المحدود يحمل تكاليف الشفافية والرقابة الديمقراطية.

الاعتراض واضح. يحق للمواطنين معرفة ما إذا كان قد تم إساءة استخدام المال العام وما إذا كانت العقود الحكومية قد تم منحها بشكل غير صحيح. إن تأخير الكشف قد يسمح باستمرار المخالفات، أو يسمح للشهود بالاختفاء، أو يمنح المتورطين فرصًا إضافية لإخفاء الأدلة. وهذه مخاوف جدية لا يمكن تجاهلها ببساطة. ومع ذلك، فإن حقيقة أن حجب النتائج التي يحتمل أن تكون إدانة يجب أن يُنظر إليها كوسيلة للحفاظ على المساءلة الجنائية تكشف عن خلل مثير للقلق في النظام الدستوري.

يبلغ عمر دستور الولايات المتحدة 240 عامًا تقريبًا. فهو يتطلب إصلاحات جوهرية في عدة جوانب، ولكن القليل من الأحكام توضح مدى إلحاح الأمر بشكل أكثر وضوحاً من سلطة العفو الرئاسي. لقد عهد واضعو الدستور بهذه السلطة إلى فرد واحد على أمل أن يمارسها بحكمة وضبط النفس. ولم يكن بوسعهم أن يتوقعوا حقبة تتشابك فيها ثروات الشركات الهائلة والمحسوبية السياسية والسلطة الرئاسية بشكل وثيق.

وينبغي تعديل الدستور لوضع حدود ذات معنى على الرأفة الرئاسية. يجب أن يخضع العفو الذي يشمل عائلة الرئيس أو المصالح المالية الشخصية أو الشركاء السياسيين المتورطين في سوء السلوك المرتبط بالإدارة لضمانات دستورية صارمة. كما أن العفو الوقائي الشامل الذي يغطي سنوات من السلوك الإجرامي غير المحدد يستحق إعادة النظر فيه. ويمكن للجنة مستقلة للعفو، تعمل بموجب المعايير المنصوص عليها في الدستور، أن تتولى التدقيق في قرارات العفو المثيرة للجدل دون إلغاء الأغراض الإنسانية المشروعة للرحمة التنفيذية.

وتتطلب مثل هذه الإصلاحات تعديلاً دستوريًا. لقد فسرت المحكمة العليا سلطة العفو الحالية على نطاق واسع بحيث لا يمكن للتشريع العادي أن يحد منها ببساطة. إن المادة الخامسة تجعل التغيير الدستوري أمراً بالغ الصعوبة، ولكن الصعوبة لا يمكن أن تبرر الحفاظ على سلطة معرضة لإساءة استغلالها بشكل خطير لمجرد أنها كانت موجودة منذ أكثر من قرنين من الزمان.

هناك أسباب مقنعة للاحتفاظ بالرأفة الرئاسية. ترتكب أنظمة العدالة الجنائية أخطاء، ويمكن أن تكون الأحكام مفرطة، وللرحمة مكانة مهمة في نظام العدالة. ولكن لا ينبغي للرحمة أن تصبح امتيازاً مخصصاً لأصحاب النفوذ السياسي، أو آلية يستطيع الرؤساء من خلالها حماية شركائهم من العواقب المترتبة على سوء السلوك الإجرامي.

في الوقت الحالي، يشير المنطق المنحرف للنظام إلى أن أولئك الذين يسعون إلى مساءلة جنائية فيدرالية ذات معنى قد يكون من الحكمة تأجيل الكشف العلني عن الجرائم المحتملة حتى يترك ترامب منصبه. إنه اقتراح مذهل بالنسبة لدولة تفتخر بسيادة القانون. إن النظام الدستوري، الذي يصبح فيه فضح الفساد وسيلة لحماية المسؤولين عنه، يحتاج بشدة إلى الإصلاح.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.