كوكب المال

يساعد دعمك في جعل عرضنا ممكنًا ويفتح الوصول إلى خلاصتنا المجانية من الجهات الراعية.

تتحدث مايرا كاستانيدا، تقنية الموجات فوق الصوتية أمام العاملين في مجال الرعاية الصحية الذين يحملون لافتات لدعم ضريبة الملياردير خلال مؤتمر صحفي في لوس أنجلوس في 27 أبريل 2026. حدد العاملون في مجال الرعاية الصحية والحلفاء الخطوات التالية في جهودهم للحصول على ضريبة المليارديرات في كاليفورنيا على بطاقة الاقتراع لانتخابات نوفمبر، حيث تجاوزت جهودهم بالفعل 1,500,000 توقيع تم جمعها من جميع أنحاء الولاية. وتنص المبادرة على فرض ضريبة لمرة واحدة بنسبة 5% على مليارديرات كاليفورنيا. (تصوير فريدريك جيه براون / وكالة الصحافة الفرنسية عبر غيتي إيماجز) فريدريك جيه براون / وكالة الصحافة الفرنسية عبر غيتي إيماجز / وكالة الصحافة الفرنسية إخفاء التسمية التوضيحية

في وقت متأخر من يوم الاثنين، قررت وكالة أسوشيتد برس أن الناخبين في كاليفورنيا رفضوا الاقتراح 40، وهي ضريبة ثروة المليارديرات المقترحة التي كتبت عنها الأسبوع الماضي. ونظراً للموجة الزرقاء الكبيرة التي شهدناها خلال الانتخابات النصفية، فلماذا فشلت هذه الضريبة المفروضة على المليارديرات في الوصول إلى النصر؟

ولكي أفهم النتائج، عدت إلى اثنين من الاقتصاديين الذين تحدثت إليهما الأسبوع الماضي: غابرييل زوكمان من جامعة كاليفورنيا في بيركلي، وهو من أبرز المدافعين عن ضرائب الثروة، وجوشوا راوه من جامعة ستانفورد، وهو منتقد بارز للمقترح 40.

في الأسبوع الماضي، اختلفوا حول ما ستفعله ضريبة الثروة على المليارديرات باقتصاد كاليفورنيا وعائدات الضرائب. والآن يأتي الجزء الثاني، حيث يختلفون حول ما تقوله النتائج عن سياسة ضرائب الثروة.

وقد تنذر هذه المناقشة بمناقشة أكبر في الانتخابات التمهيدية الرئاسية الديمقراطية المقبلة: هل ينبغي للحزب أن يتبنى ضريبة الثروة؟

هل قلبت أموال المليارديرات الموازين؟

يلقي زوكمان باللوم على التأثير المدمر للمال في فشل العرض 40.

يقول زوكمان: "لست مندهشاً". أنفق معارضو الاقتراح 40 ما يقرب من 400 مليون دولار لمحاربته، بما في ذلك الإنفاق على إجراءات الاقتراع المتنافسة، مما يجعلها واحدة من أغلى معارك مبادرة الاقتراع في التاريخ.

يقول زوكمان: "إن الأموال التي أنفقها المليارديرات كانت حاسمة". "لقد تعرض أي شخص يعيش في كاليفورنيا لقصف كثيف من الإعلانات. ويمكن للمرء أن يرى بسهولة كيف يمكن أن يكون هذا محوريًا في مثل هذا الاقتراع المتنازع عليه بشدة."

لكن ألم يفز الديمقراطيون بالكثير من السباقات في هذه الدورة على الرغم من المبالغ الضخمة التي أنفقت ضدهم؟ في تكساس، على سبيل المثال، أنفق إيلون ماسك وحده أكثر من 150 مليون دولار لهزيمة الديمقراطي جيمس تالاريكو. وانتهى الأمر بتالاريكو بالفوز بسباق مجلس الشيوخ بهامش مريح. لماذا كان المال حاسماً للغاية مع العرض 40 وليس في السباقات الأخرى في جميع أنحاء البلاد؟

على سبيل المثال، يقول زوكمان، إن فجوة الإنفاق كانت أكبر بكثير في الصراع حول العرض 40. يقول زوكمان: "أنفق المليارديرات أكثر من 300 مليون دولار على الإعلانات مقابل مبالغ ضئيلة على الجانب الآخر". "على شاشة التلفزيون وفي صناديق البريد الخاصة بهم، تعرض الناخبون فقط للحجج المناهضة للضرائب. وكان هذا مختلفًا تمامًا عن السباقات النصفية الأخرى: في تلك السباقات، عندما كان الإنفاق مرتفعًا (على سبيل المثال، تالاريكو مقابل باكستون في تكساس) كان مرتفعًا على كلا الجانبين، حتى لو بشكل غير متساو. وكان الفرق الصافي في الإنفاق أكبر بكثير بالنسبة للعرض 40".

ومن الممكن أيضًا أن يكون المال أكثر أهمية في مبادرات الاقتراع منه في السباقات بين المرشحين. اشتكى المحللون على مدى عقود من أن نظام مبادرة الاقتراع في كاليفورنيا يمكن التلاعب به بسهولة من قبل مجموعات المصالح الخاصة. يمكن أن تصبح التفاصيل الجوهرية لسياسات معينة معقدة، ولا يأخذ العديد من الناخبين الوقت الكافي للتعرف عليها. وهذا يمكن أن يمنح الحملات الإعلانية الممولة تمويلاً جيداً المزيد من القوة لتشكيل وجهات نظرها.

وفي الوقت نفسه، في سباقات المرشحين، يمكن للناخبين على الأقل أن يلجأوا إلى التعرف على الأسماء أو تسميات الحزب، والتي تمنحهم اختصارًا ذهنيًا سهلاً - ما يسميه علماء الاجتماع "الاستدلال" - عند اتخاذ القرارات في صناديق الاقتراع. وحتى عندما لا يعرفون سوى القليل عن المرشحين، فإنهم عادة يعرفون الحزب الذي يفضلونه.

لكن العرض 40 لم يأتي بنفس الإشارة الحزبية الواضحة. في الواقع، عارضها ديمقراطيون بارزون، بما في ذلك حاكم ولاية كاليفورنيا جافين نيوسوم. وقال نيوسوم إنه يفضل فرض حد أدنى من الضريبة الوطنية على المليارديرات بدلا من ذلك.

أم أن هذه السياسة الضريبية هي المشكلة في حد ذاتها؟

يقول راوه: "من الواضح أن الرأي الشعبي بشأن ضرائب الثروة ليس قوياً كما يعتقد المؤيدون".

يتساءل راوه عما إذا كان المال والإعلانات يمكن أن يفسرا حقًا العرض الضعيف للعرض 40. وقارن دعم الضريبة بدعم كامالا هاريس في الانتخابات الرئاسية لعام 2024. ويقول إنه في بعض "مقاطعات منطقة الخليج الأكثر تقدمًا"، حصل هاريس على دعم ساحق بينما فاز الاقتراح 40 بدعم أقل بكثير. كانت هذه الفجوة بين دعم هاريس ودعم العرض 40 أكبر مما كانت عليه في المقاطعات الأخرى ذات الميول الديمقراطية في جميع أنحاء الولاية.

ويجادل بأنه إذا كانت الإعلانات هي التفسير الرئيسي لضعف أداء هذه الضريبة، فلماذا كانت الفجوة أكبر بكثير في منطقة الخليج؟ ويقول إنه من المؤكد أن المعلنين ربما قاموا بمزيد من الاستهداف هناك، لكنه يعتقد أن النمط غير المتكافئ في جميع أنحاء الولاية يلقي بظلال من الشك على فكرة أن الإعلان كان العامل الحاسم.

وكتب راوه في منشور حديث: "إن المقاطعات التي تشهد أكبر عدد من الانشقاقات هي في الواقع تلك التي من المرجح أن يعرف سكانها مليارديرًا، أو يعملون لدى أحدهم، أو شاهدوا انتقالًا واحدًا إلى تكساس أو فلوريدا". "القراءة البسيطة هي أن القرب من الأشخاص الذين يخضعون للضرائب، ومن الشركات التي يمولونها، جعل الناخبين أكثر تشككا في الضريبة مقارنة بسياساتهم الأساسية".

بالنسبة لراوه، تشير هذه الشكوك إلى نتيجة أوسع: "لقد أظهر الناخبون، حتى في كاليفورنيا التقدمية، أنهم غير مستعدين لفرض ضريبة على الثروة"، كما يقول.

وربما يكره الناخبون الديمقراطيون الأكثر اعتدالا، وخاصة في المناطق الثرية مثل منطقة الخليج، هذه الطريقة الجديدة لفرض الضرائب على الأغنياء في أمريكا والعواقب التي قد تترتب عليها. ففي نهاية المطاف، تسببت هذه الفكرة السياسية في انقسام الديمقراطيين من قبل. خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2020، دافع كل من إليزابيث وارن وبيرني ساندرز عن ضرائب الثروة، لكن المنافسين مثل السيناتور كوري بوكر ومايكل بلومبرج عارضوهم. قال جو بايدن إنه لم يعارض فرض ضريبة على الثروة خلال الحملة الانتخابية، لكنه رفض في وقت مبكر من رئاسته متابعة اقتراح السيناتور وارن بشأن ضريبة الثروة.

أو ربما لم يرفض الناخبون فكرة ضريبة الثروة في حد ذاتها. ربما كانوا يرفضون تفاصيل ضريبة الثروة هذه.

لسبب واحد، كان العرض 40 بمثابة ضريبة لمرة واحدة، وقد خصص إيراداته المتوقعة بطرق أثارت معارضة الحلفاء الديمقراطيين التقليديين. وخصصت 90% من الإيرادات للرعاية الصحية، ولم تترك سوى 10% للمساعدات الغذائية والبرامج المتعلقة بالتعليم.

وساعد ذلك في وضع بعض المنظمات ذات الميول اليسارية عادة في معسكر المعارضة. على سبيل المثال، جمعية المعلمين في كاليفورنيا، وهي نقابة قوية للمعلمين. وقالت إن العرض 40 يقصر المدارس العامة و"لم يوفر التمويل المستدام وطويل الأمد الذي تستحقه مدارسنا ومجتمعاتنا".

وفي الوقت نفسه، كان الاقتراح 40 سيفرض ضرائب على المليارديرات على مستوى الولاية. ويزعم أنصار النهج الوطني أن ضريبة الثروة ستكون أكثر فعالية على المستوى الوطني، لأن مغادرة أميركا أصعب من الانتقال إلى ولاية أخرى.

عندما عارض نيوسوم العرض 40 في يونيو/حزيران، كتب: "الثروة منقولة، وهي تسوق للولاية ذات الضرائب الأقل. المعركة تقع على المستوى الفيدرالي، حيث تم إنشاء هذا النظام المكسور في المقام الأول".

وإلى أين تتجه حركة ضريبة الثروة من هنا؟

على الرغم من هزيمة الاقتراح 40، يعتقد زوكمان أن حركة ضريبة الثروة لم تنته بعد.

يقول زوكمان: "مع الموجة الزرقاء على المستوى الوطني، ستكون ضريبة المليارديرات في مقدمة اهتمامات الكونجرس الجديد". "لقد قام العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين المنتخبين حديثًا بحملات تهدف إلى الحد من سلطة ونفوذ المليارديرات. ويمكن للمرء أن يتوقع بشكل معقول رؤية تقدم كبير في العامين المقبلين".

ويتوقع راوه أيضًا رؤية المزيد من مقترحات ضريبة الثروة في الكونجرس المقبل. ولكن مع وجود الرئيس ترامب في البيت الأبيض، فإنه يرى أن هناك فرصة ضئيلة لأن يصبح هذا القانون قانونًا في أي وقت قريب.

يقول راوه: "ستكون انتخابات 2028 هي التي ستُظهر حقًا مدى رغبة الجمهور في فرض ضريبة على الثروة، حيث من المرجح أن تبرز هذه المقترحات بشكل بارز في النقاش السياسي".

ولكن حتى لو فاز مؤيدو ضريبة الثروة على الناخبين، يؤكد راوه أنهم سيواجهون عقبة كبيرة أخرى: المحاكم. وهو يرى أن ضريبة الثروة الفيدرالية ستشكل "ضريبة مباشرة"، وهي نوع من الضرائب التي تخضع لقيود دستورية معوقة.

كما أوضحت في نشرة Planet Money الإخبارية لعام 2019، يتطلب دستور الولايات المتحدة أن تمر "الضرائب المباشرة" بتلاعب معقد حتى تصبح دستورية. وعلى وجه التحديد، فإن الحصة من إجمالي إيرادات الضرائب المباشرة التي يتم جمعها من كل ولاية يجب أن تتطابق مع حصتها من السكان الوطنيين. وقد يعني ذلك معدلات ضريبية مختلفة تمامًا اعتمادًا على المكان الذي يعيش فيه الناس.

تاريخ هذه القاعدة الغريبة متشابك مع العبودية. في إحدى القضايا المبكرة للمحكمة العليا، وصفها أحد القضاة بأنها في الأساس تنازل للولايات الجنوبية التي تسعى إلى الحد من الضرائب الفيدرالية على أراضيها وشعبها المستعبد.

وأعفى التعديل السادس عشر ضرائب الدخل من هذا الشرط. لكن هذا التعديل لا يذكر ضرائب الثروة.

يختلف علماء القانون حول ما إذا كانت هذه القاعدة ستحكم على ضريبة الثروة الفيدرالية. هل تعتبر ضريبة الثروة "ضريبة مباشرة"؟ وكانت تلك القضية المبكرة التي رفعتها المحكمة العليا تتعلق بفرض ضريبة على العربات التي تجرها الخيول، والتي وقع عليها جورج واشنطن لتصبح قانونا في عام 1794. وأيدت المحكمة هذه الضريبة، وهي سابقة يشير إليها أنصار ضريبة الثروة اليوم. لمعرفة المزيد عن هذه القصة، استمع إلى حلقة Planet Money التي قمت بها بعنوان "ضريبة النقل".

ترقبوا المزيد من التغطية الضريبية للثروة في النشرة الإخبارية Planet Money في المستقبل. نعتقد أن هذه الحركة لن تختفي.

لا تقدم NPR أو تقبل الأموال مقابل التغطية أو المقابلات. أي شخص يقدم مثل هذا العرض أو الطلب ليس موظفًا في NPR ولا يمثل NPR.