تراجعت المعركة القانونية غير المسبوقة التي خاضها ديفيد ويليامز لعدم ذكر اسمه فيما يتعلق بالادعاءات الموجهة ضده أثناء محاولته الحصول على أمر قضائي دائم.
تم تسميته من قبل صحيفة الغارديان وآي تي إن لأنه لم يكن لديه سبب قانوني سليم لمنع نشر تحقيقات المؤسسات الإخبارية. ردًا على الاتهامات الواردة، قال ويليامز إنه "ليس مفترسًا جنسيًا" ولم "ينتهك القانون".
كان طلب الرجل البالغ من العمر 55 عامًا للحصول على أمر قضائي سرًا مفتوحًا منذ البداية بعد أن ظهر لفترة وجيزة طلبًا مجهول المصدر باسمه في سجل قضايا المحكمة.
أصبحت محاولته غير المعتادة لإسكات وسائل الإعلام - إلى الأبد - واضحة في المحاكمة الكاملة الشهر الماضي - ولكن هذا هو الوقت الذي ساءت فيه محاولته عدم الكشف عن هويته.
وفي المحكمة، لم يزعم محاموه أن التحقيق سيكشف عن معلومات سرية أو خاصة من الناحية القانونية لا يحق للصحفيين الاطلاع عليها - وهما وسيلتان غالباً ما يتم اتباعهما لإسكات الصحفيين.
وبدلاً من ذلك، قال محامو ويليامز إن النشر يمثل تهديدًا لحياته، مما يجعل المحكمة نفسها تنتهك حقوق الإنسان الخاصة به، إذا سمحت للقصة بالمضي قدمًا.
وخلصت المحكمة في النهاية إلى أن هذا الأمر لم يسمع به من قبل.
وبموجب المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، يقع على عاتق الدولة البريطانية واجب اتخاذ خطوات معقولة لمحاولة حماية الحياة حيث يمكنها القيام بذلك، والأهم من ذلك، عندما تتحمل هيئة معينة مسؤولية فعلية للقيام بذلك.
ليس هناك توقع بأن تتمكن وكالة حكومية من إنقاذ جميع الأرواح في جميع الظروف - ولكن يجب أن تظهر أنها بذلت قصارى جهدها إذا كان من الواضح أنها تتحمل مسؤولية التصرف.
المثال الأكثر وضوحاً على هذا القانون في الممارسة العملية هو أن الشرطة يجب أن تحاول التصرف بناءً على معلومات استخباراتية موثوقة حول تهديد للحياة، حتى لو كانت الضحية المقصودة من رجال العصابات.
لكن هذا الواجب، وكيفية تطبيقه في العالم الحقيقي، هو أيضاً السبب وراء خسارة ويليامز: فقد كان يتوقع أن تتولى الهيئة العامة الخطأ مهمة الحماية.
وقال القاضي نيكلين من المحكمة العليا إن مسؤولية محاولة حماية حياة الممثل الكوميدي والمؤلف تقع على عاتق الأطباء والمستشفى الذي تم نقله إليه بالفعل. لقد تم احتجازه لحمايته، مما يعني أن الدولة كانت تحاول بالفعل الوفاء بالتزامها بحمايته من الأذى.
لم تتمكن المحكمة من توفير هذه الحماية لأنها لم تتحمل مسؤولية العلاج النفسي لواليامز أو سلامته. وكان دورها هو حل النزاع القانوني بين ويليامز والمؤسسات الإخبارية.
وكان محامو ويليامز قد اقترحوا أنه قد يكون هناك حق في مسألة الحياة الأسرية الخاصة في القضية، لكن القاضي قال إنه لا يوجد دليل يوضح ذلك بالتفصيل، وكان عليه أن يأخذ في الاعتبار حق وسائل الإعلام في حرية التعبير لنشر ما وصف في المحكمة بأنه تحقيق مفصل للمصلحة العامة.
وإذا كانت وسائل الإعلام مخطئة بشأن مزاعمها، فمن الممكن أن ترفع ويليامز دعوى قضائية في وقت لاحق بتهمة التشهير ــ وهي الطريقة التي يسعى بها أي طرف مخطئ إلى الانتصاف ضد الصحفيين.
اتُهم ديفيد ويليامز بسوء السلوك الجنسي بعد خسارته أمر قضائي
شاهد: ما نعرفه عن الادعاءات الموجهة ضد ديفيد ويليامز
مهنة ديفيد ويليامز وخلافاته بما في ذلك برنامج Britain's Got Talent وLittle Britain
وبعد خسارة ويليامز الأسبوع الماضي، وتأكيد حكم المحكمة على مدى جدية المخاطر التي يواجهها، تساءل القاضي نيكلين عما إذا كانت هناك خطط للاستئناف.
لكن ويليامز لم يتمكن من إعطاء تعليمات لمحاميه حول كيفية المضي قدماً.
وقال القاضي نيكلين: "هناك درجة من الاستعجال - تحركت المحكمة بسرعة استثنائية لاستيعاب هذه المحاكمة وإصدار هذا الحكم". "إنه أمر مقلق بعض الشيء أنه لا توجد إمكانية للمضي قدمًا اليوم. لا أفهم حقًا. إذا كنت مقتنعًا بوجود أسباب مقنعة لمنح الإذن بالاستئناف، فيمكنني أن أقول ذلك الآن."
وقالت سارة المنصوري، محامية ويليامز، إن القضية أثارت "قضايا قانونية جديدة تستند إلى حقائق غير عادية" ولكن بسبب الطبيعة الضعيفة لموكلها - في المستشفى - فإنها تحتاج إلى مزيد من الوقت.
وأمهل القاضي ويليامز حتى الساعة 16:30 بتوقيت جرينتش يوم الاثنين للتوصل إلى بعض الأسباب المناسبة للطعن في قراره. لم يتم تقديم هذه الأوراق أبدًا.
كان الفشل في إطلاق عرض الاستئناف يعني أن ITN و The Guardian كان لهما الحرية في النشر.
وبينما كان كل هذا يحدث في المحكمة، كان هناك فيل بحجم وسائل التواصل الاجتماعي في الغرفة. لم يكن هناك عدد من الأشخاص ينشرون عبارة "إنه ديفيد ويليامز" ويتساءلون لماذا لا نقول نحن الصحفيين الحقيقيين الشيء نفسه.
عندما تأمر المحاكم في المملكة المتحدة بعدم الكشف عن هوية شخص ما، فإن هذا الأمر ينطبق على جميع أشكال النشر والبث. لا يهم ما إذا كان النشر في إحدى الصحف أو عبر الإنترنت - فهو لا يزال منشورًا. ولهذا السبب لم يتدخل الصحفيون الحقيقيون الذين يفهمون القانون.
ولكن هناك قضية عملية ضخمة: إلى أي مدى يمتد نطاق القانون الإنجليزي في الفضاء السيبراني؟
وصف أحد القضاة الذين خاطبتهم مؤخرًا بشأن قضية تتعلق بتقييد التقارير، وسائل التواصل الاجتماعي بأنها "الغرب المتوحش". ويؤكد هذا التعليق القلق بين المهنيين القانونيين.
لكن السؤال هو كيف يمكن فرض الأوامر القضائية في عصر القيل والقال الرقمي السريع؟
إذا انتهكت غرفة الأخبار أمرًا ما، فإن طبيعة جمهور مؤسسة إعلامية كبيرة تعني أن النشر سيعتبره القضاة أمرًا خطيرًا إلى حد ما ومن المرجح أن يمثل المحرر أمام المحكمة.
من الواضح أن أحد المستخدمين العشوائيين لـ X الذي ينشر الهوية المشتبه بها لشخص مجهول عن طريق تمرير القيل والقال هو أقل تأثيرًا. إذا أعادت تشاد من ولاية يوتا نشر دوروثي من ثرثرة ليفربول، فإن فرص المثول أمام القاضي ستكون أقل.
ولكن ماذا يحدث عندما يقول الآلاف من الناس نفس الشيء - ثم يتم تضخيم ادعاءاتهم، التي ربما تستند إلى نواة من الحقيقة التي لا يمكن الإبلاغ عنها، من خلال ملخصات الذكاء الاصطناعي والخوارزميات التي تقطر المحتوى إلى الهواتف؟
عند هذه النقطة، من الناحية الرياضية، يكون التأثير أكبر من خرق غرفة أخبار واحدة لأمر قضائي.
كان تصور الجمهور لقضية ويليامز معقدًا لأن اسمه أصبح معروفًا منذ البداية - لكن الشائعات الغاضبة حول من هو "PPT" حقًا تظهر أن هناك تهديدًا وجوديًا لكيفية محاولة المحاكم السيطرة على المعلومات لمنع الضرر. وليس من الواضح ما إذا كان لديهم أي إجابة عليه.
