Canadá, los Países Bajos y Suecia ofrecen apoyo adicional a los hogares monoparentales. En su último impulso pronatalista, la administración Trump pretende desviarles fondos
Cuando se supo que la administración Trump planeaba pagar a las parejas casadas para que uno de los padres se quedara en casa con sus hijos, todos, desde los expertos en políticas hasta los Redditors, se lamentaron de lo que vieron como un nuevo frente en la guerra de las mamás.
La propuesta trasladaría los fondos que subsidian el cuidado infantil para padres trabajadores de bajos ingresos (la mayoría de ellos padres solteros que dependen de proveedores de cuidado infantil) a parejas casadas de bajos ingresos con una sola persona. Dado que la mayoría de las familias monoparentales y amas de casa son mujeres, y que ambos grupos solicitarían los mismos fondos limitados, parecía casi diseñado para enfrentar a las madres entre sí.
Los detalles sobre la política, inicialmente reportados por el New York Times, son escasos. Sin embargo, como muchas otras propuestas de políticas nominalmente pronatalistas que la administración ha considerado hasta ahora, parece que ésta está menos enfocada en abordar los desafíos más profundos que enfrentan los padres y los aspirantes a padres como si celebrara una estructura familiar retrospectiva.
Los criterios de elegibilidad excepcionalmente estrictos de la política (casado, con una persona en la fuerza laboral y otra en casa con los niños) son muy inusuales, según los expertos en política familiar. Sólo alrededor del 20% de las familias estadounidenses con niños encajan en este tipo de hogar específico, dijo Daniel L. Carlson, profesor de estudios familiares en la Universidad de Utah y director ejecutivo del Council on Contemporary Families, una red de investigación. Otros países que ofrecen un subsidio para cuidados en el hogar, o financiación para que los padres se queden en casa con los niños, no lo restringen a formas familiares específicas. Jennifer Glass, profesora emérita del Centro de Investigación de Población de la Universidad de Texas en Austin, dijo que no podía pensar en un solo país europeo que condicionara el apoyo para el cuidado de los niños u otros beneficios familiares a que los padres estuvieran casados y uno de ellos se quedara en casa a tiempo completo.
“Es este entretejido entre querer dar dinero a madres casadas que son amas de casa, pero no querer dar dinero a madres solteras”, dijo Shawn Fremstad, director de derecho y economía política y asesor principal del Centro de Investigación Económica y Política, de tendencia izquierdista. "Otros países han descubierto que se puede hacer algo por todos, pero nosotros nunca lo hemos descubierto realmente".
En una comparación de 15 países desarrollados, las familias monoparentales con un hijo menor de seis años recibieron un promedio de 3.000 y 5.000 dólares al año, aunque las cantidades oscilaron entre 1.500 y más de 20.000 dólares. En Canadá, por ejemplo, la provincia de Ontario proporciona un beneficio adicional de 147 dólares al mes por niño a hogares de ingresos bajos y moderados, además del beneficio nacional por hijo. Muchos países también subsidian fuertemente el cuidado infantil para todas las familias: las familias con altos ingresos pagan una cantidad limitada y las familias de bajos ingresos a menudo no pagan nada. En Suecia, lo máximo que una familia puede pagar por el cuidado de su primer hijo es 180 dólares al mes, menos que la factura semanal de comestibles de una familia estadounidense.
Suecia ha promovido durante mucho tiempo la igualdad de género a través de sus políticas familiares: licencia parental estructurada para todos, pero exige que los hombres se tomen varios meses de descanso, además de cuidado infantil altamente subsidiado para hacer de la paternidad trabajadora una norma. Suecia experimentó durante ocho años pagando a los padres para que se quedaran en casa de una manera similar a la propuesta por la administración Trump, aunque la suya no estaba vinculada al estado civil. Los críticos lo llamaron una “trampa para ama de casa” y el beneficio fue descartado en 2016; Los conservadores están tratando de revivirlo.
Hungría, que bajo el partido conservador Fidesz del ex primer ministro Viktor Orbán lanzó algunas de las prestaciones familiares más generosas del mundo en un intento de aumentar la fertilidad, es un caso atípico al condicionar algunas de ellas al matrimonio. Por ejemplo, en 2019 anunció un préstamo sin intereses de alrededor de 31.000 dólares para jóvenes esposas primerizas que se condona en parte si tienen dos hijos y se condona totalmente si tienen tres, así como subvenciones para la compra de vivienda y deducciones hipotecarias para parejas que también aumentan su valor con hijos adicionales.
Si bien estas políticas no han dado lugar al baby boom que esperaban los pronatalistas, sí aumentaron la proporción de niños nacidos de parejas casadas, deteniendo dentro de las fronteras de Hungría una tendencia continental de aumento de la maternidad soltera, observó Patrick Brown, experto en políticas familiares del grupo de expertos conservador Ethics and Public Policy Center de Washington DC. "Si realmente nos esforzamos por hacer que los beneficios sean mucho más generosos para las parejas casadas que para las madres solteras, veremos que esa tendencia se invierte", dijo.
Pero ni siquiera Hungría condiciona la elegibilidad a que uno de los padres abandone la fuerza laboral y, de hecho, muchos de los beneficios más generosos, como la eliminación del impuesto sobre la renta para las madres con dos o más hijos, sólo están disponibles para las madres que trabajan. "El intento general de aumentar la natalidad proporcionando más beneficios a las madres amas de casa claramente ha fracasado históricamente en los países de la UE", dijo Glass, y agregó que los países con políticas que apoyaban a las mujeres a continuar trabajando durante sus años fértiles han mantenido en general una mayor fertilidad.
Cuando los países europeos distinguen tipos específicos de familias, normalmente es para brindar ayuda adicional a los hogares monoparentales. En los Países Bajos y Suecia, las familias monoparentales reciben pagos mensuales adicionales además de las prestaciones infantiles universales. Algunos países incluso asumen la responsabilidad de pagar la manutención de los hijos a padres solteros, en lugar de obligarlos a perseguir a sus exparejas ante los tribunales. Alemania es uno de esos países: además de un pago mensual universal de 259 euros para todos los padres, los padres solteros pueden recibir una suma adicional si el otro padre de su hijo no contribuye lo suficiente. El apoyo de Dinamarca a las familias monoparentales es tan sólido –desde subsidios infantiles adicionales hasta 22 semanas adicionales de licencia remunerada– que cuenta con un gran grupo de “solomor”, o madres solteras por elección propia.
Estados Unidos no muestra tal generosidad. Si bien tiene una tasa de maternidad soltera superior al promedio entre los países ricos, se destaca por imponer el mayor castigo a tener una madre soltera. En Estados Unidos, la probabilidad de pobreza aumenta en casi 10 puntos porcentuales si un niño reside con una madre soltera, en comparación con un hogar casado, según un estudio de 2024; en 24 de 30 países ricos no existe ninguna sanción, y de los seis que dejan a los hijos de madres solteras en peor situación, Estados Unidos es, con mucho, el infractor más atroz: ningún otro país hace que los niños paguen tan caro el hecho de que sus padres no se casen.
Los resultados divergentes sugieren que la estructura familiar, per se, no causa pobreza, observa David Brady, experto en políticas de la Universidad del Sur de California y uno de los coautores del estudio. “Si el caso es que las madres solteras están fundamentalmente en desventaja y no hay nada que podamos hacer al respecto, entonces se esperaría que en otros países las madres solteras también fueran pobres, ¿verdad?” dijo. "En Estados Unidos tomamos la decisión de castigar a los niños de familias monoparentales. Otros países dicen: 'Vamos a cuidar de todos los niños'".
En los Países Bajos y Dinamarca, los niños de hogares monoparentales tienen en realidad significativamente menos probabilidades de ser pobres que los de hogares emparejados, a pesar de que las madres solteras enfrentan importantes barreras en el mercado laboral. "La diferencia es que el gobierno interviene y ayuda", dijo Brady.
La nueva propuesta de la administración Trump parece más bien una intervención del gobierno para hacer daño. Dado que la mayoría de estos fondos se destinan a las guarderías para subsidiar el costo, y los padres pagan una pequeña cantidad adicional de su bolsillo, la reasignación de recursos a los padres que se quedan en casa podría obligar a las guarderías a aumentar los precios o cerrar. Transferir dinero de las familias más pobres con dos ingresos y monoparentales a sus pares casados probablemente también equivaldrá a una redistribución hacia arriba: las familias y los niños en el nuevo grupo objetivo de los limitados fondos para el cuidado infantil en juego ya están relativamente mejor que los de familias monoparentales, según un análisis reciente de los ingresos de los hogares realizado por Sophie Collyer, experta en políticas de Cuny.
Sin duda, muchas leyes y políticas ya favorecen la forma de familia celebrada por el vicepresidente JD Vance, quien ha sido un defensor clave de esta propuesta en particular y ha afirmado que los niños pequeños resultan “perjudicados” al pasar largas horas en la guardería. Por ejemplo, el código tributario estadounidense está estructurado de manera que las parejas casadas con altos ingresos y uno de los padres que trabaja disfrutan de una exención fiscal de un promedio de 8.000 dólares por hijo, alrededor de 2,5 veces los beneficios fiscales recibidos por familias de bajos ingresos de cualquier tipo, y cuatro veces los aproximadamente 2.000 dólares por hijo que reciben las familias de altos ingresos con dos cónyuges con ingresos iguales, según ha descubierto Collyer. Más de 1.000 disposiciones legales estadounidenses confieren diferentes beneficios según el estado civil.
Muchos expertos en política familiar, incluidos algunos conservadores, se mostraron escépticos de que el cambio de política propuesto en realidad estimulara más matrimonios o nacimientos adicionales. Pero su objetivo es "fomentar un modelo familiar particular", dijo la socióloga Caitlyn Collins, cuyo libro Making Motherhood Work: How Women Manage Careers and Caregiving examinó la política trabajo-familia en cuatro países occidentales. Específicamente, continuó, “el modelo de familia Leave-It-to-Beaver de la década de 1950, con un padre que trabaja fuera de casa y regresa todas las noches para encontrar a una esposa perfectamente peinada, con perlas y tacones, poniendo una comida caliente en la mesa junto a dos niños rubios de ojos azules esperando para saludarlo”.
De lo contrario, dijo Collins, los beneficios estarían condicionados al número de hijos y al ingreso familiar, como ocurre en muchos otros lugares. “¿Por qué el matrimonio debería tener algo que ver con esto?
