Experto legal compara la fallida defensa de Trevor Hold con un “argumento probado y comprobado” utilizado por el movimiento ciudadano soberano
Reciba nuestro correo electrónico de noticias de última hora, nuestra aplicación gratuita o nuestro podcast de noticias diario
El líder de Queensland de un grupo que se opone a la erradicación de las hormigas bravas en Australia ha sido declarado culpable de obstruir a funcionarios del gobierno, después de que un magistrado desestimara su argumento de que el programa financiado por la Commonwealth es ilegal.
Trevor Hold recibió una multa de 1.500 dólares, pero no se registró ninguna condena. Hold se ha descrito a sí mismo como un “ultraemprendedor”, un consejero de salud mental, un criador de ganado orgánico y el director ejecutivo del grupo antiprogramas Australian Advocacy Group, y como un trabajador autónomo.
Fue condenado el mes pasado por dos cargos de obstrucción por intentar impedir el tratamiento con hormigas bravas en su propiedad, en lo que se cree que es una primicia en Queensland.
Su organización y otras celebraron una serie de reuniones con gran asistencia el año pasado en todo el sureste de Queensland para asesorar a los residentes sobre lo que el grupo llamó sus derechos legales a negar o impedir el acceso a sus propiedades al programa.
Según la Ley de Bioseguridad de Queensland, los propietarios de tierras deben permitir que los funcionarios del programa accedan a su propiedad para tratar las hormigas bravas, que son una plaga declarada de prioridad.
Pero las organizaciones aconsejaron a los propietarios que utilizaran una disposición de la ley que les permitiera obstruir a un oficial si tenían una “excusa razonable” para negar el acceso, una disposición de la Ley de Bioseguridad.
El 16 de abril, alrededor de las 9.20 horas, Hold impidió que los agentes entraran en su propiedad en Adare, en Lockyer Valley, al oeste de Brisbane. La propiedad estaba en la zona de tratamiento y debía recibir su tratamiento anual.
El programa de erradicación había informado a Hold con antelación que tratarían su propiedad ese día. Un pequeño grupo de seguidores se reunió para filmarlos y gritarles mientras lo hacían, según documentos judiciales.
La escena fue descrita más tarde como “una situación cada vez más ruidosa, abarrotada y dinámica” en el tribunal de magistrados de Ipswich, que escuchó los cargos de Hold el mes pasado.
Fue arrestado por la policía de Queensland después de unos 40 minutos por obstruirlos al no permitir que se abriera una puerta. Luego fue liberado. A pesar de haber sido advertido nuevamente, fue arrestado nuevamente después de otra interacción con los oficiales del programa.
Hold presentó tres argumentos ante la magistrada Leanne Scoines en su defensa.
Sostuvo que fue intimidado por la policía y los responsables del programa y que “retiró su consentimiento para su asistencia”, describiéndose a sí mismo como “agotado”.
"Se le dijo al señor Hold que no estaba agotado y que había dicho en tres ocasiones, como se escucha en las imágenes de la cámara corporal, que 'este es el show de Trevor Hold'", dijo Scoines.
A través de su abogada, la procuradora Beatrice Ludwig, Hold argumentó que la policía no había tenido en cuenta su “excusa razonable” y, por tanto, actuaba fuera de sus competencias.
Hold basó parte de su argumento en correos electrónicos que envió al Departamento de Industrias Primarias en diciembre de 2024 y enero de 2025, notas que el magistrado describió como “unilaterales”, “documentos cuasi legales… que buscan una aprobación tácita por falta de respuesta”. El magistrado consideró que no tenían ningún efecto legal.
Finalmente, cuestionó la validez del programa, argumentando que la fiscalía no había demostrado que estuviera debidamente autorizado según la Ley de Bioseguridad, dijo Scoines.
Los tres argumentos fueron desestimados y el magistrado concluyó que los agentes tenían derecho a proceder sobre la base de que los agentes del DPI estaban ejerciendo los poderes que les confiere la Ley de Bioseguridad.
"No estoy convencida de que el señor Hold fuera un testigo creíble o responsable sobre las cuestiones críticas en disputa", dijo.
Un fiscal de la policía dijo al tribunal: "En mi respetuosa presentación, estaba claro que en realidad estaba disfrutando de este incidente".
Hold apeló la sentencia ante el tribunal de distrito.
En su sitio web, Hold anuncia esfuerzos de recaudación de fondos para su defensa, y también una posible demanda colectiva contra el programa.
Hold no quiso comentar sobre el caso.
El profesor de la Universidad Southern Cross, David Heilpern, comparó algunos de los argumentos utilizados por Hold con casos de ciudadanos soberanos que solía juzgar como magistrado en la región de Northern Rivers de Nueva Gales del Sur, en particular su afirmación de que no había dado su consentimiento para el tratamiento con hormigas bravas.
"Ese es un argumento probado en términos de muchos de aquellos que están al margen o profundamente dentro del movimiento ciudadano soberano: que tienes derecho a eliminar el consentimiento de la aplicación de varias leyes", dijo Heilpern.
"Si usted da su consentimiento o no, es completamente irrelevante según la legislación de bioseguridad".
