Coinbase y Kalshi, junto con otras cuatro empresas, han solicitado a un tribunal federal que acepte un escrito amicus curiae defendiendo la autoridad de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos para permitir futuros perpetuos vinculados a acciones individuales de EE. UU.. La presentación se produce en medio de una demanda que podría decidir si estos contratos inspirados en criptomonedas siguen estando disponibles en las bolsas reguladas de EE. UU. o enfrentan restricciones más estrictas.
El grupo: Coinbase, Kalshi, Kraken la matriz Payward, DRW Holdings, Jump Trading y Paradigm—argumenta que los futuros perpetuos sobre acciones únicas califican como futuros de valores según la ley estadounidense existente y están bajo la supervisión conjunta de la CFTC y la Comisión de Bolsa y Valores. Su informe propuesto apoya a la CFTC frente al desafío de la Asociación de la Alianza de Mercados de Capitales (CMAA), un grupo comercial cuyos miembros incluyen a Cboe y Citadel Securities.
Por qué los delincuentes bursátiles están bajo fuegoEl 3 de noviembre de 2026, la CFTC anunció que los futuros perpetuos sobre acciones individuales, a menudo llamados delincuentes bursátiles, podrían comenzar a cotizar en bolsas reguladas por Estados Unidos por primera vez. Aplicaciones de KalshiEX, Coinbase Derivatives y Bitnomial (vinculadas a Payward) había sido presentado a mediados de septiembre. Cuando el período de revisión de 45 días de la agencia terminó sin objeciones el 2 de noviembre, los productos se consideraron aprobados.
A diferencia de los futuros tradicionales, los contratos perpetuos no tienen una fecha de vencimiento fija. Los operadores pueden mantener posiciones indefinidamente, y las tasas de financiación se ajustan periódicamente para mantener el precio del contrato cerca del valor subyacente. Esta estructura, popular en los mercados de criptomonedas, permite la especulación continua sobre acciones individuales sin poseer las acciones.
La CMAA demandó a la CFTC poco después de la aprobación, argumentando que la falta de una fecha de vencimiento fija significa que los contratos deberían tratarse como swaps basados en valores. Esos productos son supervisados principalmente por la SEC y enfrentan límites más estrictos a la participación minorista. El grupo afirma que la CFTC se excedió en su autoridad legal al clasificar los contratos como futuros de valores.
La jueza de distrito estadounidense Valerie Caproni determinó más tarde que era probable que la CMAA tuviera éxito en cuanto al fondo de esa reclamación y escribió que los contratos perpetuos “parecen satisfacer la definición de un intercambio”. Sin embargo, negó una orden de restricción temporal y concluyó que los demandantes no habían demostrado un daño inminente e irreparable. Por lo tanto, el comercio continuó mientras avanza el caso.
Las empresas criptográficas rechazan los límites regulatoriosEn su propuesta de escrito amicus curiae, las seis compañías sostienen que no se requiere una fecha de vencimiento fija para que un contrato califique como un futuro de garantía según el Ley de Bolsa de Productos Básicos y el marco establecido por el Congreso en 2000. Argumentan que los productos encajan dentro de la estructura regulatoria conjunta existente en lugar de pasar por completo al régimen de intercambio de la SEC.
Coinbase y Kalshi tienen intereses comerciales directos: cada uno ha tratado de incluir a los delincuentes de acciones. Para las plataformas cripto-nativas, los contratos representan un puente entre los estilos de negociación de activos digitales y las acciones tradicionales. Los partidarios dicen que el acceso regulado en tierra reduce el incentivo para que los comerciantes estadounidenses utilicen lugares en el extranjero. Los críticos de las finanzas tradicionales se preocupan por la estructura del mercado, el apalancamiento y el potencial de riesgo minorista.
La disputa pone de relieve una tensión más amplia. Los futuros perpetuos se originaron en las criptomonedas y se convirtieron en una forma dominante de comercio apalancado a nivel mundial. Llevar el mismo instrumento a las acciones estadounidenses pone a prueba si las leyes existentes sobre materias primas y valores pueden dar cabida a productos que nunca vencen. Un fallo que los reclasifique como swaps basados en valores podría limitar el acceso minorista y desacelerar el crecimiento interno de estos mercados.
¿Qué sigue para el caso?Está previsto que la CMAA presente su respuesta a la oposición de la CFTC a una orden judicial preliminar. La solicitud de las seis firmas para presentar el escrito amicus curiae está pendiente. Cualquiera que sea el resultado, el caso determinará la forma en que los reguladores estadounidenses traten los productos híbridos que combinan el diseño del criptomercado con subyacentes tradicionales.
Por ahora, los delincuentes bursátiles siguen disponibles en plataformas aprobadas. La lucha legal, sin embargo, subraya que Claridad regulatoria en torno a los contratos perpetuos. todavía está incompleto. Las criptoempresas están apostando a que la interpretación de la CFTC se mantendrá; Los participantes tradicionales del mercado argumentan que no debería ser así. La eventual decisión del tribunal determinará qué opinión prevalecerá.
