Ahorrar
El vicepresidente JD Vance ha culpado a la guerra contra Irán de la aplastante derrota del Partido Republicano en las elecciones intermedias del martes, en las que los demócratas obtuvieron el control de ambas cámaras del Congreso de Estados Unidos.
"La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo dijo anoche", escribió Vance en una extensa publicación en X el miércoles.
Historias recomendadas
El senador Ted Cruz, un veterano halcón de Irán, también arremetió contra el conflicto y dijo en un episodio de su podcast el miércoles que “debería haber sido breve, decisivo y terminado”.
Esta semana, el presidente Donald Trump ha insistido en que no se arrepiente. "Hice lo correcto. Lo habría hecho de nuevo", dijo a The Wall Street Journal sobre el lanzamiento de una guerra contra Irán junto con Israel en febrero.
Entonces, ¿por qué los aliados de Trump están rompiendo filas y qué significa eso para la guerra? Esto es lo que necesita saber:
¿Qué han dicho los aliados de Trump?
Vance, probable candidato presidencial en 2028 y aparente heredero del movimiento Make America Great Again (MAGA) de Trump, cuestionó si la guerra había valido la pena el costo político.
“Si quieres argumentar que valió la pena, que valió la pena perder el Senado durante los próximos seis años, entonces hazlo”, escribió.
Citando a un encuestador anónimo, Vance dijo que poner fin a la guerra de Irán y “cambiar nuestra relación con Israel” fueron dos de las cuatro respuestas principales dadas antes de las elecciones intermedias de esta semana por los estadounidenses que votaron por Trump en 2024 pero planeaban votar por los demócratas este año.
Las críticas de Cruz vinieron desde otra dirección. La guerra se había "prolongado demasiado", dijo en un post en X, añadiendo que Washington "nunca, bajo ninguna circunstancia, debería darle al ayatolá miles de millones de dólares".
Aparentemente se refería al memorando de entendimiento de junio firmado por Washington y Teherán, que incluía un fondo de 300.000 millones de dólares para ayudar a reconstruir el Irán de posguerra entre varios temas de discusión en conversaciones de paz más amplias. La propuesta para el fondo provocó una fuerte oposición de los legisladores conservadores, incluido Cruz, quien dijo que equivalía a un pago masivo para el régimen iraní.
Sin embargo, el acuerdo de junio, que en aquel momento preveía un alto el fuego, fracasó rápidamente.
Trump dijo a los periodistas en la Casa Blanca el miércoles que la evaluación de Vance era “en gran medida cierta”, y culpó a los precios más altos del combustible, como resultado de la guerra, de que los estadounidenses se volvieran contra su partido. Pero el presidente insistió en que la guerra era necesaria para impedir que Irán obtuviera un arma nuclear.
¿Por qué se distancian?
Los republicanos se están posicionando para las elecciones presidenciales de 2028, a las que Trump no podrá presentarse, ya que habrá cumplido un máximo de dos mandatos como presidente.
Paul Musgrave, profesor asociado de gobierno en la Universidad de Georgetown en Qatar, dijo a Al Jazeera que existen “importantes divisiones internas dentro del Partido Republicano” sobre la guerra.
La decisión de Estados Unidos de atacar a Irán desencadenó una crisis mundial de combustible con el cierre del Estrecho de Ormuz, que hasta ahora le ha costado al contribuyente estadounidense unos 47 mil millones de dólares. Esto significa que los candidatos para 2028 probablemente necesiten distanciarse de la guerra si tienen alguna esperanza de ganar.
Pero Musgrave dijo que halcones como Cruz y el fallecido senador Lindsey Graham, de hecho, habían presionado durante mucho tiempo para una guerra contra Irán. Ahora que tienen uno, "ha sido un desastre a nivel internacional y nacional para ellos", dijo, pero "no pueden marcharse". Más bien, se limitan a criticar su extensión y ejecución.
Vance, sin embargo, “está tratando de representar un ala más aislacionista del Partido Republicano y está dispuesto a alejarse de la guerra y probablemente de otros compromisos para ganarse el favor de una gran parte de la base de Trump”, dijo Musgrave. "Se trata de posicionarse para 2028 y el futuro del Partido Republicano".
Natasha Lindstaedt, profesora del Departamento de Gobierno de la Universidad de Essex, dijo a Al Jazeera: “Para empezar, JD Vance nunca estuvo a favor de la guerra con Irán, y se vio en una posición realmente incómoda al tratar de negociar el fin de la guerra con Irán cuando él mismo no quería que Estados Unidos se involucrara en esa guerra en primer lugar”.
"Simplemente no era algo natural para él, y ahora sus verdaderos colores están saliendo un poco a la luz aquí. Y está dispuesto a romper con Trump", dijo. "Tal vez ve que la escritura está en la pared".
Lindstaedt dijo que es posible que otros republicanos finalmente se estén dando cuenta de que este es el punto en el que necesitan separarse de la marca Trump porque no les ayuda.
John Feehery, ex miembro del personal republicano del Congreso, dijo a Al Jazeera que la guerra de Irán “fue una gran parte” de la derrota, junto con los precios de la energía, la atención médica y la corrupción. La carrera para suceder a Trump ya ha comenzado, dijo, señalando a Vance y al gobernador de Florida, Ron DeSantis.
¿Qué pueden hacer los demócratas para aprovechar esto al máximo?
Limitar el dinero disponible para continuar la guerra y exprimir a la gente que la dirige.
El líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, dijo el miércoles que “esta guerra debe terminar”, señalando el control de la financiación por parte del Congreso.
"Los Padres Fundadores tenían el poder del dinero como una de las formas de disuadir a un presidente que hace la guerra sin el consentimiento del pueblo estadounidense", dijo en una conferencia de prensa en Washington, DC.
El congresista Ro Khanna propuso una resolución continua "que prohibe la financiación de cualquier actividad de combate del ejército estadounidense en Irán", poniendo fin a la guerra "como lo hicimos con Vietnam".
Musgrave dijo que las asignaciones serían "una palanca principal", especialmente teniendo en cuenta "los estragos que han causado en el presupuesto de defensa los crecientes gastos de la guerra en Irán".
Feehery, mientras tanto, señaló que el presupuesto de defensa y una extensión del límite de la deuda necesitarían apoyo bipartidista para ser aprobados.
Las audiencias e investigaciones oficiales, sobre las cuales los demócratas ahora ejercen mucho más poder al dominar ambas cámaras del Congreso, también podrían "hacer impopular la guerra y acosar o expulsar de sus cargos a varios actores clave", dijo Musgrave.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, también está en la línea de fuego. El senador republicano saliente Thom Tillis dijo a CBS News que Hegseth enfrentaría un “ajuste de cuentas” por su participación en la guerra de Irán, mientras que el representante demócrata Jason Crow calificó al jefe de defensa de “incompetente y corrupto”.
Pero Musgrave advirtió que la pelea más grande probablemente será por la negativa de la administración Trump a obedecer los límites de gasto del Congreso. “Espero que haya muchas más peleas por eso que incluso por la Ley de Poderes de Guerra”, dijo, refiriéndose a la ley que requiere que los presidentes obtengan el permiso del Congreso antes de lanzar una guerra en el extranjero, pero que muchos presidentes han logrado eludir en el pasado.
¿Estados Unidos todavía se prepara para la guerra?
Sí, incluso mientras continúan los esfuerzos diplomáticos y las conversaciones mediadas encabezadas por Qatar.
El martes, mientras los estadounidenses votaban, las fuerzas estadounidenses atacaron la isla Qeshm de Irán en el Estrecho de Ormuz, el primer ataque allí desde junio. Los funcionarios estadounidenses describieron los ataques como “defensivos”.
Los medios estadounidenses, citando a funcionarios, también informaron que el Comando Central del ejército se había preparado para ataques que podrían comenzar el miércoles, cuando tres portaaviones estadounidenses estuvieran en la región.
Giorgio Cafiero, director ejecutivo de Gulf State Analytics, dijo que Trump “se enorgullece de dejar a todos, incluidos los iraníes, adivinando constantemente”.
Con las elecciones intermedias detrás de él, “Trump puede concluir que no tiene nada que perder y optar por escalar significativamente esta crisis”, dijo Cafiero a Al Jazeera.
Los demócratas “ni siquiera tomarán el poder hasta enero de 2027”, señaló. “Así que tal vez Trump vea estos próximos meses como una ventana de oportunidad para actuar de manera muy agresiva hacia Teherán”.
Teherán ya ha prometido responder a cualquier ataque.
La diplomacia avanza en paralelo.
Majed al-Ansari, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Qatar, dijo que Washington y Teherán “siguen comprometidos con el proceso de negociación”, aunque Irán calificó de “poco convincente” la última respuesta de Estados Unidos a las condiciones de Teherán para reabrir el Estrecho de Ormuz.
Cafiero dijo que la mediación de Doha "sólo puede resultar exitosa si existe voluntad de ambas partes de llegar a un acuerdo sobre cuestiones fundamentales". Y añadió: “Israel hará todo lo posible para obstaculizar cualquier acuerdo diplomático que Qatar pueda ayudar a facilitar en última instancia”.
Trump dijo al Financial Times la noche de las elecciones que no tenía planes inmediatos de ordenar nuevos ataques.
