Barry anota dos veces mientras el Everton se remonta para vencer a Coventry
El técnico de Coventry, Frank Lampard, cuestionó por qué a su equipo no se le impuso un penalti después de que tres decisiones fueron en su contra en la derrota ante el Everton.
El doblete de Thierno Barry y el gol tardío de Kiernan Dewsbury-Hall ayudaron a los anfitriones a remontar para ganar 3-1 el viernes.
Yann Gboho le dio al Coventry la ventaja después del descanso, pero los visitantes sintieron que deberían haber ejecutado un penalti en la primera mitad.
James Tarkowski tiró del cabello de Caleb Yirenkyi mientras saltaba por un balón, y el árbitro Stuart Attwell desestimó las afirmaciones de los Sky Blues.
Las reglas se han relajado en torno a los tirones de pelo esta temporada y eso no significa automáticamente una falta o una tarjeta roja, y también se tienen en cuenta la fuerza excesiva y la intención, pero el exjefe del Everton, Lampard, cree que los árbitros se equivocaron.
Él dijo: "Están diciendo que no es un tirón suficiente y creo que es un área difícil. ¿Qué es un tirón del cabello? Has decidido que lo es, pero no es suficiente.
"Los he mirado, a veces con emociones en el momento en que no puedes estar claro al margen.
"Creo que las reglas están bien. No es una tarjeta roja. Lo entiendo porque creo que en un partido de fútbol suceden muchas cosas que no son absolutamente dramáticas.
"Sabes que pueden suceder, pero creo que si la regla sigue siendo que es una falta, entonces sentí que era una falta".
Lampard también sintió que Vitalii Mykolenko cometió una falta sobre Taiwo Awoniyi antes de que Coventry se adelantara, aunque las repeticiones mostraron que estaba fuera del área, y Barry tocó el balón con la mano antes de su segundo gol, aunque el árbitro asistente de video (VAR) Timothy Wood dictaminó que no fue una infracción de mano.
"Para mí, Taiwo en la línea del área es un penalti. Tienes que sancionar la falta en tiempo real de todos modos, el árbitro lo dejó pasar y sentí que era un penalti", añadió Lampard, con la derrota dejando a Coventry en el puesto 16 de la Premier League.
"El de Barry es balonmano, he oído que dicen que no tocó su mano, pero he visto un ángulo en el que la lanzó con el toque final. El VAR está ahí para eso.
"No puedo sentarme aquí y decir que lo sé todo y que deberían entregarlos a los tres, si uno o dos no siguen nuestro camino, pero claramente cambiarían el juego".
El jefe del Everton, David Moyes, negó que Barry manejara el balón y también consideró que es necesario abordar la regla de tirarse del pelo.
Después de que su equipo quedara quinto, el escocés dijo: "Hemos tenido muchas [decisiones] que han ido en nuestra contra. Ciertamente no le afecta la mano".
"La regla de tirar del cabello ha cambiado, por lo que sería una amonestación si lo fuera, pero sigo pensando que es ridículo que esa regla esté en el juego. No puedo entender por qué no arreglan esto por completo porque no lo veo como una buena regla en absoluto".
Entrevista post-partido de Frank Lampard - Everton-Coventry
Análisis: Coventry puede sentirse agraviado
Tres grandes llamadas del VAR y todas fueron contra Coventry. Lampard debió haber pasado hoy por debajo de una escalera.
Existe un fuerte argumento de que los Sky Blues deberían haber recibido una penalización por el tirón de pelo de Tarkowski.
La ley se relajó al comienzo de esta temporada para decir que no todo tirón de pelo debería ser una tarjeta roja, después de que tres jugadores fueron expulsados la temporada pasada.
La idea es que no todo contacto con el cabello debe ser una infracción, y debe ser un acto con fuerza excesiva para que un jugador sea expulsado.
Pero, para que se imponga un penalti, las acciones de Tarkowski sólo necesitan ser una falta, no una conducta violenta. Si es accidental, no debería ser un penalti.
¿Se concentró demasiado el Wood, el VAR, en una posible mano de Tarkowski en la jugada?
Parecía que hubo un movimiento del brazo de Tarkowski para tirarle del pelo, lo que debería haber provocado una intervención del VAR. Coventry probablemente debería haber recibido una penalización.
Luego, a principios de la segunda mitad, llegó un posible penalti cuando Mykolenko golpeó a Awoniyi.
La cámara situada a la altura del borde del área penal pareció mostrar que el contacto se produjo fuera del área y el VAR no puede intervenir para conceder un tiro libre.
Podría haber sido una intervención suave del VAR incluso si la posible falta hubiera ocurrido dentro del área.
Quizás lo más controvertido fue el segundo gol de Barry, cuando el balón pareció tocar el brazo del delantero antes de entrar en la portería.
Hemos visto este tipo de situaciones varias veces esta temporada, sobre todo cuando al Nottingham Forest le anularon un gol contra el Tottenham.
Esta vez, el VAR decidió que no tenía las pruebas concluyentes necesarias para estar seguro de que el balón tocó la mano.
Sin embargo, parece que hay un cambio de dirección después de que la mano de Barry toca el balón, y esa fue la razón por la que entró en la portería. Parecía que el balonmano debería haberse incluido en la revisión del vídeo, aunque otros podrían argumentar que descartarlo habría sido demasiado forense.
Tres decisiones y Coventry puede sentirse agraviado por dos de ellas.
