Derrocar a Citizens United no es suficiente. Las campañas deben financiarse con dinero público y no con donaciones privadas.
Habiendo dedicado la mayor parte de mi vida adulta a informar, hacer campaña en contra y exponer la influencia corrosiva del dinero en la política, me complace que esta causa haya estado, finalmente, en la mente de una elección nacional.
Así es: en las elecciones intermedias, la corrupción encabezó la lista de preocupaciones de los estadounidenses, y los candidatos ganaron llevando a cabo campañas que prometían rechazar el dinero corporativo del Pac y vinculaban la cultura de pagar por jugar de Washington con la crisis de asequibilidad.
De cara al año 2028, el senador demócrata de Georgia, Jon Ossoff, está generando revuelo presidencial, publicando fragmentos de sus discursos en los que se burla de un gobierno “que funciona con monedas” y critica a Citizens United, un fallo que él llama con razón “la decisión de la Corte Suprema más destructiva en la historia moderna de Estados Unidos”.
Pero por más justas y expansivas que hayan sido las lamentaciones anticorrupción de los demócratas en medio de miles de millones gastados para tratar de comprar las elecciones de mitad de período, la retórica hasta ahora ha estado acompañada de propuestas sorprendentemente pequeñas de meras reformas marginales.
Ossoff quiere hacernos creer que una verdadera agenda anticorrupción está presionando para revocar Citizens United, una prohibición del Congreso sobre el comercio de acciones y la prohibición de los comités de acción política corporativa tradicionales.
Antes de su probable campaña presidencial de 2028, el ex alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, sostiene que la respuesta a la corrupción endémica es prohibir a los funcionarios gubernamentales apostar en mercados de predicción, obligándolos a depositar activos en fideicomisos ciegos y prohibiéndoles aceptar obsequios extranjeros.
Emblemático de la mayoría de los candidatos retadores en este ciclo electoral, el senador electo demócrata de Kansas, Adam Hamilton, insistió vagamente al American Prospect: “Lo que me gustaría hacer es descubrir cómo podemos ayudar a sacar dinero de la política en lugar de que sea él quien dicte la política”, pero solo ofreció las recetas de Emanuel, además de una prohibición de ejercer presión por parte de miembros retirados del Congreso.
Todas esas son ideas loables, pero equivalen a podar algunos retoños de corrupción: difícilmente constituyen una agenda que arranque las raíces y las ramas de todo el bosque de corrupción de Washington. De hecho, incluso derogar Citizens United haría poco por sí solo para proteger verdaderamente la financiación de las campañas políticas contra la corrupción.
Entonces, ¿cuál es una verdadera agenda anticorrupción que realmente aborde la crisis?
Para empezar, un Congreso demócrata debe utilizar su poder de citación para aprovechar los informes de investigación y exponer cómo los Super Pacs se han convertido en un vehículo clave para la corrupción quid pro quo en ambos partidos. Las investigaciones del Congreso que expongan estos esquemas podrían impulsar la legislación federal existente para prohibir los Super Pacs, así como un caso judicial federal histórico que apunta a limitar las donaciones a Super Pacs.
Los demócratas también deben aprobar su legislación de larga data que exige la divulgación completa de las fuentes de mil millones de dólares de dinero oscuro, y deben aprobar el nuevo proyecto de ley del senador Chris Van Hollen que cierra las lagunas que permiten a los contratistas federales –y a sus propietarios, como Elon Musk– eludir fácilmente la prohibición existente sobre el gasto electoral.
Al mismo tiempo, los demócratas de otros estados pueden seguir el ejemplo de Michigan y aprobar leyes estrictas de divulgación de los gastos de campaña, y prohibir que las empresas de servicios públicos y los contratistas gubernamentales inunden dinero en las elecciones. También pueden seguir los pasos de Montana y Hawaii y modificar sus leyes de constitución existentes para impedir que las empresas gasten en elecciones. Y pueden instituir nuevas reglas internas del Partido Demócrata que recompensen a los candidatos de las primarias por rechazar el gasto del Super Pac y que castiguen a quienes dependen de él.
Pero incluso si todo eso sucediera –e incluso si Ciudadanos Unidos fuera derogado con éxito y se pudiera restringir el gasto electoral–, el problema más importante persiste. Los candidatos seguirán necesitando recursos para realizar campañas y comunicar sus ideas a los votantes. Entonces, ¿dónde podrían encontrar recursos que no provengan de donantes que exigen favores legislativos a cambio?
Una respuesta han sido los pequeños donantes, pero salvo los políticos de más alto perfil en las contiendas nacionalizadas más importantes, la mayoría de los candidatos a cargos de menor perfil nunca podrán celebrizar sus candidaturas y aprovechar las redes nacionales de miles de contribuyentes de base. Y no deberíamos querer que lo hagan; no deberíamos querer que la elección de un miembro de la junta escolar local se base en la capacidad de los candidatos de hacer espectáculos para volverse virales a nivel nacional en Instagram.
No, la verdadera respuesta al problema del financiamiento de campañas no es una innovación novedosa. Es una vieja idea que involucra dinero público, una idea que está empezando a ser mencionada por un puñado de candidatos insurgentes, pero hay que escucharla con atención, porque aún no genera grandes titulares ni se vuelve viral.
Cómo actuamos
"Hay cosas que podríamos hacer, como financiar campañas con fondos públicos, donde si hay un Super Pac que gasta en una campaña, entonces genera una financiación pública igual y opuesta a ese gasto", me dijo a principios de este año el senador electo demócrata de Michigan, Abdul El-Sayed.
De manera similar, el senador demócrata electo de Maine, Troy Jackson, dice que una verdadera agenda anticorrupción “significa abogar por campañas federales financiadas con fondos públicos y que sigan el modelo del histórico sistema de elecciones limpias de Maine”.
En la Cámara, el representante demócrata entrante Daniel Biss ha promocionado el sistema de financiamiento público local de su comunidad como modelo para el Congreso, y el representante demócrata entrante de Denver, Melat Kiros, ha dicho: "Necesitamos tener un grupo que se centre específicamente en impulsar elecciones financiadas con fondos públicos. Esa será una de las primeras cosas que haga".
La llamada llega incluso desde un rincón de la clase de consultoría.
“El Partido Demócrata debería explorar la idea de intentar crear un sistema de financiación pública para las elecciones”, me dijo el veterano estratega demócrata Tad Devine. "Vamos a tener que luchar dentro de nuestro propio partido para que esto suceda, porque eso dejará a los tipos de Wall Street fuera del negocio".
De diferentes maneras, todos se refieren a lo que se conoce como sistemas electorales limpios, que típicamente igualan las pequeñas donaciones privadas de los candidatos con dinero público en múltiplos que permiten a los candidatos competir con recursos competitivos. La idea es brindar a los candidatos una forma de postularse para cargos públicos que no los obligue a financiar sus campañas con dinero que viene con la expectativa de favores legislativos.
Un sistema de elecciones federales financiadas con fondos públicos no es una idea fantástica: tales sistemas ya existen en un puñado de estados y ciudades de todo el país. Eso incluye la ciudad natal de Biss, Evanston, y la ciudad natal de Kiros, Denver, así como la ciudad de Nueva York, donde la histórica campaña de alcalde de Zohran Mamdani contra la clase multimillonaria probablemente nunca habría despegado sin fondos municipales de contrapartida.
“Es increíblemente importante”, me dijo Mamdani cuando le pregunté qué importancia tenía el sistema de financiación pública de su ciudad en su campaña. “Lo que permite es amplificar la voz de los neoyorquinos comunes y corrientes, a diferencia de los multimillonarios que se han acostumbrado a comprar nuestras elecciones”.
Otro raro momento histórico de oportunidad
El Congreso ha considerado periódicamente propuestas para financiar públicamente las elecciones federales, y han estado muy cerca de convertirse en ley del país tras los escándalos de corrupción.
Ahora vivimos en la era Trump del perpetuo escándalo de corrupción, que una vez más debería volver a poner la financiación pública en la agenda de los estados y de Washington.
Por ejemplo: los estados demócratas pueden utilizar nuevas mayorías obtenidas de una ola electoral anti-Trump para comenzar a adoptar sistemas de financiación pública. El estado de Kiros podría ser un buen caso de prueba: después de que el demócrata Phil Weiser ganó sus primarias para gobernador con la promesa de que “el futuro de Colorado no lo decidirán los multimillonarios de otros estados”, expresó su apoyo al concepto de campañas de financiación pública. Él y la nueva congresista podrían encabezar una medida electoral pidiendo a los votantes que extiendan una versión del sistema de financiamiento público de Denver a todo el estado.
Mientras tanto, a nivel nacional, un Congreso y un nuevo presidente elegidos gracias a las oleadas anticorrupción en 2026 y 2028 podrían finalmente crear un sistema federal largamente esperado, uno que reconstruya el extinto sistema de financiamiento público presidencial y extienda uno nuevo a las elecciones al Congreso. Incluso si los demócratas no aprueban al principio un sistema federal universal, al menos podrían aprobar una legislación que permita a los 14 estados que tienen algún tipo de sistema de financiación pública ampliar esos sistemas para financiar sus elecciones al Congreso y al Senado.
¿Cómo podría financiarse un sistema así? Esa es la parte fácil: el dinero lo obtienen quienes explotan el actual sistema corrupto.
¿Cómo? He aquí algunas ideas: ampliar y aprobar la legislación del senador Sheldon Whitehouse para poner fin al estatus de exención de impuestos de los Super Pacs y los grupos de dinero oscuro; obligar a los proveedores corporativos a pagar una tarifa de corrupción por todos los grandes contratos federales que reciben; imponer gravámenes a la industria del lobby; o simplemente promulgar un impuesto adicional a los multimillonarios. Incluso se podría imponer un pequeño impuesto a todos los mensajes de texto de los grupos políticos.
La parte más difícil es encontrar la voluntad política para hacer algo de esto.
En un escenario, se puede imaginar a los demócratas promocionando propuestas de poca importancia, como una prohibición del Congreso sobre el comercio de acciones, para que parezca que están cumpliendo el enorme mandato anticorrupción de las elecciones, todo mientras esos mismos demócratas matan silenciosamente una agenda anticorrupción que en realidad podría afrontar el momento, quitar poder a los donantes oligarcas de ambos partidos y abordar el problema sistémico.
También se puede imaginar a los demócratas citando a Donald Trump como justificación para no hacer nada: cuál de los líderes del partido ya está flotando.
“No creo que sea el momento de proponer cosas que el presidente de Estados Unidos tiene garantizado vetar”, dijo recientemente a CNN el senador demócrata de Hawái Brian Schatz. "Creo que eso es un poco de energía desperdiciada".
Pero cuando se trata de política anticorrupción, esa complacencia malinterpreta el momento anti-Ciudadanos Unidos. Legislar una agenda anticorrupción seria obliga a Trump y al Partido Republicano a unirse a la causa o a vetarla y ponerse del lado de la corrupción que Estados Unidos detesta. Actuar ahora muestra a los demócratas como receptivos a las demandas de los votantes, posiciona a su partido como la vanguardia anticorrupción de cara a las elecciones de 2028 y sienta las bases para que se apruebe la legislación si recuperan la Casa Blanca.
Sin embargo, los gestos simbólicos o las medias tintas no serán suficientes. El espíritu anti-Ciudadanos Unidos es real en este momento, y está siendo utilizado por políticos demócratas inteligentes como un poderoso tema de conversación impulsado por algoritmos en la economía de la atención.
Pero el desafío no es sólo volverse viral y obtener clics: el verdadero desafío es convertir un tema de conversación y su espíritu anticorrupción en algo significativo. Para lograrlo se requiere una solución concreta que desafíe –en lugar de comprometerse con– el poder de la clase donante.
La financiación pública es esa solución. Ahora es el momento de que sea el foco central de la insurgencia anticorrupción de Estados Unidos.
David Sirota es columnista de The Guardian en Estados Unidos y periodista de investigación galardonado. Es editor general de Jacobin y fundador de Lever. Se desempeñó como redactor de discursos de la campaña presidencial de Bernie Sanders.
