Profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard.
Ahorrar
En una democracia constitucional que funcione, las acusaciones de corrupción corporativa normalmente requerirían una investigación inmediata. El Congreso exigiría documentos, convocaría a ejecutivos y expondría las irregularidades al escrutinio público.
Dado que los demócratas han obtenido el control de ambas cámaras del Congreso, la expectativa será que ejerzan estos poderes de supervisión enérgicamente. Sin embargo, en los Estados Unidos de Donald Trump hay un argumento convincente para hacer precisamente lo contrario.
Si el objetivo es la responsabilidad penal en lugar del teatro político, sería mejor que las mayorías demócratas entrantes preservaran la evidencia pero pospusieran las investigaciones públicas del Congreso y las revelaciones sobre posibles irregularidades criminales por parte de los aliados corporativos de Trump hasta que él deje el cargo en enero de 2029, evitando así la posibilidad de indultos presidenciales que podrían dejar a los responsables fuera del alcance del procesamiento penal federal.
Esto puede parecer absurdo, pero se desprende de la extraordinaria amplitud del poder de indulto presidencial. Según la Constitución de Estados Unidos, un presidente puede indultar a personas por delitos federales antes de que hayan sido acusadas, investigadas o condenadas. Lo que fue concebido como un poder excepcional de misericordia puede convertirse en un instrumento para proteger a los asociados políticos, a los benefactores ricos y a los ejecutivos corporativos de la responsabilidad penal.
Una investigación del Washington Post publicada el 26 de octubre revela que poderosas empresas de tecnología y defensa que cultivaron estrechas relaciones con Trump están cada vez más ansiosas por la perspectiva de un Congreso demócrata. Empresas como Palantir, Anduril, OpenAI y Meta enfrentan un posible escrutinio del Congreso sobre los contratos gubernamentales, las contribuciones políticas y sus relaciones con la administración. Según se informa, algunos ejecutivos están luchando por establecer relaciones con políticos demócratas a medida que se acerca la perspectiva de investigaciones del Congreso.
Los riesgos financieros son considerables. El Post informa que 15 empresas respaldadas por los hijos de Trump recibieron 3.200 millones de dólares en contratos, inversiones y préstamos federales, la mayoría después de que Trump regresó a la Casa Blanca. Los demócratas del Congreso han planteado dudas sobre posibles conflictos de intereses y si las empresas con conexiones políticas recibieron un trato preferencial. Estas relaciones proporcionan motivos legítimos para investigar cómo se asignaron los recursos públicos.
Normalmente, tales investigaciones serían bienvenidas como un ejercicio esencial de supervisión del Congreso. Pero consideremos lo que podría suceder si las audiencias del Congreso descubrieran pruebas de fraude, soborno o corrupción. Los hallazgos podrían identificar a los responsables y establecer pruebas convincentes de conducta criminal indebida. Trump podría entonces otorgar amplios indultos que protejan a las personas involucradas del procesamiento federal. Los investigadores podrían lograr exponer las irregularidades sólo para descubrir que sus esfuerzos le habían proporcionado al presidente una lista de personas a las que proteger.
El historial de Trump proporciona amplias razones para tomar en serio esta posibilidad. Su historial oficial de clemencia incluye indultos para personas condenadas por fraude de valores, fraude electrónico y otros delitos financieros. En marzo de 2025, indultó a Trevor Milton, fundador del fabricante de camiones eléctricos Nikola, que había sido condenado por defraudar a inversores. También indultó a HDR Global Trading Limited, la entidad corporativa asociada con el intercambio de criptomonedas BitMEX. La empresa de cifrado se había declarado culpable de violar la Ley de Secreto Bancario. Varias personas vinculadas a la empresa también recibieron indultos.
El perdón de HDR Global Trading merece una atención especial. Trump extendió el indulto no sólo a los ejecutivos de la empresa sino a la propia corporación, que se había declarado culpable de un delito federal. Las consecuencias para la responsabilidad corporativa en una era de enorme riqueza corporativa e influencia política merecen mucha más atención de la que han recibido.
La Corte Suprema sentó las bases de esta autoridad extraordinaria en Ex parte Garland (1866). El Tribunal interpretó que la facultad de indulto se extendía a los delitos federales después de su comisión, independientemente de si se había iniciado un proceso penal. El Congreso no podía imponer restricciones legislativas ordinarias a su ejercicio. El fallo reconoció efectivamente la autoridad del presidente para perdonar delitos federales sin esperar a que el sistema de justicia penal establezca la culpabilidad.
Las implicaciones son asombrosas. Un ejecutivo podría haber cometido un fraude por valor de millones de dólares, o un contratista del gobierno podría haber obtenido contratos mediante soborno. Si esos delitos caen dentro de la jurisdicción penal federal, un indulto presidencial suficientemente amplio puede extinguir la responsabilidad penal por la conducta cubierta. Los indultos presidenciales no pueden autorizar crímenes futuros, impedir procesamientos estatales o, en general, extinguir la responsabilidad civil. Tampoco impiden las investigaciones del Congreso. Pero la eliminación del castigo penal federal por delitos pasados tiene consecuencias suficientes.
Este no es simplemente un problema de Trump. Joe Biden demostró el extraordinario alcance del mismo poder constitucional cuando otorgó un amplio indulto a su hijo Hunter Biden en diciembre de 2024. El indulto cubría delitos federales cometidos o potencialmente cometidos durante casi 11 años, extendiéndose mucho más allá de los cargos específicos por los cuales Hunter Biden había sido procesado o condenado.
En sus últimas horas en el cargo, Biden fue más allá y concedió indultos preventivos a miembros de su familia y a varias figuras públicas, entre ellos Anthony Fauci, el general retirado Mark Milley y personas asociadas con la investigación del Congreso sobre el ataque del 6 de enero. Biden justificó estas medidas como una protección necesaria contra procesamientos por motivos políticos por parte de la administración entrante de Trump. Sus motivaciones declaradas diferían de la protección de malas conductas financieras corporativas, y los indultos no establecieron irregularidades por parte de sus destinatarios. Sin embargo, sus acciones demostraron con qué facilidad se podía utilizar el poder para proteger a personas seleccionadas de procesos penales federales sin ninguna determinación independiente de que se justificara el indulto.
El precedente debería preocupar a los estadounidenses independientemente de sus lealtades políticas. Los partidarios de Biden pueden considerar sus acciones como una protección justificada contra las amenazas de represalias políticas. Trump puede invocar la misma autoridad constitucional para propósitos completamente diferentes. La dificultad central es que el poder legal no depende de que los motivos del presidente sean honorables, que los beneficiarios lo merezcan o que se sirva el interés público.
Esto nos devuelve al peculiar dilema que enfrentan los demócratas en el Congreso. ¿Por qué reunir y publicar pruebas de presunta conducta criminal mientras el presidente conserva la autoridad para indultar a los implicados? ¿Por qué identificar a los posibles acusados y presentar las acusaciones en su contra antes de que la administración deje el cargo? Trump podría otorgar indultos preventivos de todos modos. De hecho, ya ha manifestado su voluntad de hacerlo, declarando en una entrevista del 2 de noviembre que protegería a Elon Musk y otros aliados que enfrentan investigaciones demócratas y concedería indultos si fuera necesario. Por lo tanto, una investigación detallada del Congreso podría proporcionarle un inventario conveniente de posibles beneficiarios.
Este no es un argumento para destruir pruebas, reprimir a los denunciantes o impedir las investigaciones necesarias para detener la ilegalidad en curso. Es necesario conservar los registros, proteger los plazos de prescripción pertinentes y poner fin a las prácticas ilegales. Las autoridades estatales deben seguir siendo libres de ejercer su jurisdicción independiente. El argumento más limitado se refiere al momento en que el Congreso hace revelaciones públicas que podrían frustrar eventuales procesamientos federales. Incluso ese aplazamiento limitado conlleva costos para la transparencia y la supervisión democrática.
La objeción es obvia. Los ciudadanos tienen derecho a saber si se ha malversado dinero público y si se han adjudicado contratos gubernamentales de forma inadecuada. Retrasar la divulgación puede permitir que continúen las malas prácticas, permitir que los testigos desaparezcan o dar a los implicados oportunidades adicionales de ocultar pruebas. Éstas son preocupaciones serias que no pueden simplemente dejarse de lado. Sin embargo, el hecho de que retener conclusiones potencialmente incriminatorias deba considerarse siquiera como un medio para preservar la responsabilidad penal expone un defecto preocupante en el sistema constitucional.
La Constitución de Estados Unidos tiene casi 240 años. Requiere una reforma fundamental en varios aspectos, pero pocas disposiciones ilustran más claramente la urgencia que el poder del indulto presidencial. Los redactores confiaron esta autoridad a un solo individuo con la expectativa de que fuera ejercida con sabiduría y moderación. Difícilmente podrían haber anticipado una era en la que grandes fortunas corporativas, clientelismo político y poder presidencial estarían tan estrechamente entrelazados.
La Constitución debería modificarse para establecer límites significativos a la clemencia presidencial. Los indultos que involucran a la familia del presidente, intereses financieros personales o asociados políticos implicados en malas conductas relacionadas con la administración deben estar sujetos a estrictas salvaguardias constitucionales. También merecen una reconsideración los amplios indultos preventivos que cubren años de conducta criminal no especificada. Una comisión de clemencia independiente, que opere conforme a estándares prescritos constitucionalmente, podría realizar un escrutinio de indultos controvertidos sin eliminar los propósitos humanitarios legítimos de la clemencia ejecutiva.
Tales reformas requerirían una enmienda constitucional. La Corte Suprema ha interpretado el poder de indulto existente de manera tan amplia que la legislación ordinaria no puede simplemente limitarlo. El artículo V hace que el cambio constitucional sea excepcionalmente difícil, pero la dificultad no puede justificar la preservación de un poder susceptible de abuso grave simplemente porque ha existido durante más de dos siglos.
Hay razones de peso para mantener el indulto presidencial. Los sistemas de justicia penal cometen errores, las sentencias pueden ser excesivas y la misericordia ocupa un lugar importante en el sistema de justicia. Pero la misericordia no debe convertirse en un privilegio reservado para quienes tienen conexiones políticas, ni en un mecanismo mediante el cual los presidentes protejan a sus asociados de las consecuencias de una mala conducta criminal.
Por ahora, la lógica perversa del sistema sugiere que quienes buscan una responsabilidad penal federal significativa podrían ser más prudentes si pospusieran la exposición pública de posibles delitos hasta que Trump deje el cargo. Es una propuesta sorprendente para un país que se enorgullece del Estado de derecho. Un sistema constitucional en el que exponer la corrupción puede convertirse en el medio para proteger a los responsables necesita urgentemente ser reparado.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
