La condena "excesivamente indulgente" de Vickrum Digwa por el asesinato de un adolescente de Southampton aumentó tras la apelación del fiscal general
El tribunal de apelación prorrogó la sentencia del asesino de Henry Nowak después de dictaminar que su sentencia original era “indebidamente indulgente”.
La sentencia original de cadena perpetua impuesta a Vickrum Digwa con una pena mínima de 21 años fue ampliada a un mínimo de 24 años y 190 días después de una apelación exitosa de la fiscal general, Ellie Reeves.
Digwa, de 23 años, apuñaló a Nowak varias veces en un ataque en Southampton en diciembre del año pasado.
Cuando la policía llegó a la escena del crimen, Digwa afirmó falsamente que Nowak había abusado racialmente de él y le había quitado el turbante, lo que provocó que los agentes arrestaran y esposaran a Nowak antes de ver sus heridas mortales.
Digwa filmó a su víctima mientras agonizaba y mintió a los servicios de emergencia diciendo que Nowak, de 18 años, había abusado racialmente de él.
El incidente provocó disturbios en Southampton.
La presidenta del Tribunal Supremo, Carr, dijo que el juez de sentencia original, William Mousley KC, había subestimado materialmente dos dimensiones distintas de la infracción de Digwa.
Ella dijo: “En primer lugar, las circunstancias en las que se utilizó repetidamente una daga grande y disponible de inmediato con la intención de matar a un hombre desarmado, y en segundo lugar, la crueldad deliberada, el sufrimiento adicional y la obstrucción [de la justicia] que siguieron al apuñalamiento”.
Y añadió: "Una pena mínima de 21 años no reflejaba adecuadamente la gravedad general del asesinato. No sólo fue indulgente, sino indebidamente.
"Por lo tanto, anulamos el plazo mínimo de 21 años. Lo reemplazamos por un plazo mínimo de 25 años. De ese plazo hay que deducir los 175 días transcurridos en prisión preventiva, lo que da un plazo mínimo operativo de 24 años y 190 días".
En presentaciones escritas en nombre de Reeves, Jonathan Polnay KC dijo que la sentencia no tenía en cuenta una serie de “factores agravantes importantes”, incluida la “falsa acusación de racismo contra el fallecido” de Digwa y su “abuso” del privilegio otorgado a los sikhs de portar un cuchillo en un lugar público por razones religiosas.
En la audiencia de sentencia de Digwa, Mousley dijo que la noche del asesinato, Digwa tenía un pequeño cuchillo escondido a la vista llamado kirpan, que es un requisito estricto que los sijs deben llevar consigo en todo momento.
Digwa también tenía una “gran daga envainada” debido a su pertenencia al Nihang, una orden de sikhs que tiene la tradición de sostener un segundo cuchillo.
Polnay dijo al tribunal que el intento de aumentar la sentencia “no se refería a la posesión legal de un kirpan” ni a las leyes que permiten a los sijs portar armas blancas. "Se trata de lo que siguió". Dijo que el uso de la daga por parte de Digwa fue “en al menos un nivel, análogo a un abuso de confianza”.
Continuó: “Cuando una persona que se beneficia de esa adaptación utiliza el artículo protegido por la ley para cometer violencia letal repetida, se trata de un agravante de particular peso”.
Polnay también citó "los intentos sostenidos del delincuente de pervertir el curso de la justicia" y "el hecho de que consiguiera la ayuda de su madre para ocultar pruebas".
La madre de Digwa, Kiran Kaur, de 53 años, fue condenada a tres años de prisión por ayudar a un delincuente a llevarse el cuchillo con el que su hijo asesinó a Novak y llevarlo a la casa familiar.
Polnay dijo que otros factores agravantes incluían la “degradación de la víctima moribunda por parte de Digwa al filmarla y su conducta al engañar a los socorristas”.
Su presentación decía: "El plazo mínimo impuesto no reflejó adecuadamente el peso combinado de esas características".
En su fallo dictado junto con el juez Nicklin y el juez Wall, Carr dijo: "Una persona que, a sabiendas, porta un cuchillo grande u otro objeto afilado en público, incluso si es legal, y luego lo usa para matar a un hombre desarmado después de sólo un breve altercado, es altamente culpable. Su culpabilidad es mucho más cercana a la de una persona que toma un arma en la calle para uso ofensivo que a la de alguien que mata sin un arma, o alguien que toma un arma de oportunidad".
Sobre las falsas acusaciones de racismo, Carr dijo: “No es necesario que determinemos si la acusación de abuso racial era falsa, porque incluso si esa conclusión no se tiene en cuenta, no afecta nuestra evaluación del plazo mínimo apropiado”.
Digwa observó los procedimientos desde HMP Frankland en el condado de Durham, vestido con traje oscuro, camisa y corbata.
Miembros de la familia de Nowak asistieron a la audiencia en los Tribunales Reales de Justicia, y un familiar se secó los ojos mientras se dictaba el fallo.
Imran Khan KC, de Digwa, dijo que la sentencia sólo podría aumentarse en “casos excepcionales, más que dudosos, y en casos de error grave por parte del juez que dicta la sentencia”. Preguntó: "¿Dónde está el grave error?"
Cuestionando la duración de la sentencia, Khan dijo que si bien las mentiras de Digwa a los socorristas “sin duda afectaron la dignidad con la que trataron al señor Nowak”, sus heridas eran insuperables. "Por lo tanto, el relato falso no empeoró la lesión mortal ni privó al señor Nowak de la perspectiva de sobrevivir", afirmó.
En respuesta a la apelación de Digwa, Carr dijo: "Habiendo llegado a la conclusión de que la pena mínima adecuada sería al menos 25 años, rechazamos a Digwa el permiso para apelar contra su sentencia. Es indiscutible que es manifiestamente excesiva".
Reeves dijo: "La brutalidad y crueldad de este caso me horrorizó, y sé que el público británico comparte ese sentimiento. Acojo con satisfacción la decisión del tribunal de apelaciones de aumentar la pena mínima de cadena perpetua para Digwa".
