El poder se está agotando en casa, pero el presidente de Estados Unidos verá una oportunidad de dejar su huella a través de la política exterior.
Kim Darroch fue embajador de Gran Bretaña en EE.UU. entre enero de 2016 y diciembre de 2019
Las noches electorales son tiempo de fiesta en Washington. Los bares y restaurantes se llenan y la ciudad se mueve. Para los diplomáticos, es una oportunidad, pero también es una noche larga, mientras recorres la escena de la fiesta en busca de información e iluminación. Invariablemente tiene sus momentos. Recuerdo estar en la fiesta del Washington Post la noche de las elecciones presidenciales del 8 de noviembre de 2016. Washington es una ciudad abrumadoramente demócrata y la atmósfera era estridentemente optimista, lo que refleja la pequeña pero constante ventaja de Hillary Clinton en las encuestas. Cuando llegaron los primeros resultados, un silencio de asombro se apoderó de la habitación. La gente se reunió en pequeños grupos que murmuraban. Al cabo de 30 minutos, la mitad de los invitados se habían marchado.
En contraste, recuerdo haber hablado con Nancy Pelosi, la reina de los demócratas, en una fiesta de observación el 6 de noviembre de 2018, para las elecciones intermedias durante la primera presidencia de Trump. Le pregunté qué debería incluir en mi informe nocturno a Londres, dado que la mayoría de los resultados no estarían disponibles. Ella dijo, con sorprendente confianza, que debería predecir que los demócratas retomarían la Cámara de Representantes. Tenía razón: los demócratas arrebataron 41 escaños a los republicanos. Le dio a Pelosi un segundo mandato como presidenta de la Cámara y le brindó al mundo el teatro agradable de ella sentada directamente detrás de Trump en sus discursos sobre el Estado de la Unión, poniendo los ojos en blanco ante la grandilocuencia.
Entonces, ¿qué juicios habrá hecho la actual generación de diplomáticos británicos sobre el extraordinario terremoto político del martes por la noche y sus implicaciones para los intereses británicos y el manejo de nuestra relación bilateral más importante para los próximos dos años?
El punto de partida tiene que ser la escala de esta victoria. El tsunami azul ha arrastrado a los demócratas a la propiedad de la Cámara, el Senado y la mayoría de las mansiones de los gobernadores en todo el país. Para un hombre de bienes raíces como Donald Trump, imagine lo irritante que debe ser perder tanta propiedad en una noche: la junta del Monopoly casi queda limpia. Los demócratas pusieron fin al cierre patronal de los estados rurales tomando los campos de maíz de Iowa. Después de una sucesión de elecciones “reñidas, pero sin puros”, finalmente obtuvieron un escaño en el Senado de Texas. E incluso ganaron en Kansas, que no había elegido a un demócrata para el Senado desde 1932. En resumen, está más allá de los sueños más descabellados de los demócratas y del rechazo más amplio concebible a las políticas y acciones del presidente de los últimos dos años.
Ahora nos queda preguntarnos cómo afectará este baño de sangre al comportamiento de Trump durante los 26 meses y 14 días restantes de su presidencia. Los chismes internos de Washington después de su derrota en 2018 fueron que Trump se lo había tomado mal; se sentía humillado y buscaba culpables. Bueno, esta es una paliza mucho peor. Así que esperemos que la trituradora de madera de Trump se encienda. ¿Pete Hegseth primero en la tolva? ¿O la jefa de gabinete, Susie Wiles?
Pero no importan los sentimientos heridos de Trump: ¿qué pasa con las cosas que nos importan? Como ha señalado JD Vance –con cierto riesgo para su relación personal con el presidente– el conflicto con Irán y su impacto en los precios mundiales de la energía fue una gran parte de este desastre electoral.
El problema para Trump es que no tiene una rampa de salida obvia. Las negociaciones con Irán se llevan a cabo a través de intermediarios. Las exigencias de Estados Unidos parecen cambiar todos los días, pero se centran en poner fin al programa nuclear iraní y la destrucción de lo que Trump llama el “polvo nuclear”: las existencias iraníes de 440 kg de uranio altamente enriquecido. Pero los iraníes exigen una enorme cantidad a cambio: garantías de seguridad, el fin del bloqueo naval estadounidense, el fin de las sanciones, la liberación de los activos iraníes congelados, una reducción de las fuerzas estadounidenses en la región e incluso, según algunos, el premio estratégico de la soberanía sobre el estrecho de Ormuz. Y creen que pueden sobrevivir más que los estadounidenses: después de todo, viven allí mientras los estadounidenses están de visita.
Así que tal vez haya un acuerdo una vez superadas las elecciones intermedias. Pero igualmente, dada la distancia entre las partes, esto podría prolongarse y agravar el daño económico para todos nosotros. Y los bombardeos podrían reiniciarse: los israelíes claramente quieren esto, y Trump parece mantener abiertas sus opciones, trasladando más equipo militar a la región. Nadie sabe en qué dirección saltará, y menos aún el propio Trump.
En cuanto a Ucrania, por alguna razón (y abundan las teorías de conspiración), Trump siempre pareció culpar a Volodymyr Zelenskyy y no a Vladimir Putin por la guerra. Creo que seguirá abogando por un acuerdo de paz que implique que Ucrania abandone todo el Donbas (incluido el territorio que Putin no ha logrado capturar) y prometa no unirse nunca a la OTAN ni a la UE. Zelenskyy se negará a aceptar esto. Por lo tanto, a falta de algunas concesiones sorpresa de Putin –de las cuales no ha habido ninguna hasta la fecha– esto también podría prolongarse y prolongarse.
Luego tenemos la posibilidad continua de nuevos aranceles. Trump ha abogado por los aranceles durante más de 40 años. Seguirán siendo su instrumento preferido para coerción o castigo. Podría usarlos contra Europa si le desagradamos de alguna manera (por ejemplo, negándonos a seguir la política estadounidense hacia China, regulando la IA o aumentando nuevos impuestos a las empresas tecnológicas estadounidenses).
Así que los riesgos no faltan. Y puede que haya más en el tintero. La pérdida del Congreso significará que Trump se verá fuertemente limitado en su política interna: esperemos peleas interminables, vetos y estancamientos. Pero seguirá teniendo relativamente libertad en política exterior. Y querrá hacer cosas: un acuerdo con Putin, posiblemente sacrificando a Ucrania, para que Estados Unidos se apodere de los recursos energéticos y las tierras raras de Rusia; un gran acuerdo comercial con China; tal vez un cambio de régimen en Cuba. Los intereses europeos y británicos no figurarán en sus cálculos, como tampoco lo hicieron en el conflicto con Irán.
La embajada del Reino Unido aconsejará cuál es la mejor manera de manejar a este presidente gravemente herido; cómo influir en sus movimientos y alejarlo de decisiones que impactan en el bienestar del Reino Unido. Mi consejo sería continuar prácticamente como hasta ahora, con una salvedad importante. Estamos viendo el principio del fin de la era Trump. El poder ya se le está escapando: los buitres están dando vueltas. Pero éste no es un hombre que se conforme con enfurecerse ante la muerte de la luz; encenderá hogueras para ahuyentarlo.
Así que debemos tener cuidado de no dar la impresión de que nos estamos distanciando o de que nos estamos alejando de Trump. Sus antenas están finamente sintonizadas para captar señales de falta de respeto. Esto no significa aumentar el nivel de aspiración. Pero sí significa hablar intensamente con él, posiblemente incluso más que ahora, sobre los temas que nos importan: Irán, Ucrania, el futuro de la OTAN, la economía global. Y deberíamos resistir la tentación de que parezca que estamos cultivando posibles sucesores de ambos lados del espectro político estadounidense. Trump necesita creer que reconocemos lo que realmente es así: que él es el presidente y tomará las decisiones hasta el 20 de enero de 2029.
Kim Darroch fue embajador británico en EE. UU. de 2016 a 2019 y es autor de Daño colateral: Gran Bretaña, Estados Unidos y Europa en la era de Trump.
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
