Autor y periodista de cricket galardonado con sede en Sri Lanka.

Ahorrar

Después de que Pakistán anunciara su boicot al próximo partido de la Copa Mundial T20I contra India, el Consejo Internacional de Críquet (ICC) se apresuró a lamentar la posición en la que la Junta de Críquet de Pakistán (PCB) había puesto a los fanáticos. “La decisión [de Pakistán] no redunda en interés del juego global ni del bienestar de los fanáticos en todo el mundo”, dijo la ICC en un comunicado, antes de hacer una mención especial a “millones en Pakistán”, que ahora no tendrán ningún partido de India que anticipar.

A lo largo de esta declaración, y de la semana anterior, en la que se justificaba el ultimátum de la ICC al Bangladesh Cricket Board (BCB), que finalmente condujo a la salida de Bangladesh del torneo, la ICC se apoyó en ideales de justicia e igualdad. Se invocó la “integridad y santidad” de la Copa del Mundo, así como la “neutralidad y justicia” de tal evento.

Los fanáticos de Pakistán pueden darse cuenta, por supuesto, de que no habían despertado tanta preocupación antes del Champions Trophy en 2025, cuando India se negó a jugar en Pakistán por razones que, en realidad, eran puramente políticas. Dio la casualidad de que una semifinal y la final de ese torneo finalmente se trasladaron fuera de Pakistán, y el magnetismo del críquet de la India llevó las eliminatorias a Dubai, después de que la ICC adoptara un modelo “híbrido” en el que India jugaba todos sus partidos fuera del país “anfitrión”.

Este fue un momento clave que puso al cricket en su trayectoria actual. A cambio de la negativa de la India a jugar en su país de origen, Pakistán insistió en que no viajarían a la India para la Copa Mundial T20 de este año: dos de las naciones de críquet con más historia del planeta descendieron a la petulancia recíproca. En el período previo a esta Copa Mundial, Bangladesh también se vio arrastrado a la refriega; la franquicia de la Premier League india (IPL) descartó al jugador de bolos de Bangladesh Mustafizur Rahman, lo que llevó a Bangladesh a exigir que todos sus partidos se jugaran en Sri Lanka (el coanfitrión de India para este torneo), y esa demanda, a su vez, llevó a que fuera descartado por completo.

Todas las afirmaciones de que cualquiera de estos boicots se basan en preocupaciones de seguridad son, de hecho, falsas; Las evaluaciones de seguridad ordenadas por la CPI encontraron que India estaba suficientemente equipada para manejar la visita de Bangladesh, mientras que Pakistán había sido sede de un cricket internacional sancionado por la CPI en el que participaron múltiples equipos en gira, y Pakistán había jugado toda una Copa Mundial One Day International (ODI) en India en fecha tan reciente como 2023.

Lo que también está claro, sin embargo, es que la CPI ha permitido que su deporte se convierta en el medio a través del cual los estados del sur de Asia, actualmente tan divididos como lo han estado durante décadas, intercambian golpes geopolíticos. Es más, la CPI ha comenzado a favorecer un conjunto de ambiciones geopolíticas sobre otras; India ni siquiera recibió una censura por su negativa a jugar en Pakistán, mientras que la negativa del equipo masculino de India a estrechar la mano de los jugadores de Pakistán en la Copa Asia del año pasado ahora ha sido adoptada por todos los equipos del Board of Cricket in Control (BCCI); los equipos femeninos y Sub-19 (U19) siguen su ejemplo. Para tomar la CPI al pie de la letra también sería necesario creer que el presidente de la CPI, Jay Shah, está llevando a cabo sus asuntos en total separación de Amit Shah, que es el Ministro del Interior de la India.

Es la estupenda economía del críquet de la India la que ha provocado principalmente este desequilibrio. Desde 2014, cuando una toma de control de la ICC por parte de los Tres Grandes (India, Australia, Inglaterra) desvió el cricket hacia un camino hipercapitalista, los principales administradores del juego se han mantenido firmes en que son las ganancias las que deben definir los contornos del cricket. Debido a que India es la fuente de gran parte de las finanzas del juego, la ICC ha organizado que la Junta de Control del Cricket en India (BCCI) reciba cerca del 40 por ciento de las ganancias netas de la ICC, mientras que el cricket masculino internacional cede en gran medida una quinta parte del calendario a la IPL. El motor de alto octanaje del crecimiento financiero del deporte exige protección, o al menos eso dice la línea oficial. Si las juntas directivas no logran alinearse con la agenda del BCCI en la CCI, durante mucho tiempo se ha dado por sentado que el BCCI podría amenazar con cancelar la próxima gira de la India por ese país, lo que a su vez podría arruinar los ingresos de la junta más pequeña. La votación para emitir ese ultimátum al BCB había sido 14-2 contra Bangladesh. Una junta nunca debe olvidar en qué mesa come.

Un mundo del cricket que ha pasado 12 años ensalzando el poder económico no puede sorprenderse ahora de que la política haya comenzado a sobrepasar incluso los imperativos financieros del juego. Que los monopolios tienden a conducir a espantosas contracciones en las opciones de los consumidores ha sido un principio fundamental de la economía durante generaciones. Cientos de millones de aficionados de Bangladesh están a punto de descubrirlo en las próximas semanas, al igual que el resto del mundo del críquet el 15 de febrero, cuando debían jugar India y Pakistán. Que los sistemas impulsados ​​por las ganancias, que equiparan riqueza con poder, con frecuencia pierden los medios para controlar a los más poderosos, es otro principio de larga data en la economía política.

Sin duda, el nivel competitivo del torneo también disminuirá debido a la ausencia de Bangladesh. Bangladesh tiene un conjunto de trabajos en cricket que, respetuosamente, eclipsa por completo al de Escocia, que los ha reemplazado. Aquí también hay advertencias para otras economías del críquet. Aunque los ingresos por radiodifusión de Bangladesh son una mera porción de las montañas que la India genera actualmente, los indicadores macroeconómicos de Bangladesh (una población en crecimiento, un producto interno bruto (PIB) per cápita en mejora y una clasificación del Índice de Desarrollo Humano (IDHD) ajustado por la desigualdad) sugieren que el mercado crecerá en las próximas décadas. Si la CPI está dispuesta a congelar a un miembro pleno con el potencial de Bangladesh, ¿qué hará con las juntas más vulnerables (Sri Lanka, Nueva Zelanda y las Indias Occidentales, por ejemplo)?

La ironía para muchas juntas es que han servido en gran medida a la agenda del BCCI en la CCI durante una docena de años, ayudando a extender su dominio financiero. Desde que los Tres Grandes se repartieron por primera vez la gobernanza y las finanzas en la CPI en 2014, la mayoría de las juntas más pequeñas han apoyado con entusiasmo el programa del BCCI, creyendo que sólo apaciguando a la India podrán sobrevivir, lo que en sí mismo es una admisión tácita de una irritante falta de ambición. Y aún así, una docena de años de transportar esta agua los ha llevado a una situación no menos sombría. De hecho, varios de los miembros plenos más pequeños han retrocedido.

Sri Lanka Cricket, por ejemplo, ha estado en los últimos años entre los aliados más leales del BCCI. Pero ya han pasado doce años desde que alguno de sus equipos senior llegó a la semifinal de un torneo mundial. Su prueba de cricket sobrevive, pero apenas: el calendario es cada vez más reducido. Los hombres de Sri Lanka solo tienen seis pruebas en su agenda para 2026, habiendo tenido tan solo cuatro pruebas para jugar el año pasado. Mientras tanto, Cricket West Indies tampoco ha experimentado un resurgimiento importante en el campo, ya que la suerte de sus hombres T20 ha disminuido desde 2016, mientras que sus equipos ODI masculinos y femeninos no se han clasificado para las Copas Mundiales más recientes. Zimbabwe Cricket se encuentra ahora en una situación no menos desafiante que hace dos décadas.

Nueva Zelanda y Sudáfrica se han mantenido firmes en el campo, especialmente en el cricket femenino y en el formato Test. Pero para llegar hasta aquí, Cricket South Africa (CSA), en particular, tuvo que ser castigado públicamente por el BCCI: en 2013, cuando India acortó una gira allí porque al BCCI le molestaba el nombramiento de un director ejecutivo que no le agradaba. Más recientemente, la principal liga T20 de Sudáfrica tampoco contó con jugadores de Pakistán, porque cada uno de los propietarios de franquicias de la SA20 tiene una base en India. Excluir a los deportistas basándose en las circunstancias de su nacimiento va en contra del espíritu del deporte post-Apartheid en Sudáfrica. Y, sin embargo, incluso esta ambición nacional ha sido subyugada por los intereses políticos indios. Las juntas más pequeñas se han vuelto tan dependientes de los fondos que fluyen desde la India que este país elige cada vez más las condiciones de su supervivencia en el críquet.

Ahora, una Copa Mundial está a punto de comenzar y Bangladesh ha aprendido la lección más dura de todas. El BCB estuvo entre las primeras juntas más pequeñas en ceder el poder a los Tres Grandes durante la primera adquisición en 2014. En 2026, el BCB ahora se encuentra profundamente en desgracia por razones ajenas al cricket.

India es sin duda la mayor superpotencia del críquet que jamás haya existido. Incluso en los días de la Conferencia Imperial de Cricket (la predecesora de la CPI), tal vez se podía confiar en que Australia e Inglaterra controlarían mutuamente los instintos más depredadores. Tales controles no se cumplen cuando un tablero es el sol y el resto son simplemente planetas en su órbita. Quizás la lección para CA y el BCE –los colaboradores más entusiastas del BCCI– es que puede llegar el momento en que India decida que ellos también han superado su fecha de caducidad. ¿Por qué el BCCI no debería finalmente congelarlos? ¿No estaría la India simplemente haciendo lo que todas las superpotencias tienden a hacer, que es aprovechar su tremendo poder hasta que todas las demás se conformen o sean descartadas? ¿Y por qué las ambiciones del BCCI no deberían llegar a devorar incluso esos mercados establecidos?

El críquet ahora está dejando en claro sus lealtades y, a pesar de la retórica de la CPI, sus compromisos ya no son con la neutralidad y el equilibrio competitivo, que son rudimentos tan vitales de cualquier deporte. Otras juntas han permitido que la voluntad de la India prevalezca hasta tal punto que sus motivos ahora no tienen por qué ser meramente económicos; pueden ser abiertamente políticos. Y el cricket se está comiendo vivo en esta oscura intersección entre dinero y política.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.