Periodista radicado en Washington.

Ahorrar

La aplastante derrota republicana en las elecciones intermedias del 3 de noviembre puede haber abierto un debate que, hasta hace poco, habría sido casi impensable dentro del partido: si Estados Unidos debería reconsiderar fundamentalmente su relación con Israel.

Durante décadas, el apoyo inquebrantable a Israel fue un rasgo definitorio de la identidad republicana, sostenido por los cristianos evangélicos, el establishment conservador de la política exterior, influyentes organizaciones de lobby y un consenso profundamente arraigado en el Congreso. Ahora, tras el repudio del electorado a Donald Trump y su administración, ese consenso está mostrando signos inequívocos de tensión.

La indicación más clara provino del vicepresidente JD Vance, quien reconoció en una evaluación postelectoral inusualmente sincera que la insatisfacción con la relación de Estados Unidos con Israel fue una de las razones por las que los votantes republicanos abandonaron su partido. Al identificar cuatro preocupaciones que impulsan a los ex partidarios de Trump hacia los demócratas, Vance citó la guerra de Irán, el costo de vida y la inflación, el principio de poner a Estados Unidos en primer lugar y, significativamente, cambiar la relación estadounidense con Israel.

Su admisión fue notable no sólo por lo que dijo, sino por quién lo dijo. Como segundo funcionario de mayor rango de la administración y potencial contendiente republicano a la presidencia en 2028, Vance reconoció efectivamente que el apoyo incondicional al gobierno israelí ya no es políticamente gratuito, incluso dentro de la coalición republicana.

Más importante aún, sacó a la luz una cuestión que los políticos republicanos tradicionalmente se han mostrado reacios a considerar: si el compromiso de Estados Unidos con Israel sigue sirviendo a sus propios intereses.

¿Representa esto, sin embargo, una reevaluación genuina o simplemente un intento de explicar un desastre electoral y reposicionar al partido para 2028?

Hay razones de peso para creer que algo más trascendental está en marcha. La alianza republicana con Israel se ha basado en varios fundamentos superpuestos: apoyo cristiano evangélico, cooperación estratégica y de inteligencia, intereses militares y organizaciones políticas conservadoras que han hecho del respaldo a Israel una prueba casi incuestionable de lealtad política.

Pero esos cimientos están siendo cuestionados cada vez más por una generación más joven de conservadores, particularmente dentro del emergente movimiento America First, que cuestiona por qué los recursos y compromisos militares estadounidenses deberían destinarse a conflictos extranjeros mientras aumentan las presiones económicas en el país.

Su escepticismo no refleja necesariamente simpatía por los palestinos ni oposición a la existencia de Israel. Más bien, cuestiona la suposición de que los intereses estadounidenses e israelíes son automáticamente idénticos. Cada vez más, estos votantes quieren saber por qué Washington debería seguir brindando amplia asistencia militar, protección diplomática y apoyo político, independientemente de las políticas seguidas por el gobierno israelí.

Las guerras en Gaza e Irán han puesto esa cuestión en evidencia. La devastadora campaña militar de Israel en Gaza, la catástrofe humanitaria resultante y el continuo respaldo militar y diplomático de Washington han impuesto costos morales, diplomáticos y estratégicos crecientes a Estados Unidos. La confrontación posterior con Irán expuso aún más los peligros de permitir que las prioridades de seguridad y los cálculos regionales israelíes influyan en las decisiones estadounidenses sobre la guerra y la paz.

Por lo tanto, la intervención de Vance no surgió de un vacío político. Refleja las tensiones que se han estado desarrollando dentro del electorado republicano durante años. Encuestas anteriores ya habían identificado un entusiasmo cada vez menor por Israel entre los republicanos más jóvenes, incluso cuando los electores tradicionales seguían siendo considerablemente más favorables. La encuesta de 2026 del Consejo de Chicago también encontró una disminución de la preferencia de los republicanos hacia Israel en comparación con 2022, aunque los republicanos continuaron favoreciendo mantener o aumentar la asistencia militar. En consecuencia, el panorama no es el de una parte que abandona a Israel, sino el de una parte cada vez más dividida sobre los términos y consecuencias de la relación.

Esa división podría volverse central en la lucha del Partido Republicano por su futuro post-Trump. Al identificar la insatisfacción con la política de Israel como un factor en las pérdidas electorales, Vance ha legitimado efectivamente un debate que los políticos conservadores han evitado durante mucho tiempo. También ha señalado que la cuestión podría convertirse en un importante punto de diferenciación entre los posibles contendientes presidenciales que se preparan para 2028.

Para Trump, la contradicción es particularmente dañina. Construyó su movimiento político en torno a poner a Estados Unidos en primer lugar y poner fin a costosos enredos extranjeros, pero su presidencia se ha asociado estrechamente con un apoyo extraordinario al gobierno de Benjamín Netanyahu, incluida la cooperación militar, el respaldo diplomático y la confrontación con adversarios regionales.

La guerra de Irán ha hecho que esa contradicción sea más difícil de defender. Los votantes que apoyaron a Trump esperando que él priorizara las preocupaciones internas pueden preguntarse razonablemente por qué Estados Unidos se vio envuelto en otro conflicto de Medio Oriente, particularmente cuando las consecuencias incluyen incertidumbre económica, mayores costos energéticos y recursos desviados de las prioridades internas.

Si bien Trump ha reconocido que el conflicto con Irán contribuyó a las pérdidas republicanas, ha seguido defendiendo la decisión de lanzarlo. Mientras tanto, Vance ha sido más explícito al reconocer el precio político de las decisiones de política exterior de la administración. Esa diferencia podría convertirse en una falla importante dentro del liderazgo republicano.

Sin embargo, reconocer los costos políticos de la relación no es lo mismo que cambiarla. Las fuerzas institucionales que sostienen la alianza entre Estados Unidos e Israel siguen siendo formidables. Los republicanos del Congreso tradicionalmente han apoyado una asistencia militar sustancial, mientras que las organizaciones evangélicas, los donantes influyentes, las redes de lobby y los intereses del sector de defensa continúan ejerciendo una influencia considerable. Más allá de la política interna, la relación abarca el intercambio de inteligencia, tecnología militar, acuerdos de seguridad regional y décadas de compromisos diplomáticos.

En consecuencia, incluso una administración convencida de que el apoyo incondicional conlleva riesgos electorales podría tener dificultades para traducir ese reconocimiento en una política significativa. Cambiar la retórica es considerablemente más fácil que cambiar las asignaciones militares, las transferencias de armas, las posiciones diplomáticas y la arquitectura estratégica que sustenta la alianza.

Sin embargo, los resultados de mitad de período han alterado los cálculos políticos de Washington. Dado que los demócratas controlan ambas cámaras del Congreso, la continuidad de la asistencia militar y la protección diplomática enfrentarán un mayor escrutinio. Los republicanos que contemplan su futuro político también deben considerar si defender cada decisión del gobierno israelí sigue siendo electoralmente ventajoso, particularmente entre los votantes más jóvenes y los independientes cuyo apoyo determina cada vez más los resultados nacionales.

Por lo tanto, la verdadera prueba no será lo que digan los políticos republicanos después de su derrota, sino lo que estén dispuestos a hacer. ¿Apoyarán condiciones para la asistencia militar? ¿Reconsiderar la protección diplomática automática cuando las políticas israelíes violan el derecho internacional? ¿Desafiar la expansión de los asentamientos y las ambiciones anexionistas? ¿Y reconocerán que un acuerdo regional sostenible debe abordar la libertad, la seguridad y los derechos políticos de los palestinos en lugar de tratarlos como consideraciones secundarias?

Éstas son las cuestiones que distinguen una reevaluación genuina del oportunismo electoral.

Para los palestinos, lo que está en juego es considerable. Un cambio republicano significativo podría crear un espacio político para una mayor rendición de cuentas, un enfoque estadounidense menos permisivo hacia las operaciones militares israelíes y una presión renovada para un acuerdo político basado en los derechos palestinos. Pero las expectativas deben mantenerse mesuradas. Un cambio en la retórica republicana no se traduce necesariamente en un cambio en las prioridades estratégicas de Estados Unidos, y mucho menos en un alejamiento inmediato de décadas de política establecida.

En última instancia, la importancia de la derrota de mitad de mandato puede residir menos en una transformación inmediata de la política estadounidense que en la erosión de una suposición que ha regido a Washington durante generaciones: que el apoyo a Israel es políticamente intocable. El Partido Republicano ahora enfrenta una elección: ignorar la advertencia o reconocer que su futuro político puede depender, en parte, de responder a ella.

La alianza no está a punto de desaparecer. Pero la inmunidad política que durante mucho tiempo lo ha protegido de un escrutinio serio puede finalmente estar erosionándose. Si esa erosión produce un cambio sustancial en la política estadounidense hacia Israel sigue siendo la cuestión definitoria del período postelectoral.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.