Juez de Massachusetts rechaza oferta de los abogados de Clancy para que se desestime el caso en su contra
Un juez de Massachusetts allanó el camino el lunes para que Lindsay Clancy sea juzgada nuevamente por cargos de asesinato por matar a sus tres hijos pequeños en su casa en 2023, diciendo que un nuevo juicio no la sometería inconstitucionalmente a un doble procesamiento por el mismo delito.
El juez William Sullivan en Plymouth rechazó una oferta de los abogados de Clancy para que se desestimara el caso en su contra. El 4 de septiembre, el juez declaró el juicio nulo después de que el jurado informara que un miembro del jurado que se resistía le impedía llegar a un veredicto unánime.
El juez ha programado una audiencia para el 16 de noviembre para discutir cuándo celebrar un segundo juicio, lo que sugirió que podría tener lugar en marzo.
Nadie en el juicio inicial de Clancy cuestionó que ella estranguló a su hija Cora, de cinco años; hijo Dawson, tres; y su hijo Callan, de ocho meses, con bandas de ejercicio el 24 de enero de 2023, en el sótano de su casa en el suburbio de Duxbury en Boston.
Luego se cortó con un cuchillo y saltó desde una ventana del segundo piso en un intento de acabar con su propia vida, dejándola paralizada.
Sus abogados han argumentado que Clancy estaba sufriendo psicosis posparto y debería ser declarado inocente por motivos de demencia, lo que en Massachusetts se conoce como falta de responsabilidad penal.
Algunos de los miembros del jurado en entrevistas televisadas dijeron más tarde que, salvo uno de los miembros del jurado que se resistía, habían estado preparados para declarar a Clancy inocente por motivos de locura. Tal veredicto habría dado lugar a su internación en un hospital psiquiátrico estatal, sujeto a revisión judicial periódica.
En Massachusetts, una condena por asesinato en primer grado conlleva una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional.
Los abogados defensores argumentaron que un nuevo juicio violaría la protección constitucional de Clancy contra ser juzgado dos veces por el mismo delito, conocido como doble incriminación, diciendo que Sullivan actuó prematuramente al declarar un juicio nulo y debería haber buscado una alternativa viable.
Citando notas del jurado que indicaban que el miembro del jurado que se resistía no estaba siguiendo la ley sobre dudas razonables a pesar de las instrucciones del juez, los abogados defensores dijeron que Sullivan debería haber cuestionado a la oposición y potencialmente destituir al jurado.
Los fiscales del fiscal de distrito del condado de Plymouth, Timothy Cruz, respondieron que el juez manejó apropiadamente el impasse del jurado y que cuestionar la resistencia podría haber corrido el riesgo de que el juez interfiriera de manera inapropiada con las deliberaciones del jurado.
