Autor | Justin Leroux, director ejecutivo de GridPlus

Compilación | Cadena de bloques Wu Shuo

Enlace original:

https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/1xs172d/where_dissent_imposes_a_heavy_price/

TL;DR

· Una denuncia recientemente presentada revela la salida de varios contribuyentes principales de la Fundación Ethereum este año. El autor cree que el codirector ejecutivo Bastian Aue antepone la obediencia de los empleados a la dirección a Ethereum y sus valores, exigiendo a los empleados que firmen un compromiso de apoyo a la Declaración de Misión, de lo contrario se considerará que han dimitido. Cincuenta y tres personas del grupo del acuerdo firmaron una carta oponiéndose a este enfoque y dos de los organizadores de la carta fueron posteriormente despedidos.

· El entonces codirector ejecutivo y miembro de la junta directiva, Wang Xiaowei, señaló una vez que las preocupaciones planteadas por los empleados eran fundamentales para el futuro de la fundación. Vitalik Buterin sigue siendo partidario de mantener la controvertida cláusula harakiri y defendió la repentina introducción del requisito de firma y la posterior decisión de despido.

· Los autores piden a la junta directiva que reconozca que el ultimátum y la decisión de despido del 6 de abril fueron incorrectos, y que la fundación elimine la controvertida disposición que permite a los empleados expresar su desacuerdo públicamente. El artículo concluye citando los criterios anteriores de Aue para exigir la dimisión de los empleados, implicando que él también debería abandonar la fundación según los mismos criterios.

Una demanda presentada la semana pasada agrega pistas clave de por qué la Fundación Ethereum ha visto una serie de salidas de alto perfil este año. El Mandato que llevó este conflicto a un punto crítico también explica cómo deberían haber actuado los líderes de la fundación entonces y qué acciones deben tomarse ahora.

Durante los últimos días, estudié la queja una y otra vez y escribí este artículo para compartir mis hallazgos con ustedes. La denuncia describe cómo las acciones de la fundación socavaron su legitimidad y tuvieron un impacto negativo en todo el ecosistema Ethereum.

Declaración de misión

El 13 de marzo de este año, la Fundación Ethereum publicó un documento llamado "El Mandato" y lo describió como un documento que tiene la triple naturaleza de un estatuto, una declaración y una guía de acción interna. He leído muchas declaraciones de misión y pocas me parecen sinceras y prácticas, pero gran parte de este documento está ciertamente bien escrito. He estado involucrado en el espacio Ethereum durante más de diez años y los valores enumerados en el documento expresan claramente los principios que he seguido en este campo. En esencia, se encuentra CROPS, que garantiza que Ethereum siga siendo resistente a la censura, de código abierto, que preserve la privacidad y sea seguro.

Escribo este artículo porque siempre he creído que Ethereum y su pila de tecnología descentralizada son tecnologías importantes para proteger la libertad personal y solo pueden alcanzar su máximo potencial si se mantienen con cuidado. Es por esta convicción que mi vida personal y profesional siempre ha girado en torno a este ecosistema. También hizo que este artículo fuera particularmente difícil de escribir, ya que la evidencia muestra claramente que el liderazgo de la Fundación Ethereum no cumplió con esta responsabilidad. Espero que al resolver estas situaciones pueda explicar claramente qué sucedió, por qué esto causó un daño grave a todo el ecosistema Ethereum y cómo corregir la desviación a continuación.

La publicación de la declaración de misión se produce en medio de un cisma dentro de la fundación, seguido de la salida de varios miembros de alto perfil, lo que generó mucha especulación. No fue hasta que la ex jefa de soporte de protocolo de la fundación, Kayleen Fulton (más conocida por su nombre en línea Nixo para la mayoría de las personas en el ecosistema Ethereum), presentó una demanda en un tribunal federal en Colorado, EE. UU., que el mundo exterior pudo conocer más detalles. La acusación completa detalles clave que provocaron mucha especulación a principios de este año. La denuncia alega que el nuevo codirector ejecutivo Bastian Aue reprimió la oposición dentro de la fundación, incluso de algunos miembros de la junta directiva, y exigió obediencia sin reservas de todos, a pesar de que estas prácticas violaban directamente la declaración de misión que él defendía.

La declaración de misión dice que la fundación "no es la matriz, propietaria ni gobernante de Ethereum". El documento también promete: “Cuando cometamos errores, especialmente los grandes, los admitiremos con humildad y gracia, y seremos sinceros y claros acerca de por qué hemos cambiado nuestras opiniones”. También dice: "Nos mantenemos altos estándares y tratamos a las personas con amabilidad. Los sistemas resilientes son construidos por aquellos que pueden "Construidos por personas que pueden expresar su disidencia claramente sin herir a otros, y que pueden permanecer curiosos bajo presión". El documento también describe a Ethereum como una tecnología que libera a las personas de "relaciones de poder que se imponen sin un verdadero consentimiento, o donde la disidencia tiene un alto costo".

La acusación nombra a los acusados, incluidas las entidades de la Fundación Ethereum en Suiza y Singapur, dos empresas nominales de servicios a empleadores, los codirectores ejecutivos Bastian Aue y Vitalik Buterin. La denuncia es presentada por el demandante y refleja la perspectiva y la elección de hechos del demandante. La fundación no ha presentado defensa al respecto. Sin embargo, gran parte de lo que se afirma en la denuncia se cita directamente de los propios canales de comunicación internos de la fundación. Conozco y he hablado con varias personas que han experimentado esto. Hasta donde tengo entendido, la acusación describe con precisión lo sucedido.

Apenas unos días después de su publicación, la Declaración de Misión está siendo puesta a prueba precisamente por lo que defiende: alguien que sigue siendo curioso bajo presión, expresa claramente su desacuerdo y trata bien a los demás. Aquellos que plantearon las objeciones más mesuradas y que fueron más consistentes con los propios estándares de la Declaración de Misión fueron despedidos. Cuando se fueron, también lo hizo la cultura abierta y colaborativa dentro de la fundación.

cláusula suicida

Dije al principio que básicamente estoy de acuerdo con el contenido de la Declaración de Misión. Entonces, ¿por qué estas personas, que trabajaban juntas por un objetivo común que todos valoraban, se pelearon por este documento?

Hay una ilustración en la página 11 de la Declaración de misión con texto incrustado titulado "LICENCIA FUENTE DE SEPPUKU". Esta licencia se obtuvo de la comunidad Milady NFT y originalmente fue pensada como una broma. Este círculo puede hacer que todos los miembros de la comunidad Bored Ape parezcan un becario Rhodes. La única fuente pública que puedo encontrar es la página wiki de Remilia, la empresa detrás de Milady NFT. La página se creó el 5 de febrero de este año, 20 días antes de que se enviara a los empleados un borrador de la declaración de misión. En otra situación, esto habría sido como mucho vergonzoso, pero no importaría.

Esta licencia estipula que cualquier "autor, mantenedor, editor o (re)distribuidor" que no cumpla cualquiera de las promesas de la licencia, o modifique o elimine cualquier parte de la licencia, debe "suicidarse con la espada". La fundación añadió una frase a continuación: "Si la fundación no cumple su compromiso solemne con Ethereum, espero que se suicide con su espada". Fue seguido por un corazón.

Algunos defendieron la idea como una broma inapropiada por parte de los líderes, del tipo que haría Michael Scott de "The Office". Pero fue tan divertido que la gente que lo escuchaba lo encontró divertido. La audiencia aquí son los empleados de la Fundación. El 25 de febrero, Aya Miyaguchi, miembro de la junta directiva, envió el borrador a los empleados y les pidió que trabajaran juntos para convertirlo en un documento en el que todos estuvieran de acuerdo. Los empleados expresaron sus opiniones por escrito a través de los canales de comunicación propios del consejo. Dos días después de que se emitiera el borrador, Trent Van Epps escribió que la licencia "debe eliminarse". El 2 de marzo, hubo una propuesta formal para eliminarlo, con 79 empleados votando a favor. Una persona preguntó por escrito a la dirección si firmar el documento significaba que tenía que suicidarse. Otro empleado dijo que un colega se suicidó el año anterior. El 5 de marzo, Vitalik Buterin dijo a los empleados que la declaración de misión estaba siendo revisada y que "habrá cambios significativos, especialmente en las partes donde se han expresado más preocupaciones". En ese momento, parecía que todo se arreglaría.

El 13 de marzo, la Junta Directiva publicó su Declaración de Misión. No se eliminó ni una palabra de la licencia. Se convirtió en una imagen pequeña y se colocó en el pie de página. Usó una fuente similar a Comic Sans. El texto estaba inclinado, tenía un efecto de falla y se colocaron gatos de dibujos animados en ambos lados. La palabra "seppuku" se ha eliminado del texto legible por máquina y no se puede encontrar mediante una búsqueda de páginas. Luego, la fundación escribió el documento completo en la cadena de bloques Ethereum.

He estado reflexionando sobre este último detalle. Independientemente de lo que piense sobre la licencia, la junta tuvo una votación, una objeción por escrito y una semana para rediseñar los términos. Buterin explicó su elección el día de la publicación del documento. Dijo que en principio está perfectamente bien que "nadie pueda ofenderse" como Mozilla, "pero sentimos que esa actitud de nadie puede ofender no es la motivación que necesitamos ahora". Como dice la denuncia: "Una organización no pasa una semana rediseñando una cláusula que considera irrelevante".

Vitalik Buterin era un hombre reflexivo y con principios, por lo que me resultó difícil entender cómo podía pensar que esta secuencia de acciones tenía sentido. Las objeciones fueron publicadas en los propios canales de comunicación de la junta y en una de ellas se mencionó que un colega se había suicidado. Tres días después, prometió cambios importantes. Pero el chiste finalmente se publicó tal cual, con otro formato y cadena. No es una persona fría ni mala, por lo que sólo puedo especular que cuando dijo "esta estética es deliberadamente controvertida como parte de su intención", sufrió un momento de mal juicio o escuchó consejos contrarios a sus propios valores.

ultimátum

El 18 de marzo, Fulton habló en nombre real en el canal de comunicación de todo el personal. "Me preocupa más que la opinión casi unánime sea descaradamente ignorada y luego descartada a la ligera que el hara-kiri o la conexión Milady", dijo, y añadió: "Hay poca confianza entre la junta y el resto de la institución".

El codirector ejecutivo y miembro de la junta directiva, Hsiao-Wei Wang, respondió públicamente que las cuestiones planteadas por Fulton son "críticas para el futuro de la Fundación Ethereum". Bastien Aue, otro codirector ejecutivo, respondió a Fulton la mañana del viernes 20 de marzo: "Hemos pasado la etapa apropiada para plantear inquietudes sobre la Declaración de Misión. Ahora es el momento de implementarla".

Dos horas más tarde, se dio el ultimátum. Todos los empleados deben enviar un formulario antes del final del lunes. El formulario ofrece dos opciones. El primero es: "Estoy personalmente comprometido a seguir la dirección establecida en la Declaración de Misión, ayudando a traducirla en una estrategia bien argumentada en mi área de responsabilidad y centrándome plenamente en las tareas clave necesarias para implementar la Declaración. Este compromiso es efectivo hoy y continuará hasta mi tiempo en la Fundación Ethereum, el último día de trabajo". El segundo elemento es: "No estoy seguro de asumir el compromiso anterior, espero solicitar meses adicionales de salario y dejar la Fundación Ethereum lo antes posible". A cualquiera que no esté de acuerdo con este documento se le pide que "tome la única decisión decente y abandone la Fundación Ethereum". El formulario también dice: "La falta de envío del formulario se considerará una decisión de abandonar la empresa".

Algunas personas preguntan por qué la opción predeterminada es despedir al empleado. "La aquiescencia en la salida es necesaria para garantizar que todos los que se quedan tomen la iniciativa de comprometerse", escribió Aue. Alguien preguntó quién aceptó unirse al compromiso suicida. Aue respondió: "Si preguntas quién aceptó colocarlo, yo acepté".

Un ingeniero preguntó si firmar el formulario significaba que tenía que suicidarse. La respuesta que recibió fue que el compromiso era "parte de la ilustración de la Declaración de Misión y, como los demás elementos que contiene, es una referencia cultural. Lo elegimos intencionalmente, pero no pretendemos que se tome literalmente". Más tarde ese día, el formulario fue modificado para dejar claro que el compromiso "no tenía nada que ver con el seppuku real".

Aparentemente no se dio cuenta de lo ridículo que era: una organización había modificado un formulario pidiendo a los empleados que prometieran lealtad para aclarar específicamente que los firmantes no tenían que suicidarse, al tiempo que insistía en que todos firmaran para conservar sus trabajos.

A la mañana siguiente, Buterin escribió que lo repentino del asunto fue deliberado: "Un cambio decisivo de este tipo no es precisamente adecuado para que lo diseñe un comité, por lo que esta vez adoptamos un enfoque antidemocrático para el anuncio". Posteriormente, el plazo de presentación se amplió dos días y el requisito de firma siguió en vigor.

carta conjunta

En ese momento, las personas que realmente participaron en la construcción de Ethereum hicieron lo que defendía la Declaración de Misión. Los días 24 y 25 de marzo, los investigadores y coordinadores del grupo de protocolo redactaron una respuesta colectiva. Suelen ser responsables de promover el proceso de actualización del propio protocolo Ethereum. Tim Beiko, coordinador del grupo de acuerdo y supervisor directo de Fulton, sacó de antemano a la gerencia del canal donde se redactó la carta conjunta para permitir que los empleados hablaran libremente. También recordó a todos: "Por diversas razones, como la economía y las prestaciones sociales, dejar la empresa no es una opción viable para muchas personas".

La carta, que Fulton envió en su propio nombre y se hizo pública el 25 de marzo, estaba dirigida a los dos codirectores ejecutivos, a la junta directiva y a todo el personal. Coordinó la redacción con Van Epps. La carta dice:

Estamos de acuerdo con la dirección general de la Declaración de Misión, pero bajo estas condiciones no podemos asumir un compromiso de buena fe. Pretendemos seguir contribuyendo a Ethereum en línea con los valores de CROPS y autonomía. Continuaremos desempeñando nuestras respectivas responsabilidades y no dimitiremos. Muchos de nosotros firmamos nuestro compromiso con la Declaración de Misión debido a la presión y el miedo a perder nuestros empleos y medios de vida. Creemos que completaron este formulario bajo coacción y que las decisiones que tomaron no tenían sentido.

Todos los que conozco en la Fundación Ethereum que firmaron el compromiso me dijeron que se oponían firmemente al enfoque pero que querían conservar sus trabajos. Se les dijo que tenían una opción, pero se enfrentaron a la opción de firmar o renunciar a la carrera en la que estaban inmersos. Una persona con la que hablé en ese momento dijo que él y todo su equipo estaban “desmoralizados” y habían perdido completamente la confianza en el liderazgo de la fundación. Para estas personas, Ethereum es mucho más que un simple trabajo, sino una carrera que es de vital importancia para ellos. Pero sus opiniones fueron archivadas y la decisión cayó en manos de un líder que acababa de decirles que el tiempo de sus opiniones había terminado.

La carta fue firmada por 49 personas cuando fue enviada y eventualmente creció a 53, aproximadamente la mitad del grupo del acuerdo. La carta respalda la dirección de la Declaración de Misión, rechaza los compromisos bajo coacción y deja claro que los firmantes seguirán trabajando. Toda la carta no contenía amenazas. Esto representa casi palabra por palabra lo que dice el manifiesto sobre “articular el disenso sin dañar a los demás” y “permanecer curioso bajo presión”. Uno de los firmantes escribió en ese momento que la carta "nos devuelve algunas opciones en un momento en que los empleados sienten que han perdido su autonomía y su voz".

Dos días después, el ultimátum expiró. El 27 de marzo, Aue anunció que “consideraría las firmas en la carta del grupo de acuerdo como una expresión de insatisfacción con el proceso y las formas, así como un reconocimiento de los respectivos compromisos de los firmantes con el contenido de la Declaración de Misión”. Y añadió: "Si tuviera la oportunidad de volver a hacerlo, definitivamente lo afrontaría de forma diferente en muchos aspectos". También dijo que "se toma muy en serio esta responsabilidad personal para garantizar que cosas similares no vuelvan a suceder en el futuro de la Fundación Ethereum". Al principio, la carta parecía estar funcionando, y los 53 firmantes conservaron sus puestos.

20 minutos son suficientes para cambiar muchas cosas.

A las 8:10 a. m. del lunes 6 de abril, Aue emitió un extenso comunicado a todo el personal explicando cómo la fundación toma decisiones. Los empleados pueden expresar sus preocupaciones "para información de quienes toman las decisiones en lugar de tratar de ejercer presión", dice el comunicado. "El tono de expresión es importante, especialmente en público. Si te emocionas, es posible que hayas pasado de dar consejos a aplicar presión". Si las opiniones bien fundadas no logran generar cambios y "sacuden su confianza en la Fundación Ethereum", entonces "puede ser mejor para usted, la fundación y Ethereum buscar fuera de la fundación formas de contribuir a Ethereum".

A las 8:30 horas, Aue despidió a Trent Van Epps, uno de los dos organizadores de la carta conjunta, durante una videollamada sin dar ningún motivo. A las 9 a. m., volvió a despedir a Fulton. Hace siete meses, Beko calificó a Fulton como "muy por encima de las expectativas" durante una evaluación de desempeño y le dio un aumento del 21,9 por ciento.

Durante la llamada, Aue le dijo a Fulton que la decisión de despedirlo era sólo suya. Ella “se desempeñó bien en el pasado”, tiene “un amplio apoyo entre sus colegas” y “no se identificaron deficiencias” en el desempeño de sus funciones. Se negó a explicar los motivos del despido y sólo se ofreció a seguir pagándole el salario un año más si aceptaba un trabajo en otro lugar. Hace trece días, Fulton informó por escrito a Aue, Wang Xiaowei, Miyaguchi Aya y al Departamento de Operaciones de Recursos Humanos que le habían diagnosticado cáncer y estaba comenzando el tratamiento, y solicitó mantener la relación laboral existente. Aue, Wang Xiaowei y Miyaguchi Ling no respondieron.

Esa tarde, Fulton recibió un acuerdo de indemnización. El acuerdo requiere que ella renuncie a todos los reclamos que pueda tener y tiene una cláusula de arbitraje de Singapur. Sólo tenía tres días para firmar, o la despedirían "sin indemnización ni otros beneficios". Su seguro médico caducó a finales de mes. De los 53 firmantes de la carta, las dos personas despedidas fueron las que participaron en la organización de la carta.

En menos de una semana, se anunció la salida de dos de los tres coordinadores del grupo de acuerdo, incluido Beko, y el tercero se tomó un permiso prolongado. El codirector ejecutivo Xiaowei Wang, quien anteriormente calificó las objeciones planteadas por los empleados como “críticas para el futuro de la Fundación Ethereum”, se fue de licencia el día que los despidieron y renunció en junio. La ola de salidas continuó hasta septiembre. Para entonces, el equipo de apoyo al acuerdo había sido desmantelado y la mayoría de los firmantes de la carta habían dimitido o habían sido despedidos.

Independientemente de lo que Aue piense sobre la redacción de la declaración de misión, lo que en realidad exige de los empleados es obediencia, y los principios declarados públicamente por la fundación se dejan de lado.

Cuando los principios se convierten en decoración

En ese momento, como observador externo, sentí que se trataba de un desconcertante acto de autolesión por parte de la Fundación. Muchos colaboradores respetados desde hace mucho tiempo se vieron obligados a irse, algunos fueron despedidos y otros fueron presionados más allá de su capacidad para quedarse. El grupo de personas que trabajaron codo a codo conmigo en los últimos diez años y que estaban más interesados ​​en este ecosistema de repente se fueron en masa sin ninguna explicación del mundo exterior. De vez en cuando alguien sugiere que está sujeto a un acuerdo de confidencialidad. No pude entender el motivo en ese momento. Los registros enumerados en la acusación completan estos eslabones faltantes en detalle, utilizando las propias palabras de los dirigentes.

Aproximadamente tres semanas y media después de que los dos fueran despedidos, Buterin le explicó los dos despidos a Fulton en una conversación grabada. Reconoció que a los empleados se les debería haber dado semanas para tomar una decisión, pero en cambio se les dio tres días para responder. Fulton le preguntó qué pensaría de una organización que despidiera inmediatamente a una empleada por compartir marca con la organización después de que ella le informara de su diagnóstico de cáncer. Buterin no refutó la premisa de esta pregunta. La pregunta, dijo, es "qué tipo de comportamiento desea fomentar dentro de la Fundación Ethereum" porque "si puede obtener los resultados deseados haciendo un escándalo, entonces todos sabrán que para que la fundación haga cambios, simplemente haga las cosas más grandes interna y externamente".

La declaración de misión dice que Ethereum existe para liberar a las personas de "relaciones de poder que se imponen sin un verdadero consentimiento, o donde la disidencia tiene un alto costo". Las razones dadas por Buterin para su decisión de despido reflejan exactamente esta relación de poder. El mismo documento decía que la fundación actuó “sin capricho ni coerción”.

Lea la Declaración de Misión y la Queja una al lado de la otra y se dará cuenta de la ironía.

¿Quién es realmente responsable?

Siento un gran respeto por Vitalik Buterin. Es reflexivo, analítico y amigable. Pero desde el principio, su capacidad para juzgar una idea era más fuerte que su capacidad para juzgar a una persona.

En mi opinión, confió en la persona equivocada en el momento equivocado. En comparación con los investigadores, los desarrolladores principales e incluso Wang Xiaowei, quien también es miembro de la junta y codirector ejecutivo, las palabras de Aue fueron más convincentes. Wang Xiaowei ha dejado claro que este conflicto sin sentido amenaza el futuro de toda la fundación.

Buterin también participó en el proceso. Defendió retener la licencia, defendió el estilo cuando Wang Xiaowei discrepó con su estética y dijo que la repentina introducción del requisito de firma fue intencional. Posteriormente, cuando explicó su decisión de despedir, también habló sobre qué tipo de comportamiento debería fomentar la Fundación Ethereum.

Después de que otros lean la acusación, naturalmente formarán sus propios juicios. De todos modos, lo que hace la fundación está ahí. 79 empleados solicitaron que se eliminara una frase. Aproximadamente la mitad de los miembros del grupo de acuerdo se negaron a comprometerse bajo coacción y expresaron su posición de manera educada. La junta rechazó la primera solicitud, aceptó la carta del último grupo de empleados y luego despidió a las dos personas que la redactaron. Ya sea que estas acciones surjan del temperamento de una persona o de las creencias compartidas de muchas, es la institución la que las toma. Lleva el nombre de Ethereum y Vitalik lo respalda.

Cómo corregir la desviación

Escribo este artículo porque la Fundación nos dijo una vez qué haríamos si cometiéramos un error en un tema importante. La salida está en este pasaje de la Declaración de Misión: “Cuando cometemos errores, especialmente los grandes, los admitimos con humildad y gracia, y explicamos con franqueza y claridad por qué cambiamos nuestros puntos de vista y lo que creemos ahora”.

Si la Fundación Ethereum quiere reconstruir la credibilidad entre quienes realmente participan en la construcción de este protocolo todos los días, debe seguir los principios de la Declaración de Misión, asumir la responsabilidad de sus errores y tomar medidas.

El primer paso sería que la junta emitiera una declaración admitiendo sin rodeos tres cosas: estuvo mal emitir el ultimátum, estuvo mal tratar el disenso colectivo planteado por los empleados de manera respetuosa como una amenaza, y estuvo mal despedir a dos empleados el 6 de abril. El propio Aue admitió algo de esto el 27 de marzo.

A continuación, las fundaciones deberían cambiar las culturas internas que reprimen la discusión abierta y el disenso de todo tipo. La fundación asume la responsabilidad de mantener Ethereum y también tiene que mantener su propia credibilidad. Despidió a un paciente con cáncer sin dar motivo. No importa cuánto cueste remediar adecuadamente la situación, la credibilidad de la fundación es más importante que el costo.

Saque esa licencia de la declaración de misión y brinde a los empleados y a la comunidad el respeto que merecen desde el principio. Esa versión se ha dejado permanentemente en la cadena, pero la nueva versión también se puede poner en la cadena, permitiendo que todos vean que el liderazgo de la fundación valora los principios más que exigir obediencia ciega por parte de los creadores del protocolo.

Las personas que firmaron la carta conjunta realmente están de acuerdo con los valores de Ethereum y están dispuestas a levantarse y defenderlos. La fundación alguna vez contó con un grupo de empleados que tuvieron el coraje de decir cortésmente "no" a quienes estaban en el poder y que continuarían haciendo bien su trabajo. Hoy muchos de ellos se han ido, lo que supone una pérdida para la fundación. Los que se quedan atrás están observando qué sucede a continuación, al igual que todos los que construyen sobre Ethereum.

La junta les debe a sus empleados restantes la promesa de la declaración de misión. Debería "dar una explicación franca y clara de manera humilde y digna", reconociendo que el ultimátum y la decisión de despido del 6 de abril fueron equivocados y afrontar las consecuencias. Sólo así la fundación podrá volver a convertirse en un lugar donde las personas puedan "expresar claramente su desacuerdo sin dañar a los demás" manteniendo sus puestos de trabajo.

Aue acordó mantener este juramento en la "Declaración de misión" publicada oficialmente: "Si la fundación no cumple con su compromiso solemne con Ethereum, espero que la fundación se suicide". Una vez les dijo a los empleados de la fundación que cualquiera que no pueda cumplir la "Declaración de la misión" debería "tomar la única decisión decente y abandonar la Fundación Ethereum". De acuerdo con los estándares que estableció para los demás, ahora le tocaba a él tomar esa honorable decisión.

Advertencia de riesgo

Según el último documento Yinfa [2026] No. 42 emitido por ocho departamentos, incluido el Banco Popular de China, el contenido de esta plataforma solo se utiliza para compartir tecnología e información en la industria blockchain. No constituye ningún consejo de inversión y no promueve ni respalda ningún comportamiento comercial o de inversión. Se solicita a los lectores que respeten estrictamente las leyes y regulaciones de su región y que tengan cuidado con los riesgos de inversión y el fraude. Actualmente existe una gran cantidad de cuentas fraudulentas y falsificadas, así que esté atento y examínelas cuidadosamente. Se prohíbe la reimpresión, copia o uso comercial de todo el contenido de esta plataforma sin permiso.

Beijing Blue Seahorse Cultural Communication Co., Ltd. Todos los derechos reservados. Beijing PCI No. 2023026470