Los costes estimados ya han aumentado de 3.500 millones de libras esterlinas a 40.000 millones de libras esterlinas. El primer ministro debería hacer el esfuerzo y reubicar a los parlamentarios fuera de Londres, de forma permanente
¿Cuál es la institución pública más reaccionaria de Gran Bretaña, la más obsoleta e inmune a las reformas? Es el que nos ordena seguir cambiando: el parlamento. También es el más tremendamente extravagante. Cuando el problema son los hospitales, las cárceles y las residencias de ancianos, la austeridad suele ser la respuesta. Cuando se trata de sus propias instalaciones, sólo lo mejor es suficiente.
El Big Ben ha sido recientemente restaurado a un costo de £80 millones y todo el Palacio de Westminster ha sido renovado por otros £80 millones. Según los informes, en la década de 2000 también el sótano necesitaba mucha reparación. Sus tuberías y cableado estaban tan deteriorados que fallarían en cinco a diez años. Varios comités debatieron y vacilaron, y finalmente invitaron a los consultores más pukka de Londres, Deloitte, a estimar lo que había que hacer, que publicó sus hallazgos en 2014.
El edificio, recomendaba, debería convertirse en una obra de construcción durante entre seis y 32 años a un coste de entre 3.500 y 5.700 millones de libras esterlinas. Estas estimaciones dependían de hasta qué punto y durante cuánto tiempo las dos Cámaras del Parlamento estaban dispuestas a actuar en otra parte. Desde entonces, el cableado ha sobrevivido milagrosamente y una comisión parlamentaria publicó nuevas estimaciones. El trabajo ahora costaría hasta £40 mil millones y tomaría entre 11 y la asombrosa cifra de 61 años.
He visto el sótano de Westminster en dos ocasiones y no soy ni ingeniero ni experto en costes. Su laberinto de tuberías y cables sin duda podría hacerle ganar un premio Turner. Existen riesgos de incendio y estoy seguro de que es necesario eliminar el amianto. Pero si todo el techo puede sustituirse por 80 millones de libras, la cifra de 40.000 millones de libras, o 500 veces más alta, es claramente absurda, una prueba fantástica. Sería como si John Maynard Keynes ayudara a la economía cavando hoyos y llenándolos. Se podría demoler el parlamento y reconstruir su copia por menos dinero. También es una certeza que 40.000 millones de libras se dispararían, como ocurrió con HS2.
Los parlamentarios ingenuos simplemente tratan estas cifras como sagradas, seguras con la garantía de un acceso abierto al Tesoro. El NHS puede comerse el corazón. Mientras tanto, el presidente del comité de cuentas públicas, Geoffrey Clifton-Brown, advierte sobre una posible situación en Notre Dame si el parlamento no actúa pronto. También podría señalar que Notre Dame ha sido reconstruida por mucho menos de mil millones de euros. Clifton-Brown insta a que se lleve a cabo una votación sobre la fase uno; pero incluso si así fuera, la votación sobre la fase dos, la construcción y la entrega, no se producirá hasta 2030. En otras palabras, será para otro grupo de políticos.
El Parlamento se está convirtiendo en una responsabilidad nacional. Todos los gobiernos, incluido el actual, llegan al poder declarando su intención de reformar la Cámara de los Lores. Nunca lo hace. Puede que los herederos hayan desaparecido, pero los obispos permanecen y los títulos nobiliarios siguen a la venta. El procedimiento de los comunes, que solía ser reformado ocasionalmente, parece inmutable. Los billetes todavía esperan para atravesar lentamente dos casas. La gestión del proyecto de ley de muerte asistida fue una vergüenza. Esta no es una legislatura sino una deslegislatura.
La Cámara de los Comunes apenas se llena tres días a la semana y sólo está llena para las preguntas del primer ministro. Los sucesivos líderes del partido han intentado poner fin a esta puesta en escena teatral, pero han retrocedido porque llena la cámara.
Es posible que los PMQ hayan impulsado la causa de Kemi Badenoch como líder conservadora, pero su necesidad de exagerar las diferencias semanales entre la oposición y el gobierno paraliza el debate político serio. Esta confrontación escenificada y la aversión al compromiso también están integradas en el diseño de los Comunes. La Cámara de los Comunes debería ubicarse en algún lugar semicircular, como la mayoría de las asambleas nacionales.
Hablar de que los parlamentarios tendrán que abandonar Westminster puede resultar alarmante. Pero hay que considerar una consecuencia de la expulsión. Si Andy Burnham se toma en serio la promoción de puntos al norte y la creación de Downing Street en Manchester, también puede considerar trasladar el parlamento. ¿Por qué no al magnífico ayuntamiento de Manchester? ¿O a Liverpool o Birmingham?
Países como Estados Unidos, Canadá y Australia no sufren por sacar sus parlamentos de sus ciudades más grandes. La excesiva centralización es ampliamente aceptada como la maldición del Estado británico. Le vendría bien una dosis de provincianismo. El rey Carlos ya no vive en el Palacio de Buckingham. Quizás haya llegado el momento de que el parlamento abandone Westminster. Sería un gran museo.
Simon Jenkins es columnista de The Guardian.
