Un grupo que incluye a Doreen Lawrence y Elton John se enfrenta a una factura de 50 millones de libras después de perder demandas por supuesta recopilación ilegal de información.
El príncipe Harry y otras cinco figuras prominentes han lanzado un recurso legal contra el veredicto de un juez en sus infructuosas demandas contra el editor del Daily Mail, Associated Newspapers.
Harry, Doreen Lawrence, la madre del adolescente negro asesinado Stephen Lawrence, el cantante Elton John y su marido, David Furnish, y los actores Elizabeth Hurley y Sadie Frost se enfrentaron a una factura legal de más de 50 millones de libras después de perder su caso alegando que los periodistas del Mail utilizaron métodos ilegales para obtener historias.
En un fallo inequívoco de julio, el juez Nicklin desestimó su caso, afirmando que los demandantes no habían demostrado que se hubiera obtenido información ilegal.
Su veredicto escrito de 436 páginas, después de un juicio de 11 semanas, decía que no se podía inferir que una historia se había obtenido ilegalmente si seguía existiendo una forma legal legítima y realista de haber podido obtenerla.
En una declaración emitida el viernes, un portavoz de Harry y sus cinco compañeros demandantes dijo: “Confirmamos que los demandantes han presentado hoy solicitudes ante el tribunal de apelaciones para obtener permiso para apelar las sentencias del señor juez Nicklin con respecto a su desestimación de sus reclamaciones y la orden de indemnización de costes.
"Los demandantes respetuosamente no están de acuerdo con esas decisiones sin precedentes, que consideran defectuosas de hecho y de derecho".
El personal del tribunal confirmó el viernes que se había presentado una solicitud de apelación contra las sentencias ante el tribunal de apelación.
Los abogados de los demandantes habían alegado durante el juicio que investigadores privados, periodistas independientes y personal de Associated Newspapers habían llevado a cabo actos que incluían interceptación de mensajes de voz, escuchas telefónicas fijas y obtención de información mediante engaño, también conocido como “blagging”.
Pero los abogados del editor dijeron que los periodistas del Daily Mail y Mail on Sunday habían proporcionado un "relato convincente de un patrón de obtención legítima de artículos", incluidos amigos y círculos sociales "con filtraciones", responsables de prensa y portavoces, así como informes anteriores, periodistas independientes e historias de otros periódicos y agencias de noticias.
El equipo legal de Associated describió las afirmaciones como “escabrosas” y “absurdas”.
Tras el veredicto, el ex editor del Mail, Paul Dacre, dijo que el caso era una “conspiración” orquestada por defensores de la regulación de la prensa para “destruir un periódico”.
Harry y Lawrence dijeron que el veredicto fue un “encubrimiento completo y obvio”. Agregaron: “Cuando el tribunal dice que no hay pruebas suficientes de irregularidades... entonces uno se pregunta cómo se iba a lograr la justicia”.
En agosto, Nicklin dictaminó que los demandantes tenían que pagar £9.544.355 en un plazo de siete días como contribución inicial a los costos del editor antes de nuevas audiencias para determinar la suma total.
