La juez se tomó en serio el riesgo de suicidio mientras defendía el periodismo de investigación y el derecho de las mujeres a contar sus historias
La investigación de The Guardian e ITVNews sobre David Walliams ha expuesto difíciles dilemas para el periodismo. La semana pasada, el tribunal superior ayudó a aclarar cómo afrontarlos. El tribunal escuchó que unas mujeres habían descrito a The Guardian cómo Walliams, uno de los comediantes y autores infantiles más exitosos de Gran Bretaña, utilizó su fama para aprovecharse de ellas para tener relaciones sexuales cuando eran adultas jóvenes o adolescentes. Publicar sus afirmaciones conllevaba un grave riesgo de que Walliams se quitara la vida. Pero esta es una historia de gran interés público y esas mujeres merecen ser escuchadas. Algunos de ellos dijeron a The Guardian que han vivido con los efectos de su supuesta conducta durante años.
Durante meses, The Guardian e ITV News sopesaron las preocupaciones por él y su familia frente al derecho de las mujeres a contar sus historias. Ambas organizaciones querían que el tribunal examinara las pruebas y se pronunciara sobre su publicación. Si luego decidían continuar, el señor Walliams y sus cuidadores tendrían tiempo para prepararse antes de la publicación.
El juez Nicklin rechazó la orden judicial solicitada por Walliams para impedir la publicación de las afirmaciones (todas las cuales él niega) de que preparó a fans que conoció cuando tenían apenas 15 años y acosó a mujeres en el lugar de trabajo durante años. El hospital, dijo el juez, era responsable de la seguridad inmediata del señor Walliams y podía reducir el riesgo para su vida; protegerlo no requería suprimir el periodismo de interés público.
El tribunal ha aclarado el papel del periodismo en una democracia. No dio carta blanca a los periodistas para publicar historias sin considerar las posibles consecuencias. Los editores deben evaluar continuamente el interés público y permitir que los responsables del cuidado de una persona tomen medidas de protección. Ambos deberes deben ser parte integral del proceso editorial, como lo fueron en este caso.
Pero la sentencia sí avaló la importancia del periodismo impulsado por el interés público. Si Walliams hubiera ganado el caso, habría silenciado a los medios y a todos sus acusadores. Las consecuencias para el periodismo y la sociedad habrían sido sísmicas: se podría haber exigido a los tribunales que suspendieran una información que de otro modo sería legal debido al peligro que representaba para su sujeto. Incluso si los editores y reporteros siguieran adelante, la perspectiva de una costosa batalla judicial podría ser suficiente para evitar que una historia vea la luz del día.
Después de evaluar todas las pruebas médicas, el juez Nicklin rechazó la demanda del señor Walliams de que estuviera protegido por el artículo 2 de la Ley de Derechos Humanos, que protege el derecho a la vida, y el artículo 3, que prohíbe la tortura y los tratos inhumanos y degradantes. Su sentencia establece un precedente legal importante sobre por qué es importante denunciar casos individuales. Al “iluminar el funcionamiento del poder”, razonó el tribunal, el periodismo muestra a los lectores cómo la presunta conducta sexual inapropiada se practicó de maneras que un debate general en público no puede lograr.
The Guardian expuso por primera vez la conducta inapropiada de Walliams en el exitoso programa de televisión Britain's Got Talent en 2022. Fue destituido como juez después de una década. El pasado mes de diciembre, HarperCollins lo despidió tras una investigación sobre presuntos comportamientos inapropiados hacia mujeres jóvenes, y en septiembre la compañía anunció que ya no publicaría ninguno de sus trabajos.
Las acusaciones de esta última investigación fueron presentadas al señor Walliams en mayo. Ahora ha sido internado bajo la Ley de Salud Mental después de dos intentos de suicidio. El bienestar del señor Walliams y su familia merecía tomarse en serio. También lo hizo la perspectiva de que una orden judicial silenciaría a las fuentes que valientemente se habían presentado. Si Walliams hubiera ganado el caso, esto habría tenido un efecto paralizador sobre el periodismo de investigación responsable y habría sido una nueva y radical restricción para los medios.
