Política
Los manifestantes se encuentran en el Memorial Circle para protestar contra el arco propuesto por el presidente Trump el jueves por la noche mientras un panel federal escuchaba horas de testimonios de ciudadanos preocupados. Votó a favor de aprobar la estructura. Tom Brenner/Getty Images ocultar leyenda
Un panel federal repleto de aliados de la administración dio su aprobación final al arco propuesto por el presidente Trump, después de escuchar casi ocho horas de apasionadas súplicas de veteranos, legisladores, residentes y ciudadanos preocupados que se oponen a la estructura.
La Comisión de Planificación de la Capital Nacional votó 8 a 4 para dar luz verde al arco, que tendría 250 pies de altura en Memorial Circle, una isleta de tráfico en el puente que une el Monumento a Lincoln con el Cementerio Nacional de Arlington. La administración Trump ha dicho que podría comenzar los trabajos de excavación ese mismo día, a pesar de carecer de autorización del Congreso y de una impugnación legal en curso.
Un grupo de veteranos de la guerra de Vietnam y un historiador de la arquitectura demandaron al gobierno a principios de este año, argumentando que un arco es ilegal sin la aprobación del Congreso, que la administración no ha solicitado. Los gobiernos demócratas de D.C. y Virginia presentaron conjuntamente una demanda similar el fin de semana pasado.
El arco de Trump está al borde de la aprobación federal. Pero un juez podría bloquear la construcción
La jueza del Tribunal de Distrito de D.C., Tanya Chutkin, consolidó las demandas y pidió al gobierno que notificara al tribunal dentro de una hora después de la aprobación de la comisión. Eso sugiere que podría emitir una orden judicial preliminar de última hora para bloquear la construcción, como han solicitado los demandantes.
El día comenzó con una protesta en el Memorial Circle, donde decenas de personas hablaron en contra del arco. La hierba bajo sus pies ya estaba marcada con pintura blanca. Los abogados del gobierno dijeron al tribunal en una presentación del mediodía que las líneas fueron pintadas el sábado por su empresa constructora designada, aparentemente sin autorización del Servicio de Parques Nacionales.
La reunión de la comisión comenzó a las 13.00 horas. Se celebró virtualmente debido al gran volumen de testimonios públicos: se inscribieron 131 personas para hablar.
Apenas unos minutos después del testimonio público, la transmisión en vivo se interrumpió, alargándose la reunión aproximadamente una hora hasta que se restableció. En el transcurso de casi nueve horas, los comisionados escucharon a docenas de veteranos y sus familiares, legisladores demócratas, expertos en preservación histórica y ciudadanos preocupados de D.C. y más allá.
Trump pretende dejar un legado físico en D.C., derribando normas en el camino
Entre sus muchas preocupaciones, los críticos dijeron que la estructura obstruiría una vista importante, insultaría a los miembros del servicio enterrados en el terreno sagrado del cercano Cementerio Nacional de Arlington y agregaría una capa de riesgo al notoriamente complicado espacio aéreo de DC. Tienen dudas sobre su legalidad y su coste, que la administración no ha confirmado.
Muchos ven el arco como parte del esfuerzo unilateral de Trump para conmemorarse a sí mismo en la capital del país, y describieron la victoria de los demócratas en las elecciones de mitad de mandato como un referéndum en su contra.
"Dejando de lado todas las preocupaciones y desafíos legítimos sobre las aprobaciones requeridas, la financiación, el uso de la tierra, la licitación de fuente única y la revisión por pares, el pueblo estadounidense habló el martes pasado en las urnas", dijo la ex residente de D.C. Emi Yamauchi. "Dijeron que basta de proyectos de vanidad, basta de corrupción, basta de parodias de Reflecting Pool".
Sólo un puñado de oradores ofrecieron su apoyo al arco, incluidos los representantes republicanos Andrew Clyde de Georgia y Brian Mast de Florida, ambos veteranos.
Gran parte del testimonio de la noche fue sincero y personal: muchos oradores hicieron enterrar a sus familiares (o hicieron planes para sus propios entierros futuros) en el Cementerio Nacional de Arlington. Varios imploraron a los comisionados que no arruinaran su reputación expresando su apoyo al arco.
"[Estas son] advertencias sobre la amenaza que su propio comportamiento representa para su poder político, su autoridad moral, el legado que dejan a sus descendientes y sus almas eternas", dijo Stephen Eubank, unas siete horas después del inicio del testimonio público.
Nacional
Los críticos dicen que agregar el arco de Trump a D.C. le quitaría algo: la opinión
A medida que avanzaba la noche, algunos oradores incluso cuestionaron si los comisionados, que no aparecían en la pantalla, estaban siquiera escuchando. Muchos sugirieron que la aprobación era una conclusión inevitable, destacando la composición política de la comisión y el hecho de que el presidente designado por Trump, Mark Paoletta, y varios otros miembros habían expresado su apoyo al arco al comienzo de la reunión.
La comisión comenzó a deliberar poco antes de las 22.00 horas. La discusión duró menos de una hora.
Los comisionados que hablaron primero fueron aliados y designados por Trump. Agradecieron a los oradores por tomarse el tiempo para compartir sus puntos de vista, pero, en breves comentarios, expresaron su apoyo para seguir adelante. Continuaron presentando el arco como un tributo a la nación y a quienes sirvieron, a pesar del amplio rechazo de los veteranos individuales y de los grupos de veteranos.
Los aliados de Trump descartaron las preocupaciones de que el arco violaría las restricciones de D.C. sobre la altura de los edificios, así como las leyes federales ambientales y de preservación histórica. Sostuvieron que el Congreso autorizó el proyecto cuando aprobó un par de columnas de 166 pies en Memorial Circle en 1925, que nunca fueron construidas.
Y señalaron las recientes afirmaciones de Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, de que el monumento mejorará la seguridad nacional, aunque los funcionarios en la reunión confirmaron que no se incluyeron tales análisis ni detalles en la presentación final. De hecho, el funcionario del Departamento del Interior, Greg Wischer, dijo que "funciones específicas de seguridad nacional han sido archivadas bajo sello" ante el tribunal, pero que el Servicio de Parques Nacionales "no ha estado al tanto de ningún preparativo de defensa nacional".
La crítica más abierta al arco provino del presidente del consejo de DC, Phil Mendelson, un demócrata que forma parte del consejo. Anteriormente en la reunión hizo preguntas sobre el propósito del arco (militar y de otro tipo) y dijo, durante las deliberaciones, que no estaba satisfecho con las respuestas contradictorias del gobierno.
"No podemos aprobar el sitio final y los planos de construcción hasta que tengamos el sitio y el plan de construcción definitivos", dijo Mendelson. Presentó una moción para posponer la votación hasta que esos planes pudieran ser presentados, o hasta la próxima reunión de la comisión a principios de diciembre. La moción fracasó por 4 votos contra 8.
El vicepresidente Stuart Levenbach, designado por Trump, expresó su preocupación por retrasar la votación porque "el proponente del proyecto tiene limitaciones de tiempo y quiere la decisión hoy", sugiriendo que el gobierno quiere "comenzar a construir muy rápidamente".
En cuestión de minutos, la comisión había dado luz verde al arco. La administración Trump notificó al tribunal en media hora.
Los grandes críticos buscan alivio en los tribunales y el Congreso
Los grupos de preservación histórica no perdieron el tiempo criticando tanto el proceso como el resultado.
Brent Leggs, presidente y director ejecutivo del Fondo Nacional para la Preservación Histórica, calificó la votación de esa noche como una "farsa".
"Socava el proceso democrático, viola el estatuto federal e insulta a los veteranos de nuestra nación que han hecho el máximo sacrificio", dijo en un comunicado. "Desde el principio, este proyecto Arch ha estado impulsado por un sentido artificial de urgencia, mientras que la oposición pública ha sido ignorada".
Jimi Shaughnessy, gerente del programa de veteranos de la Asociación de Conservación de Parques Nacionales, dijo en un comunicado que la organización está decepcionada pero no sorprendida. Prometió "llevar esto a los miembros del Congreso, para garantizar que este arco nunca se construya. No aquí. Nunca".
Muchos legisladores demócratas han prometido detener e investigar el arco después de recuperar la mayoría en el Congreso en enero.
Robert Weissman, copresidente de Public Citizen, la organización sin fines de lucro de derechos del consumidor que representa a los veteranos en su demanda, dijo a NPR el jueves que el Congreso no necesita actuar para detener el arco, ya que nunca lo aprobó activamente. Esa decisión, afirmó, corresponderá a los tribunales.
Pero añadió: "Estaría bien si el Congreso tomara medidas adicionales para bloquear la construcción, ya que hemos visto a esta administración ilegal eludir la ley y las órdenes judiciales con mucha frecuencia".
El representante de Virginia Don Beyer presentó un proyecto de ley que prohibiría y desfinanciaría el arco, y dijo el jueves que espera que el número de copatrocinadores crezca de 80 a al menos 200 en el nuevo año.
Y el representante Jared Huffman, demócrata por California, el demócrata de mayor rango en el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, advirtió a los comisionados que las empresas y "los funcionarios que trabajan para avanzar en un proyecto no autorizado por el Congreso se pondrán en riesgo legal".
Argumentó que el proyecto viola las leyes federales ambientales y de preservación histórica, que caen dentro de la jurisdicción del comité de la Cámara que espera encabezar pronto.
"Insto a todos los funcionarios y empresas involucradas en este proyecto ilegal a que consideren los peligros legales que podrían enfrentar al impulsarlo, porque, en caso de que no lo hayan escuchado, pronto tendremos un nuevo Congreso que toma muy en serio el estado de derecho", dijo Huffman.
NPR no ofrece ni acepta dinero por cobertura o entrevistas. Cualquiera que haga dicha oferta o solicitud no es un empleado de NPR y no representa a NPR.
