Los esfuerzos para impedir que Guardian e ITN publicaran acusaciones de comportamiento sexual inapropiado no tuvieron precedentes
Revelado: David Walliams acusado de utilizar su estatus de celebridad para aprovecharse de mujeres jóvenes con fines sexuales
Lea la investigación completa: 'No pasó mucho tiempo hasta que me preguntó si alguna vez había tenido relaciones sexuales'
El intento del Tribunal Supremo por parte de David Walliams de impedir que The Guardian y ITN publicaran acusaciones de comportamiento sexual inapropiado no tuvo precedentes. Estas son las cuestiones clave que rodean el caso.
¿De qué se trató el caso?
Walliams, denominado en el tribunal como PPT y descrito como un “individuo conocido”, intentó conseguir una orden judicial permanente para impedir que The Guardian e ITN publicaran acusaciones sobre él. Los medios dijeron que tenían más de 30 fuentes con relatos de primera mano.
Los medios de comunicación afirmaron que la información que pretendían publicar se refería a numerosas acusaciones de que Walliams había abusado de su estatus durante muchos años “para participar o intentar participar” en actividades sexuales inapropiadas y de explotación con un gran número de niñas y mujeres jóvenes.
Dijeron que creían que algunas de las acusaciones eran lo suficientemente graves como para justificar una investigación penal. Walliams niega las acusaciones.
¿Por qué fue importante este caso?
No hay nada nuevo en que una celebridad intente obtener una orden judicial para detener una historia en los medios. Sin embargo, esos intentos suelen basarse en demandas legales por uso indebido de información privada, acoso o abuso de confianza.
Lo que hizo que este caso fuera diferente fue la afirmación del equipo legal de Walliams de que publicar las acusaciones era “muy probable” que condujera a un intento de quitarse la vida.
Argumentaron que sólo el tribunal podía proteger los derechos de Walliams en virtud de los artículos 2 y 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). El artículo 2 se refiere al derecho a la vida. El artículo 3 se refiere a “tratos inhumanos o degradantes”.
El tribunal no se pronunció sobre si las acusaciones eran ciertas o no.
¿Qué pasa con los derechos de los medios de comunicación para publicar?
El equipo legal de Walliams también dijo que el tribunal tenía que proteger sus derechos bajo el artículo 8, que se relaciona con el respeto a la vida privada y familiar. Sus abogados argumentaron que su relación con su hijo se “perdería o se dañaría gravemente” si se publicaran las acusaciones.
El juez Nicklin tuvo que equilibrar este derecho con el derecho de los medios de comunicación a la libertad de expresión, protegido por el artículo 10 del CEDH.
¿Cuáles fueron los argumentos de Walliams?
Sara Mansoori KC, abogada principal de Walliams, dijo que la celebridad intentó suicidarse primero en mayo, después de haber sido contactado sobre las acusaciones, y nuevamente en julio. Mansoori argumentó que sólo el tribunal estaba en condiciones de proteger a Walliams de lo que, según ella, era el impulsor de sus intentos de suicidio: la publicación de las acusaciones.
Su equipo legal señaló el caso de Jon Venables y Robert Thompson, quienes asesinaron a James Bulger en 1993. En 2001, los tribunales les otorgaron medidas cautelares de por vida que impedían la publicación de sus nuevas identidades debido al riesgo de violencia que enfrentarían por parte de otros.
¿Cómo respondieron The Guardian e ITN?
Gavin Millar KC, abogado principal de los grupos de medios, argumentó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que supervisa el TEDH, nunca había reconocido el deber de un tribunal de proteger a un demandante del riesgo de autolesión impidiendo que un medio de comunicación publique una historia. Millar dijo que otorgar tal orden judicial representaría una “ampliación radical y sin principios” de las funciones de los tribunales.
Dijo que en la medida en que el estado tenía el deber de proteger los derechos de Walliams, correspondía al NHS y sus servicios de salud mental.
El equipo legal de los grupos de medios argumentó que el derecho a la libertad de expresión de los medios y sus fuentes pesaba más que el derecho de Walliams a una vida privada y familiar.
¿Cómo se evaluó el estado de Walliams?
Ambas partes del caso acordaron designar un “perito único conjunto” para evaluar su estado. El perito médico proporcionó tres informes desde finales de septiembre hasta finales de octubre.
Encontró que Walliams tenía "una vulnerabilidad psiquiátrica subyacente genuina y grave y un riesgo inicial elevado de suicidio".
Encontró que el período hasta la decisión judicial que permite la publicación, la anticipación de la publicación y la publicación misma estaría asociado con "un aumento muy sustancial en el riesgo de deterioro psiquiátrico, ideación suicida y actos suicidas".
En última instancia, su evaluación concluyó: “El experto no concluye ni que el suicidio sea inevitable si se produce la publicación ni que el tratamiento psiquiátrico pueda eliminar todos los riesgos”.
¿Cuáles fueron las conclusiones del juez?
Nicklin concluyó que el riesgo de que Walliams intentara quitarse la vida era “genuino, grave y estrechamente relacionado con la decisión del tribunal y cualquier publicación posterior”. Sin embargo, dijo que esta conclusión era “necesaria pero no suficiente” y se negó a conceder la medida cautelar.
Concluyó que el Estado había asumido la responsabilidad de la seguridad inmediata de Walliams no a través de los tribunales sino a través de los hospitales psiquiátricos y los servicios de salud mental del NHS. Dijo que el Estado no estaba obligado a “garantizar que no se produzca suicidio ni a eliminar todos los riesgos residuales”.
No aceptó que la solicitud de orden judicial fuera una “extensión insustancial” del caso Venables, diciendo que transferiría al tribunal responsabilidades que ya están supervisadas por el NHS.
Nicklin había señalado las amplias implicaciones de conceder la orden judicial durante el juicio. "Las consecuencias son profundas", dijo. "El individuo dice 'me voy a suicidar si esto sucede'. El 'esto' puede ser casi cualquier cosa".
¿Qué dictaminó en materia de libertad de prensa?
El juez sopesó el derecho de Walliams a una vida privada y familiar con la libertad de expresión de los grupos de medios y sus fuentes. Nicklin aceptó que la publicación tendría un impacto "excepcionalmente grave" en la vida privada y familiar de Walliams, dando a su argumento un "peso muy sustancial".
Sin embargo, al fallar a favor de la libertad de expresión, señaló los derechos "sustanciales" de las fuentes de las acusaciones a comunicar sus experiencias y el derecho del público a "recibir información e ideas sobre asuntos de interés público". Dijo que las acusaciones podrían hacer "una contribución significativa al debate público".
"El periodismo se ocupa de asuntos de interés público sustancial", dijo Nicklin. "La restricción buscada sería integral y potencialmente indefinida".
¿Se podría recurrir la decisión?
El juez concedió a Walliams el derecho de apelar y, como resultado, mantuvo su anonimato. Se le dio hasta las 16.30 horas del lunes para presentar un recurso de apelación, lo cual no hizo.
El apoyo para cualquier persona afectada por problemas de abuso sexual está disponible en el Reino Unido a través de Rape Crisis llamando al 0808 500 2222 en Inglaterra y Gales, al 0808 801 0302 en Escocia o al 0800 0246 991 en Irlanda del Norte. La Asociación Nacional para Personas Abusadas en la Infancia (Napac) ofrece apoyo a los adultos sobrevivientes llamando al 0808 801 0331. Se puede contactar a los samaritanos en el teléfono gratuito 116 123. Hay otras líneas de ayuda internacionales disponibles para personas afectadas por abuso sexual, abuso infantil y personas en crisis.
Si tiene algo que compartir sobre esta historia, puede comunicarse con Maeve utilizando uno de los siguientes métodos:
La aplicación Guardian tiene una herramienta para enviar sugerencias sobre historias. Los mensajes están cifrados de extremo a extremo y ocultos dentro de la actividad rutinaria que realiza cada aplicación móvil de Guardian. Esto impide que un observador sepa que usted se está comunicando con nosotros, y mucho menos lo que se está diciendo.
Si aún no tienes la aplicación Guardian, descárgala (iOS/Android) y ve al menú. Seleccione 'Mensajería segura'.
Para enviar un mensaje a Maeve McClenaghan, elija el equipo de "Investigaciones del Reino Unido".
Si no necesita un alto nivel de seguridad o confidencialidad, puede enviar un correo electrónico a maeve.mcclenaghan@theguardian.com.
Puedes enviar mensajes a Maeve usando la aplicación Signal Messenger. Utilice la opción "buscar por nombre de usuario" y escriba "maevemcclenaghan.45".
Finalmente, nuestra guía en theguardian.com/tips enumera varias formas de contactarnos de forma segura y analiza los pros y los contras de cada una.
