Ilan Pappe es el director del Centro Europeo de Estudios Palestinos de la Universidad de Exeter.
Ahorrar
Hay dos formas de leer los resultados de las elecciones israelíes. Una forma sería verlos como una derrota del gobierno del primer ministro Benjamín Netanyahu. De tener una sólida mayoría en la Knesset de 120 miembros, el bloque de Netanyahu ha quedado reducido a una minoría de 53 miembros. Los legisladores contrarios a Netanyahu, por el contrario, tienen 67 escaños.
Si Israel hubiera sido una democracia, habríamos visto escenas de celebración similares a las que vimos este año en Hungría, Brasil y Serbia, donde fuerzas políticas con tendencias antidemocráticas fueron derrotadas. Pero Israel no es una democracia y Netanyahu no fue necesariamente derrotado.
La segunda forma, más relevante, de leer los resultados de las elecciones israelíes requeriría aceptar la naturaleza del apartheid de Israel y ver la aritmética electoral a través de ese prisma. En este caso, Netanyahu ganó porque consiguió 53 escaños en la Knesset, cinco más que el bloque judío anti-Netanyahu.
Para formar un gobierno, un bloque necesita contar con el apoyo de al menos 61 miembros de la Knesset. La única manera en que Netanyahu puede hacerlo es atrayendo a partidos o legisladores del bloque anti-Netanyahu a unirse a su bloque, como ha logrado hacerlo muchas veces en el pasado. Trabajar con partidos palestinos, que obtuvieron 19 escaños, está fuera de su alcance.
El camino obvio para la formación de gobierno para el bloque anti-Netanyahu sería formar una coalición, una que incluyera a los dos partidos palestinos. Pero hacerlo significaría desafiar el apartheid israelí. Los principales líderes del bloque judío anti-Netanyahu, incluido Gadi Eisenkot, han prometido no hacerlo bajo ninguna circunstancia.
Hay otra opción: buscar el apoyo de los partidos religiosos ortodoxos, que hasta ahora han formado parte del bloque de Netanyahu. Para asegurarse su respaldo, el bloque anti-Netanyahu tendría que prometer eximir del servicio militar a los jóvenes religiosos ortodoxos y garantizar la financiación de sus centros de aprendizaje.
Sin embargo, la principal promesa electoral de Eisenkot fue obligar a los jóvenes judíos haredíes a alistarse en el ejército. Así que este no es un escenario muy probable, pero en política nunca digas nunca.
También existe la opción de un “gobierno de unidad” liderado por algún tipo de rotación entre las principales figuras del bloque anti-Netanyahu y Netanyahu. El problema aquí es que, según una ley aprobada hace unos años, mientras Netanyahu siga siendo acusado en un juicio en curso, no puede desempeñarse como ministro; su coalición se aseguró de que la legislación, ridículamente, no se aplicaría a un primer ministro.
Dado que el juicio por corrupción de Netanyahu está destinado a durar mucho tiempo, la rotación haría imposible que Netanyahu sea parte de un gobierno bajo Eisenkot como primer ministro. Eso significa que exigiría ocupar primero el cargo de primer ministro rotativo y dejaría abierta la opción de colapsar el gobierno una vez que termine su rotación.
Netanyahu ya lo ha hecho antes. En 2020, sin dudarlo, rompió un acuerdo de rotación con Benny Gantz, que había creído ingenuamente que después de dos años sería primer ministro. Esto resultó en nuevas elecciones, que ganó Netanyahu.
Finalmente, un escenario muy posible es que ninguno de los dos bloques consiga formar gobierno, lo que implicaría nuevas elecciones dentro de seis meses. Netanyahu y su gobierno permanecerían en el cargo hasta las nuevas elecciones, aunque con autoridad más limitada.
Esto les daría la oportunidad de reavivar una guerra con Irán y Hezbollah y continuar con sus políticas violentas en la Franja de Gaza y Cisjordania en un intento de atraer más apoyo público y ganar las elecciones.
Esta es la opción preferida por Netanyahu porque su relativa derrota en las elecciones del 27 de octubre tuvo mucho que ver con la galvanización sin precedentes entre los votantes palestinos en Israel y los judíos israelíes más liberales que viven en el extranjero y que regresaron a casa en grandes cantidades para votar.
Estos posibles escenarios cuentan sólo una parte de la historia y no son suficientes para comprender plenamente lo que significan los resultados de las elecciones para Israel, los palestinos y la región. Estas son las conclusiones más importantes que se deben extraer de los resultados:
El primero se refiere al futuro de los ciudadanos palestinos de Israel. Aún podrían acudir a votar en gran número si se celebran nuevas elecciones pronto. Pero si una vez más son ignorados y marginados por los otros partidos políticos, nunca volverán a intentarlo.
En este caso, sería difícil para el liderazgo de esta comunidad seguir retrasando una decisión estratégica: elegir a qué espacio político pertenecen los ciudadanos palestinos de Israel: ¿el israelí o el palestino?
Hasta hoy, han dado una oportunidad al sistema político israelí a pesar de su racismo, tendencias de apartheid y políticas criminales hacia los palestinos. Los partidos palestinos recomendaron a Eisenkot para el cargo de primer ministro al presidente Isaac Herzog, quien ahora le ha encomendado la tarea de formar un gobierno.
Si puedo aventurar una predicción –y es sólo una predicción– el bloque anti-Netanyahu no se comprometería significativamente con los partidos palestinos. Por lo tanto, su mensaje será que los palestinos de Israel no son actores legítimos en el campo político israelí.
Si me equivoco, este sería un momento increíble y transformador en la historia tanto de Israel como de Palestina, pero parece haber muy pocas esperanzas de que eso suceda.
Hay otras lecciones que podemos aprender de donde nos encontramos ahora, sabiendo que éste es un momento muy volátil en la historia de Israel.
La primera y más importante es que quienquiera que forme el próximo gobierno de Israel continuará con el genocidio incremental en Gaza, la intensificación de la limpieza étnica en Cisjordania y las políticas agresivas hacia la región. Estas políticas, como antes, sólo pueden ser detenidas o domesticadas si la región y la comunidad internacional envían un mensaje claro a Israel de que dichas políticas tendrán un precio.
La segunda lección es que la sociedad judía israelí está tan profundamente dividida como siempre, hasta el punto de que le resulta imposible mantener un sistema político estable, una economía próspera y una estrategia positiva hacia la región y el mundo.
La tercera lección es que el aislamiento internacional de Israel aumentará como resultado de esta trayectoria, incluida la continua disociación del sionismo entre los jóvenes judíos de todo el mundo, incluido Estados Unidos.
Por último, y lo más importante, esto puede tener un impacto en el debate global sobre el sionismo. La decisión del Partido Verde de Gran Bretaña de definir el sionismo como racismo –a pesar de ser actualmente una excepción y ampliamente condenada– ganará validez con el tiempo.
Estas elecciones y los acontecimientos futuros están dejando claro que el sionismo en la política israelí actual significa la exclusión de los ciudadanos palestinos de Israel de la política, primero ignorándolos y muy posiblemente en el futuro negándoles el derecho al voto.
Es más, muchos en la comunidad internacional asociarán el término sionismo con una política israelí consensuada de genocidio, limpieza étnica y apartheid.
Las perspectivas a corto plazo son preocupantes. El mensaje general de las elecciones israelíes es que las políticas futuras del Estado seguirán amenazando las vidas de los palestinos en los territorios ocupados, los ciudadanos palestinos de Israel y los pueblos del sur del Líbano y Siria. Habrá más inestabilidad en la región.
Sin embargo, a largo plazo, por malo que sea, las grietas fundamentales en el proyecto sionista se ampliarán, lo que podría conducir a su desaparición. Sólo cabe esperar que esto conduzca también al comienzo de una realidad política que beneficie a todos los que viven en la Palestina histórica y en la región.
Una versión de este artículo de opinión fue publicada por primera vez por Al Jazeera en árabe.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
