En medio de recortes de empleo en Qantas, Canva y Nab, la palabra R vuelve a estar en circulación. ¿Hay algo que el gobierno pueda hacer?
El reconocimiento la semana pasada por parte de Michele Bullock, gobernadora del Banco de la Reserva de Australia, de que el efecto acumulativo de los cinco aumentos de las tasas de interés de este año “va a hacer que la gente sienta que es una recesión” ha vuelto a poner en circulación la palabra R.
Se produce cuando Qantas se convierte en la tercera gran empresa australiana en tres semanas en anunciar recortes de empleo a gran escala, tras las reestructuraciones en Canva y el National Australia Bank.
Aunque no existe una definición formal universalmente aceptada de recesión, una regla general ampliamente utilizada es que una recesión se denota por dos o más trimestres consecutivos de crecimiento negativo del PIB real.
En mi opinión de larga data, se trata de un criterio erróneo: habría excluido la recesión de 1974, cuando el PIB real sólo cayó en un trimestre (aunque en un descomunal 2%), y habría identificado la segunda mitad de 1977 como una recesión.
En mi opinión, un mejor indicador es la llamada regla de Sahm, llamada así en honor a su inventora, la ex economista de la Reserva Federal Claudia Sahm, que identifica que una recesión ocurre cuando el promedio móvil de tres meses de la tasa de desempleo aumenta medio punto porcentual o más en relación con el mínimo de su promedio móvil de tres meses durante los 12 meses anteriores.
Los empleados del Banco de la Reserva consideran que un aumento porcentual de tres cuartos en el promedio móvil de tres meses en relación con su mínimo de los 12 meses anteriores es más apropiado en el contexto australiano (dada la mayor volatilidad de nuestras tasas de desempleo mensuales que en Estados Unidos).
Esa definición de recesión no se activaría si se cumplieran las últimas previsiones del RBA, que prevén que la tasa de desempleo aumentará al 5,1% para finales de 2028.
Pero si la tasa de desempleo aumentara al mismo ritmo que lo ha hecho, en promedio, durante los últimos seis meses, entonces la “regla Sahm modificada” se activaría en enero del próximo año.
Una verdadera recesión podría ser provocada por el estallido de la burbuja de la IA (si es que una “burbuja” es realmente lo que es). En la medida (aún desconocida) en que el sistema financiero en general resulte estar entrelazado en algunos de los tramos más oscuros de esa burbuja, bien podría sobrevenir una desaceleración similar a la de la GFC, aunque no necesariamente en la misma escala que el episodio de 2007-2009, pero de la cual Australia no sería inmune.
Por supuesto, no hay nada que el gobierno australiano o el banco central australiano puedan hacer para evitar que se desarrolle tal escenario, aunque si así fuera, sin duda intentarían hacer todo lo posible para mitigar sus efectos locales.
Otro posible desencadenante de una recesión es que el RBA termine exagerándose en el endurecimiento de la política monetaria. Esto siempre es un riesgo, porque la política monetaria siempre opera con “rezagos largos y variables” (como lo expresó Milton Friedman hace 65 años), y porque los datos que informan los juicios sobre la política monetaria también vienen con un rezago.
Cada vez que la inflación asoma su fea cara, la probabilidad de que un banco central pueda calibrar exactamente la cantidad correcta de ajuste de la política monetaria (aumentos en las tasas de interés) para reducirla al nivel al que apunta sin inducir una recesión es bastante cercana a cero. Es mucho más probable que haga “demasiado”, induciendo una recesión, o “no lo suficiente”, sin lograr reducir la inflación a su objetivo. Sólo puede saber si ha cometido un error y, en caso afirmativo, cuál, con el beneficio de la visión retrospectiva.
En retrospectiva, el RBA no endureció lo suficiente la política monetaria, ni la mantuvo durante el tiempo suficiente, entre 2022 y 2024. La inflación bajó desde su máximo de finales de 2022 de casi el 8%, pero no se mantuvo baja una vez que el RBA comenzó a recortar las tasas en 2025.
Por el contrario, los pares del RBA en Canadá y Nueva Zelanda, nuevamente en retrospectiva, posiblemente aplicaron políticas demasiado restrictivas: en ambos países la medida preferida de inflación “básica” o “subyacente” bajó al rango meta y se ha mantenido baja, pero a costa de “recesiones técnicas” y aumentos del desempleo mucho mayores que los ocurridos en Australia.
Al contrario de lo que afirman algunos de sus críticos, el Banco de la Reserva no cree que un mayor desempleo sea una cura para la inflación. Más bien, acepta que un mayor desempleo es un efecto secundario inevitable de la cura, que es un crecimiento más lento de la demanda.
Y por sus comentarios antes y después del aumento más reciente de las tasas de interés, parecería que Bullock y sus colegas ahora están más dispuestos a aceptar un mayor desempleo como un efecto secundario de cualquier cantidad de ajuste de la política monetaria que sea necesaria para poner fin a lo que ya han sido cinco años de inflación casi continua por encima de la meta.
¿Qué tiene esto que ver con la forma de pensar del gobierno federal sobre el gasto público en el período previo a las perspectivas económicas y fiscales de mitad de año (Myefo), que el tesorero presentará a mediados del próximo mes?
Bueno, si el gobierno quiere reducir el riesgo de que el Banco de la Reserva aumente las tasas de interés a un nivel que induzca una recesión (como quiera que se defina), debería ayudar, en lugar de obstaculizar, al Banco de la Reserva en sus esfuerzos por alinear la demanda agregada con la oferta agregada.
Y la mejor manera de hacerlo sería garantizar que el déficit presupuestario para este año, 2026-27, sea menor que el de 2025-26, en lugar de ser 28.000 millones de dólares (casi 1 punto porcentual del PIB) mayor, como indicaba el presupuesto de este año que sería el déficit de caja general.
Por supuesto, podría hacerlo recaudando ingresos adicionales. Pero es más probable que vea un tilacino en el jardín de mi casa por la mañana a que eso suceda.
Así que la única alternativa es recortar el gasto, ya sea el gasto que hace por cuenta propia, que aparece como “demanda pública” en las estadísticas del PIB, o el efectivo que transfiere a hogares y empresas, que aparece como “demanda privada” en las estadísticas del PIB cuando los hogares y las empresas lo gastan.
Y hay muchas opciones, empezando por eliminar el obsceno acuerdo GST de Australia Occidental, según el cual el gobierno federal está regalando al estado más rico de Australia 6.500 millones de dólares al año que no necesita para proporcionar a su población el nivel promedio de servicios con el nivel promedio de eficiencia, al tiempo que les impone el nivel promedio de impuestos y cargos estatales. Cómo un gobierno que está aparentemente preocupado por la equidad y la prudencia fiscal puede seguir haciendo eso desafía toda explicación.
Más allá de eso, el gobierno podría reducir o eliminar los subsidios para la compra de vehículos eléctricos y baterías que son utilizados principalmente por los hogares de ingresos más altos, y para los cuales los precios más altos del combustible ahora están proporcionando una “señal de mercado” efectiva. Debería hacer un mayor uso de las pruebas de recursos para determinar la elegibilidad para recibir asistencia financiera o el acceso a servicios que de otro modo serían “gratuitos” proporcionados por los gobiernos.
Y podría defender todo eso, políticamente, explicando, con razón, que fue para reducir la probabilidad de nuevos aumentos en las tasas de interés distribuyendo la carga de “luchar contra la inflación” de manera más amplia y justa, y reduciendo el riesgo de llevar inadvertida e innecesariamente a la economía australiana a una recesión que no es necesaria.
Saul Eslake es vicerrector de la Universidad de Tasmania y economista consultor independiente.
