Ex miembro del Parlamento de Irán.
Ahorrar
Durante casi dos décadas, una pregunta ha perseguido a la diplomacia Irán-Estados Unidos: ¿Quién debería actuar primero? Desde principios de la década de 2000, Washington y Teherán se han enfrentado repetidamente al mismo dilema: ¿Debería Irán limitar sus actividades nucleares antes de recibir alivio económico, o debería Estados Unidos aliviar la presión antes de esperar concesiones iraníes? Sin embargo, la última crisis diplomática sugiere que es posible que estas ya no sean las preguntas correctas.
El verdadero desafío no es quién se mueve primero. Se trata de si ambas partes pueden avanzar juntas.
Esta cuestión ha vuelto a ser urgente en medio de la última disputa sobre el Estrecho de Ormuz. Teherán ha propuesto reabrir la vía fluvial si Washington cumple una serie de condiciones, incluido el levantamiento del bloqueo naval, el alivio de las sanciones y la provisión de garantías contra nuevos ataques. Teherán sostiene que las negociaciones no pueden comenzar bajo condiciones de presión y confrontación. Washington, sin embargo, insiste en que cualquier proceso diplomático renovado debe abordar la cuestión nuclear desde el principio.
Este desacuerdo representa el problema central de las negociaciones actuales: ambas partes exigen medidas de fomento de la confianza antes de dar el primer paso. La historia muestra que este dilema se ha abordado antes mediante mecanismos basados en la acción recíproca.
El Plan de Acción Conjunto de 2013 entre Irán y el P5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y Alemania) se construyó en torno a un enfoque provisional en el que ambas partes aceptaron medidas limitadas y reversibles. Irán aceptó restricciones sobre partes de su programa nuclear, incluidos límites a los niveles de enriquecimiento y una mayor supervisión, mientras que Estados Unidos y sus socios proporcionaron un alivio limitado de las sanciones.
Este enfoque evolucionó posteriormente hasta convertirse en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015. El acuerdo estableció límites estrictos al enriquecimiento de uranio de Irán, con un límite del 3,67 por ciento, al tiempo que amplió la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) y proporcionó un alivio de las sanciones a cambio de restricciones nucleares.
La implementación del JCPOA siguió un proceso gradual. Primero se firmó el acuerdo en julio de 2015, seguido del Día de la Adopción en octubre y luego el Día de la Implementación en enero de 2016, después de que la OIEA verificara los compromisos nucleares iniciales de Irán. Sólo después de la verificación comenzó el alivio importante de las sanciones.
La lección de esta experiencia no es que los acuerdos basados en secuenciación siempre fracasan. Más bien, es que la secuenciación sin garantías políticas duraderas es vulnerable.
Cuando Estados Unidos se retiró del JCPOA en 2018 y restableció las sanciones, Irán concluyó que los compromisos técnicos por sí solos eran insuficientes. Desde la perspectiva iraní, el problema central pasó a ser la ausencia de garantías de que un futuro acuerdo sobreviviría a los cambios políticos en Washington.
Estados Unidos, sin embargo, tiene sus propias preocupaciones. Los formuladores de políticas estadounidenses argumentan que el alivio de las sanciones debe estar vinculado a compromisos iraníes verificables, especialmente en lo que respecta al programa nuclear. Temen que proporcionar beneficios económicos demasiado pronto pueda reducir la influencia de Washington.
Éste es el argumento más fuerte en contra de las medidas sincronizadas: los críticos argumentan que una profunda desconfianza hace que la implementación simultánea sea poco realista. Advierten que Irán podría utilizar el alivio económico para reconstruir sus capacidades, mientras que a Washington le preocupa que pueda perder su ventaja negociadora.
Pero la respuesta no es abandonar la reciprocidad. La respuesta es diseñar mecanismos de verificación más sólidos. Un modelo viable no se basaría únicamente en la confianza. Dependería de la verificación.
Por ejemplo, la reapertura del Estrecho de Ormuz podría vincularse a una flexibilización gradual de las restricciones, en la que cada etapa sería supervisada por un tercero. Qatar, dado su papel como mediador, podría ayudar a facilitar la comunicación, mientras que las cuestiones nucleares técnicas podrían permanecer bajo verificación internacional a través de la OIEA.
El principio sería simple: cada acción iraní tendría una respuesta estadounidense claramente definida, y cada paso estadounidense tendría una obligación iraní mensurable.
Este enfoque es más realista que exigir concesiones unilaterales porque da a ambos gobiernos espacio político interno. Ninguna de las partes parece ceder ante la presión; ambos podrían argumentar que están recibiendo algo a cambio.
La diplomacia reciente ya ha avanzado parcialmente en esta dirección. El memorando de entendimiento de junio entre Estados Unidos e Irán, apoyado por Qatar y otros mediadores, intentó crear mecanismos para reducir las tensiones, incluidas cuestiones relacionadas con las operaciones militares y la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz. Las discusiones posteriores incluyeron comités técnicos y mecanismos de seguimiento diseñados para gestionar la implementación.
La mediación de Qatar también se ha vuelto cada vez más importante. Doha ha intentado cerrar la brecha entre la demanda de Teherán de medidas de fomento de la confianza antes de las negociaciones y la insistencia de Washington en que las cuestiones nucleares siguen siendo centrales.
El reciente mensaje del vicepresidente estadounidense, JD Vance, a los funcionarios iraníes también reflejó este dilema. Washington manifestó su voluntad de explorar negociaciones renovadas, pero insistió en que la cuestión nuclear siguiera siendo parte de la discusión. Mientras tanto, Teherán ha seguido argumentando que se debe reducir la presión antes de que puedan tener éxito conversaciones más amplias.
Por lo tanto, la pregunta que enfrentan ambas capitales no es si es posible llegar a un acuerdo. Se trata de si pueden diseñar un proceso en el que el compromiso sea políticamente viable.
Oriente Medio ya ha pagado un alto precio por la creencia de que la presión por sí sola puede producir resultados estratégicos. La escalada militar, los trastornos económicos y la incertidumbre energética han demostrado los límites de la confrontación.
La próxima prueba diplomática no será si Irán o Estados Unidos están dispuestos a hacer la primera concesión. Se tratará de si ambas partes están dispuestas a aceptar una fórmula más difícil pero más práctica: no la confianza antes de la acción, sino una acción verificada que genere confianza gradualmente.
El futuro de la diplomacia Irán-Estados Unidos puede depender de reemplazar la política del primer movimiento por la disciplina del movimiento sincronizado.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
