La batalla legal sin precedentes de David Walliams para no ser identificado en relación con las acusaciones en su contra fue cuesta abajo mientras intentaba obtener una orden judicial permanente.
Fue nombrado por The Guardian e ITN porque no tenía ninguna razón legal sólida para impedir que se publicara la investigación de las organizaciones de noticias. En respuesta a las acusaciones incluidas, Walliams dijo que "no era un depredador sexual" y que no había "violado la ley".
La solicitud del hombre de 55 años para obtener una orden judicial había sido un secreto a voces desde el principio después de que lo que normalmente habría sido una solicitud anónima apareció brevemente bajo su propio nombre en un registro de casos judiciales.
Su intento excepcionalmente inusual de amordazar a los medios -para siempre- quedó claro en el juicio completo el mes pasado, pero fue entonces cuando su intento de permanecer en el anonimato empeoró.
En el tribunal, sus abogados no afirmaron que la investigación revelaría información legalmente confidencial o privada a la que los periodistas no tenían derecho: dos vías a menudo utilizadas para silenciar a los periodistas.
En cambio, los abogados de Walliams argumentaron que la amenaza a su vida por la publicación era tal que el propio tribunal estaría violando sus derechos humanos si permitiera que la historia siguiera adelante.
Esto, concluyó finalmente el tribunal, era algo inaudito.
Según el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Estado británico tiene el deber de tomar medidas razonables para tratar de proteger la vida cuando pueda hacerlo y, lo que es más importante, cuando un organismo en particular tenga la responsabilidad real de hacerlo.
No se espera que una agencia estatal pueda salvar todas las vidas en todas las circunstancias, pero debe demostrar que ha hecho todo lo posible si está claro que tenía la responsabilidad de actuar.
El ejemplo más obvio de esta ley en la práctica es que la policía debe intentar actuar basándose en información creíble sobre una amenaza a la vida, incluso si la víctima prevista es un gángster.
Pero ese deber, y cómo debería aplicarse en el mundo real, es también la razón por la que Walliams perdió: esperaba que el organismo público equivocado se encargara de la protección.
El juez Nicklin del Tribunal Superior dijo que la responsabilidad de tratar de proteger la vida del comediante y autor recaía en los médicos y en el hospital al que ya había sido trasladado. Había sido detenido por su propia protección, lo que significa que el Estado ya estaba tratando de cumplir con su obligación de protegerlo de cualquier daño.
El tribunal no pudo hacer esa protección porque no había asumido la responsabilidad del tratamiento psiquiátrico o la seguridad de Walliams. Su función era decidir la disputa legal entre Walliams y las organizaciones de noticias.
Los abogados de Walliams habían sugerido que podría haber una cuestión de derecho a la vida familiar privada en el caso, pero el juez dijo que no había pruebas que detallaran eso y que tenía que tener en cuenta el derecho de los medios a la libertad de expresión para publicar lo que se describió en el tribunal como una investigación detallada en interés público.
Si los medios se equivocaban en sus afirmaciones, Walliams podría demandar más tarde por difamación, del mismo modo que cualquier parte equivocada busca reparación contra los periodistas.
David Walliams acusado de conducta sexual inapropiada después de perder la orden judicial
Ver: Lo que sabemos sobre las acusaciones contra David Walliams
La carrera de David Walliams y sus controversias, incluidas Britain's Got Talent y Little Britain
Después de que Walliams perdiera la semana pasada, y la sentencia del tribunal subraya cuán serios consideraba que eran los riesgos para él, el juez Nicklin preguntó si había planes para una apelación.
Pero Walliams no había podido dar instrucciones a sus abogados sobre cómo proceder.
"Existe un grado de urgencia: el tribunal ha actuado con excepcional rapidez para dar cabida a este juicio y emitir esta sentencia", dijo el juez Nicklin. "Es un poco preocupante que no haya posibilidad de proceder hoy. Realmente no lo entiendo. Si estuviera convencido de que existen razones de peso para conceder permiso para apelar, podría decirlo ahora".
Sara Mansoori KC, abogada de Walliams, dijo que el caso planteaba "cuestiones jurídicas novedosas basadas en hechos inusuales", pero debido a la naturaleza vulnerable de su cliente, en el hospital, necesitaba más tiempo.
El juez dio a Walliams hasta las 16:30 GMT del lunes para presentar algunos motivos adecuados para impugnar su decisión. Esos papeles nunca fueron archivados.
El hecho de no lanzar una oferta de apelación significó que ITN y The Guardian tenían libertad para publicar.
Mientras todo esto sucedía en el tribunal, había un elefante del tamaño de las redes sociales en la sala. Un sinfín de personas publicaban 'Es David Walliams' y se preguntaban por qué nosotros, los periodistas auténticos, no decíamos lo mismo.
Cuando los tribunales del Reino Unido ordenan que alguien permanezca en el anonimato, esa orden se aplica a todas las formas de publicación y radiodifusión. No importa si la publicación es en un periódico o en línea: sigue siendo una publicación. Es por eso que los periodistas auténticos que entienden la ley no intervinieron.
Pero hay una enorme cuestión práctica: ¿hasta dónde llega el mandato de la ley inglesa en el ciberespacio?
Un juez con el que hablé recientemente por una cuestión de restricción de informes describió las redes sociales como un "salvaje oeste". Ese comentario subraya la preocupación entre los profesionales del derecho.
Pero la pregunta es ¿cómo hacer cumplir las órdenes judiciales en una era de rápidos chismes digitales?
Si una sala de redacción incumpliera una orden, la naturaleza de la audiencia de una gran organización de medios significa que los jueces considerarían la publicación como algo bastante grave y el editor probablemente tendría que comparecer ante los tribunales.
Que un usuario aleatorio de X publique la identidad sospechosa de una persona anónima transmitiendo chismes tiene obviamente menos impacto. Si Chad de Utah vuelve a publicar a Dorothy de los chismes de Liverpool, las posibilidades de ser llevado ante un juez son aún más remotas.
Pero, ¿qué sucede cuando miles de personas dicen lo mismo y luego sus afirmaciones, quizás basadas en una esencia de verdad que no se puede revelar, se ven magnificadas por resúmenes de inteligencia artificial y algoritmos que introducen contenido en los teléfonos?
En ese punto, matemáticamente hablando, el impacto es mayor que el de una sola sala de redacción que infringe una orden judicial.
La percepción del público sobre el caso Walliams fue complicada porque su nombre se conoció desde el principio, pero los furiosos chismes sobre quién era realmente "PPT" muestran que existe una amenaza existencial a la forma en que los tribunales intentan controlar la información para evitar daños. Y no está claro si tienen alguna respuesta.
