Planeta Dinero

Su apoyo ayuda a que nuestro programa sea posible y desbloquea el acceso a nuestro feed sin patrocinadores.

La tecnóloga de ultrasonido Mayra Castaneda habla frente a trabajadores de la salud que sostienen pancartas en apoyo del Impuesto a los Multimillonarios durante una conferencia de prensa en Los Ángeles el 27 de abril de 2026. Los trabajadores de la salud y sus aliados describieron los próximos pasos en su esfuerzo por lograr que el Impuesto a los Multimillonarios de California esté en la boleta para las elecciones de noviembre, y sus esfuerzos ya superan las 1.500.000 firmas recolectadas en todo el estado. La iniciativa impondría un impuesto único del 5% a los multimillonarios de California. (Foto de Frederic J. BROWN/AFP vía Getty Images) FREDERIC J. BROWN/AFP vía Getty Images/AFP ocultar leyenda

El lunes por la noche, The Associated Press determinó que los votantes de California habían rechazado la Proposición 40, el impuesto a la riqueza de los multimillonarios sobre el que escribí la semana pasada. Dada la gran ola azul que vimos durante las elecciones intermedias, ¿por qué este impuesto a los multimillonarios no logró triunfar?

Para entender los resultados, volví a los dos economistas con los que hablé la semana pasada: Gabriel Zucman, de UC Berkeley, un destacado defensor de los impuestos sobre el patrimonio, y Joshua Rauh, de Stanford, un destacado crítico de la Proposición 40.

La semana pasada, no estuvieron de acuerdo sobre lo que este impuesto a la riqueza de los multimillonarios afectaría a la economía y los ingresos fiscales de California. Ahora viene la secuela, en la que no están de acuerdo sobre lo que dicen los resultados sobre la política de impuestos a la riqueza.

Su debate podría presagiar uno más grande en las próximas primarias presidenciales demócratas: ¿debería el partido adoptar un impuesto a la riqueza?

¿El dinero de los multimillonarios inclinó la balanza?

Zucman culpa a la influencia corrosiva del dinero por el fracaso de la Proposición 40.

"No me sorprende", dice Zucman. Los opositores a la Proposición 40 gastaron casi $400 millones en su lucha, incluido el gasto en medidas electorales rivales, lo que la convierte en una de las luchas por iniciativas electorales más caras de la historia.

"El dinero gastado por los multimillonarios fue fundamental", afirma Zucman. "Cualquiera que viva en California ha sido bombardeado por una avalancha de anuncios. Uno puede ver fácilmente cómo esto podría ser fundamental en una votación tan reñida".

¿Pero no ganaron los demócratas muchas elecciones en este ciclo a pesar de las enormes sumas gastadas en su contra? En Texas, por ejemplo, solo Elon Musk invirtió más de 150 millones de dólares para derrotar al demócrata James Talarico. Y Talarico terminó ganando su carrera por el Senado por un cómodo margen. ¿Por qué el dinero habría sido tan decisivo con la Proposición 40 y no en otras elecciones en todo el país?

Por un lado, dice Zucman, la brecha de gasto fue mucho mayor en la lucha por la Proposición 40. "Los multimillonarios gastaron más de 300 millones de dólares en publicidad frente a sumas insignificantes del otro lado", dice Zucman. "En la televisión y en sus buzones de correo, los votantes estuvieron expuestos sólo a los argumentos anti-impuestos. Esto fue muy diferente de las otras contiendas intermedias: en esas contiendas, cuando el gasto era alto (por ejemplo, Talarico vs. Paxton en Texas) era alto en ambos lados, aunque de manera desigual. La diferencia neta en el gasto fue considerablemente mayor para la Proposición 40".

También es posible que el dinero pueda importar más en las iniciativas electorales que en las contiendas entre candidatos. Los analistas se han quejado durante décadas de que el sistema de iniciativa electoral de California es fácilmente manipulado por grupos de intereses especiales. Los detalles esenciales de políticas específicas pueden complicarse y muchos votantes no se toman el tiempo para informarse sobre ellos. Eso puede dar a las campañas publicitarias bien financiadas más poder para moldear sus puntos de vista.

Mientras tanto, en las elecciones de candidatos, los votantes pueden al menos recurrir al reconocimiento de nombres o a etiquetas partidistas, lo que les proporciona un atajo mental fácil -lo que los científicos sociales llaman una "heurística"- a la hora de tomar decisiones en las urnas. Incluso cuando saben poco sobre los candidatos, normalmente saben qué partido prefieren.

Pero la Proposición 40 no llegó con la misma señal partidista clara. De hecho, destacados demócratas, incluido el gobernador de California, Gavin Newsom, se manifestaron en contra. Newsom dijo que, en cambio, estaba a favor de un impuesto mínimo nacional para los multimillonarios.

¿O fue esta política fiscal en sí misma el problema?

"La opinión popular sobre los impuestos a la riqueza claramente no es tan fuerte como pensaban sus defensores", dice Rauh.

Rauh se pregunta si el dinero y la publicidad realmente pueden explicar el mal desempeño de la Proposición 40. Comparó el apoyo al impuesto con el apoyo a Kamala Harris en las elecciones presidenciales de 2024. En algunos de "los condados más progresistas del Área de la Bahía", dice, Harris obtuvo un apoyo abrumador, mientras que la Proposición 40 obtuvo mucho menos. Esta brecha entre el apoyo a Harris y el apoyo a la Proposición 40 era mayor allí que en otros condados de tendencia demócrata en todo el estado.

Si la publicidad fue la principal explicación de los malos resultados de este impuesto, argumenta, ¿por qué la brecha era mucho mayor en el Área de la Bahía? Claro, dice, es posible que los anunciantes hayan dirigido más sus anuncios allí, pero cree que el patrón desigual en todo el estado arroja dudas sobre la idea de que la publicidad fue el factor decisivo.

"[L]os condados con las mayores deserciones son en realidad aquellos cuyos residentes tienen más probabilidades de conocer a un multimillonario, trabajar para uno o haber visto cómo uno se muda a Texas o Florida", escribe Rauh en una publicación reciente. "La lectura simple es que la proximidad a las personas que pagan impuestos y a las empresas que financian hizo que los votantes fueran más escépticos respecto del impuesto en relación con su política de base".

Para Rauh, ese escepticismo apunta a una conclusión más amplia: "El electorado, incluso en la progresista California, ha demostrado que no está preparado para un impuesto sobre el patrimonio", afirma.

A los votantes demócratas más moderados, especialmente en áreas prósperas como el Área de la Bahía, puede simplemente no gustarles esta novedosa forma de gravar a los ricos en Estados Unidos y las consecuencias que podría tener. Después de todo, esta idea política ya ha dividido a los demócratas en otras ocasiones. Durante las primarias presidenciales de 2020, Elizabeth Warren y Bernie Sanders defendieron los impuestos sobre el patrimonio, pero rivales como el senador Cory Booker y Michael Bloomberg se opusieron a ellos. Joe Biden dijo que no se oponía a un impuesto sobre el patrimonio durante la campaña electoral, pero al principio de su presidencia se negó a seguir adelante con la propuesta de impuesto sobre el patrimonio del senador Warren.

O tal vez los votantes no rechazaban la idea de un impuesto a la riqueza per se. Quizás estaban rechazando los detalles de este impuesto a la riqueza.

Por un lado, la Proposición 40 era un impuesto único y asignaba sus ingresos proyectados de maneras que atraían la oposición de los aliados demócratas tradicionales. Asignó el 90% de los ingresos a la atención sanitaria, dejando sólo el 10% para asistencia alimentaria y programas relacionados con la educación.

Eso ayudó a colocar a algunas organizaciones típicamente de izquierda en el campo de la oposición. Por ejemplo, la Asociación de Maestros de California, un poderoso sindicato de maestros. Argumentó que la Proposición 40 defraudó a las escuelas públicas y "no proporcionó la financiación sostenible y duradera que nuestras escuelas y comunidades merecen".

Mientras tanto, la Proposición 40 habría gravado a los multimillonarios a nivel estatal. Los partidarios de un enfoque nacional argumentan que un impuesto a la riqueza sería más efectivo a nivel nacional porque es más difícil salir de Estados Unidos que mudarse a otro estado.

Cuando Newsom se manifestó en contra de la Proposición 40 en junio, escribió: "La riqueza es móvil y se compra para el estado con los impuestos más bajos. La lucha pertenece al nivel federal, donde se creó este sistema fallido en primer lugar".

¿Hacia dónde va el movimiento del impuesto a la riqueza a partir de ahora?

A pesar de la derrota de la Proposición 40, Zucman cree que el movimiento por el impuesto a la riqueza está lejos de terminar.

"Con la ola azul a nivel nacional, el impuesto a los multimillonarios estará en el centro del nuevo Congreso", dice Zucman. "Muchos de los senadores demócratas recién elegidos han estado haciendo campaña para frenar el poder y la influencia de los multimillonarios. Es razonable esperar que se produzcan avances significativos en los próximos dos años".

Rauh también espera ver más propuestas de impuestos sobre el patrimonio en el próximo Congreso. Pero con el presidente Trump en la Casa Blanca, ve pocas posibilidades de que una ley se convierta en ley en el corto plazo.

"Serán las elecciones de 2028 las que realmente demostrarán hasta qué punto el público quiere un impuesto a la riqueza, ya que esas propuestas probablemente ocuparán un lugar destacado en el debate político", dice Rauh.

Pero incluso si los partidarios del impuesto a la riqueza ganaran a los votantes, Rauh enfatiza que se encontrarían con otro gran obstáculo: los tribunales. Sostiene que un impuesto federal sobre el patrimonio constituiría "un impuesto directo", un tipo de impuesto que está sujeto a restricciones constitucionales agobiantes.

Como expliqué en este boletín Planet Money de 2019, la Constitución de los Estados Unidos exige que los "impuestos directos" pasen por un complicado lío para ser constitucionales. Específicamente, la proporción de los ingresos totales de un impuesto directo recaudados en cada estado tiene que igualar su proporción en la población nacional. Eso podría significar tasas impositivas tremendamente diferentes dependiendo de dónde viva la gente.

La historia de esta extraña regla está entrelazada con la esclavitud. En uno de los primeros casos de la Corte Suprema, un juez lo describió básicamente como una concesión a los estados del sur que buscaban limitar los impuestos federales sobre sus tierras y sus esclavos.

La 16ª Enmienda eximió los impuestos sobre la renta de este requisito. Pero esa enmienda no menciona los impuestos sobre el patrimonio.

Los juristas no están de acuerdo sobre si esta norma condenaría al fracaso un impuesto federal sobre el patrimonio. ¿Es un impuesto sobre el patrimonio incluso un "impuesto directo"? Ese primer caso de la Corte Suprema involucraba un impuesto a los carruajes tirados por caballos que George Washington promulgó como ley en 1794. La Corte lo confirmó, un precedente que los partidarios del impuesto a la riqueza señalan hoy. Para obtener más información sobre esa historia, escuche el episodio de Planet Money que hice, "The Carriage Tax".

Manténgase atento a más cobertura del impuesto sobre el patrimonio en el boletín Planet Money en el futuro. Suponemos que este movimiento no va a desaparecer.

NPR no ofrece ni acepta dinero por cobertura o entrevistas. Cualquiera que haga dicha oferta o solicitud no es un empleado de NPR y no representa a NPR.