Le Canada, les Pays-Bas et la Suède offrent une aide supplémentaire aux ménages monoparentaux. Dans sa dernière campagne nataliste, l’administration Trump vise à leur retirer des fonds
Lorsque la nouvelle a éclaté selon laquelle l'administration Trump prévoyait de payer les couples mariés pour qu'un parent reste à la maison avec leurs enfants, tout le monde, des passionnés de politique aux Redditors, a déploré ce qu'ils considéraient comme un nouveau front dans la guerre des mamans.
La proposition transférerait les fonds qui subventionnent la garde d’enfants pour les parents qui travaillent à faible revenu – la majorité d’entre eux étant des parents célibataires qui dépendent de prestataires de services de garde d’enfants – vers les couples mariés à faible revenu avec un seul revenu. Étant donné que la plupart des parents célibataires et des parents au foyer sont des femmes et que les deux groupes demanderaient les mêmes fonds limités, cela semblait presque conçu pour opposer les mères les unes aux autres.
Les détails sur cette politique, initialement rapportés par le New York Times, sont rares. Cependant, comme beaucoup d’autres propositions politiques nominalement natalistes que l’administration a envisagées jusqu’à présent, il semble que celle-ci soit moins axée sur les défis plus profonds auxquels sont confrontés les parents et les futurs parents, en célébrant une structure familiale rétrospective.
Les critères d’éligibilité exceptionnellement étroits de cette politique – marié, avec une personne travaillant et une personne à la maison avec les enfants – sont très inhabituels, selon les experts en politique familiale. Seulement environ 20 % des familles américaines avec enfants correspondent à ce type de ménage spécifique, a déclaré Daniel L Carlson, professeur d'études familiales à l'Université de l'Utah et directeur exécutif du Council on Contemporary Families, un réseau de recherche. D’autres pays qui offrent une allocation de soins à domicile ou un financement permettant aux parents de rester à la maison avec leurs enfants ne la limitent pas à des formes familiales spécifiques. Jennifer Glass, professeur émérite au Centre de recherche sur la population de l'Université du Texas à Austin, a déclaré qu'elle ne pouvait penser à aucun pays européen qui conditionnerait l'aide à la garde d'enfants ou d'autres prestations familiales au fait que les parents soient mariés et que l'un d'entre eux reste à la maison à temps plein.
« Il s’agit d’un mélange entre le désir de donner de l’argent aux mères mariées qui sont des mères au foyer et le refus de donner de l’argent aux mères célibataires », a déclaré Shawn Fremstad, directeur du droit et de l’économie politique et conseiller principal au Centre de recherche économique et politique, de gauche. « D’autres pays ont compris qu’il était possible de faire quelque chose pour tout le monde, mais nous n’avons jamais vraiment compris cela. »
Dans une comparaison de 15 pays développés, les parents célibataires ayant un enfant de moins de six ans recevaient en moyenne entre 3 000 et 5 000 dollars par an, bien que les montants variaient entre 1 500 et plus de 20 000 dollars. Au Canada, par exemple, la province de l'Ontario offre une prestation supplémentaire de 147 $ par mois et par enfant aux ménages à revenu faible ou modéré, en plus de la prestation nationale pour enfants. De nombreux pays subventionnent également massivement les services de garde d’enfants pour toutes les familles, les familles à revenus élevés payant un montant plafonné et les familles à faibles revenus ne payant souvent rien. En Suède, le maximum qu’une famille peut payer pour la garde de son premier enfant est de 180 dollars par mois, soit moins que la facture d’épicerie hebdomadaire d’une famille américaine.
La Suède promeut depuis longtemps l’égalité des sexes à travers ses politiques familiales : un congé parental accessible à tous mais exigeant que les hommes prennent plusieurs mois de congé, ainsi que des services de garde d’enfants hautement subventionnés pour faire du travail parental une norme. La Suède a expérimenté pendant huit ans le fait de payer les parents pour qu'ils restent à la maison, d'une manière similaire à celle proposée par l'administration Trump, bien que leur paiement ne soit pas lié à l'état civil. Les critiques l’ont qualifié de « piège à femme au foyer » et cette prestation a été supprimée en 2016 ; les conservateurs cherchent à le relancer.
La Hongrie, qui, sous la direction du parti conservateur Fidesz de l’ancien Premier ministre Viktor Orbán, a lancé certaines des allocations familiales les plus généreuses au monde dans le but d’augmenter la fécondité, fait figure d’exception en conditionnant certains d’entre eux au mariage. Par exemple, en 2019, il a annoncé un prêt sans intérêt d’environ 31 000 dollars aux jeunes épouses pour la première fois, partiellement pardonné si elles ont deux enfants et entièrement pardonné si elles en ont trois, ainsi que des aides à l’achat d’une maison et des déductions hypothécaires pour les couples, dont la valeur augmente également avec des enfants supplémentaires.
Même si ces politiques n’ont pas abouti au baby-boom espéré par les natalistes, elles ont néanmoins augmenté la proportion d’enfants nés de couples mariés, stoppant à l’intérieur des frontières de la Hongrie une tendance par ailleurs à l’échelle du continent à la hausse des mères célibataires, a observé Patrick Brown, expert en politique familiale au sein du groupe de réflexion conservateur Ethics and Public Policy Center de Washington DC. « Si l’on s’efforce vraiment de rendre les prestations beaucoup plus généreuses pour les couples mariés plutôt que pour les mères célibataires, on voit cette tendance s’inverser », a-t-il déclaré.
Mais même la Hongrie ne conditionne pas l’éligibilité à ce que l’un des parents quitte le marché du travail, et en fait, bon nombre des prestations les plus généreuses, comme la suppression de l’impôt sur le revenu pour les mères de deux enfants ou plus, ne sont accessibles qu’aux mères qui travaillent. "La tentative générale visant à augmenter les naissances en accordant davantage d'avantages aux mères au foyer a clairement échoué historiquement dans les pays de l'UE", a déclaré Glass, ajoutant que les pays dotés de politiques encourageant les femmes à continuer à travailler tout au long de leurs années de procréation ont, dans l'ensemble, maintenu une fécondité plus élevée.
Lorsque les pays européens distinguent des types de familles spécifiques, c’est généralement pour accorder une aide supplémentaire aux ménages monoparentaux. Aux Pays-Bas et en Suède, les parents isolés reçoivent des mensualités supplémentaires en plus des allocations familiales universelles. Certains pays assument même la responsabilité de verser une pension alimentaire aux parents célibataires, plutôt que de les obliger à poursuivre leurs ex-partenaires devant les tribunaux. L’Allemagne est l’un de ces pays : en plus d’un paiement mensuel universel de 259 euros pour tous les parents, les parents isolés peuvent recevoir une somme supplémentaire si l’autre parent de leur enfant ne participe pas suffisamment. Le soutien du Danemark aux parents célibataires est si solide – depuis les allocations familiales supplémentaires jusqu’à 22 semaines supplémentaires de congé payé – qu’il compte un large éventail de « solomor », ou mères célibataires par choix.
Les États-Unis ne font pas preuve d’une telle générosité. Même si le taux de maternités célibataires est supérieur à la moyenne des pays riches, il se distingue par le fait qu'il pénalise le plus le fait d'avoir une mère célibataire. Aux États-Unis, la probabilité de pauvreté augmente de près de 10 points de pourcentage si un enfant réside avec une mère célibataire, par rapport à un ménage couplé, selon une étude de 2024 ; Dans 24 des 30 pays riches, il n’y a aucune sanction, et parmi les six pays qui laissent les enfants de mères célibataires dans une situation pire, les États-Unis sont de loin le coupable le plus flagrant – aucun autre pays ne fait payer aussi cher aux enfants le refus de leurs parents de se marier.
Les résultats divergents suggèrent que la structure familiale, en soi, n’est pas à l’origine de la pauvreté, observe David Brady, spécialiste des politiques à l’Université de Californie du Sud et l’un des co-auteurs de l’étude. « S’il est vrai que les mères célibataires sont fondamentalement désavantagées et que nous ne pouvons rien y faire, alors on pourrait s’attendre à ce que dans d’autres pays, les mères célibataires soient également pauvres, n’est-ce pas ? dit-il. "En Amérique, nous faisons le choix de punir les enfants des familles monoparentales. D'autres pays disent : "Nous allons nous occuper de tous les enfants".
Aux Pays-Bas et au Danemark, les enfants des ménages monoparentaux sont en réalité nettement moins susceptibles d’être pauvres que ceux des ménages couplés, même si les mères célibataires se heurtent à d’importants obstacles sur le marché du travail. "La différence, c'est que le gouvernement intervient et aide", a déclaré Brady.
La nouvelle proposition de l’administration Trump ressemble davantage à une intervention du gouvernement pour nuire. Étant donné que la majorité de ces fonds vont aux garderies pour en subventionner les coûts, les parents payant un petit montant supplémentaire de leur poche, la réaffectation des ressources aux parents au foyer pourrait obliger les garderies à augmenter leurs prix ou à fermer. Le transfert d’argent des familles biparentales et monoparentales les plus pauvres vers leurs pairs mariés équivaudra probablement également à une redistribution vers le haut : les familles et les enfants du nouveau groupe cible des fonds limités pour la garde d’enfants en jeu sont déjà relativement mieux lotis que ceux des familles monoparentales, selon une analyse récente des revenus des ménages réalisée par Sophie Collyer, spécialiste des politiques à Cuny.
Certes, de nombreuses lois et politiques favorisent déjà la forme familiale célébrée par le vice-président JD Vance, qui a été l'un des principaux défenseurs de cette proposition particulière et a affirmé que les jeunes enfants subissent un « préjudice » en passant de longues heures à la garderie. Par exemple, le code fiscal américain est structuré de telle sorte que les couples mariés à revenus élevés dont un parent travaille bénéficie d’un allégement fiscal d’un montant moyen de 8 000 dollars par enfant, soit environ 2,5 fois les avantages fiscaux dont bénéficient les familles à faible revenu de tout type, et quatre fois les 2 000 dollars environ par enfant que reçoivent les familles à revenu élevé avec deux conjoints à revenus égaux, a découvert Collyer. Plus de 1 000 dispositions légales américaines confèrent des avantages différents selon l'état civil.
De nombreux experts en politique familiale, y compris certains conservateurs, étaient sceptiques quant au fait que le changement de politique proposé encouragerait réellement davantage de mariages ou de naissances supplémentaires. Mais il « vise à encourager un modèle familial particulier », a déclaré la sociologue Caitlyn Collins, dont le livre Making Motherhood Work: How Women Manage Careers and Caregiving a examiné la politique travail-famille dans quatre pays occidentaux. Plus précisément, a-t-elle poursuivi, "le modèle familial Leave-It-to-Beaver des années 1950, avec un père qui travaille à l'extérieur de la maison et qui revient chaque soir pour trouver une femme parfaitement coiffée, portant des perles et des talons, en train de poser un repas chaud sur la table aux côtés de deux enfants blonds aux yeux bleus qui attendent pour l'accueillir".
Sinon, a déclaré Collins, les prestations seraient conditionnées au nombre d’enfants et au revenu familial, comme c’est le cas dans de nombreux autres endroits. « Pourquoi le mariage devrait-il avoir quelque chose à voir avec cela ?
