Polymarket et Kalshi se sont levés pour recueillir la « sagesse des foules ». Mais après des erreurs très médiatisées, certains se demandent si leurs prédictions n’étaient pas simplement « des gens stupides qui ont de la chance ».
Alors que le scrutin devait prendre fin lors du second tour de l'élection présidentielle brésilienne le 25 octobre, un juge de la Cour suprême a ordonné que les bureaux de vote restent ouverts pendant encore deux heures, afin de donner aux électeurs bloqués par les inondations soudaines et la pénurie de bus plus de temps pour voter. Cela a ajouté encore plus de drame à une élection déjà tendue. Les derniers sondages de la veille donnaient à Flávio Bolsonaro une avance marginale, d'environ 51 % contre 49 %, dans la marge d'erreur. Une égalité statistique.
Les marchés de prédiction ont raconté une autre histoire. Polymarket a évalué la victoire de Bolsonaro à environ 80 % le jour du scrutin, là où elle stagnait depuis trois semaines. A la veille du vote, il atteignait 84 %. Même à la clôture des bureaux de vote, le marché donnait au président sortant, Luiz Inácio Lula da Silva, une chance sur cinq environ. Quelques heures plus tard, Lula l'avait emporté, par 51,8% à 48,2%.
Les marchés de prédiction prétendent être très précis car ils regroupent les jugements indépendants de nombreux traders – la « sagesse des foules » – et incitent chacun à mettre de l’argent derrière ses convictions. Les prix sont plus précis que les sondages et plus rapides que les salles de rédaction, affirment les partisans. Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?
Alors que les Américains se préparent à voter lors des premiers élections de mi-mandat depuis que les marchés de prédiction sont devenus monnaie courante, la question a pris une nouvelle importance. Les fondateurs de Polymarket et Kalshi évangélisent l’efficacité du marché comme une sorte de foi laïque. Ils promettent une manière plus précise de prévoir l’avenir, une méthode qui exploite l’intelligence collective des traders ayant de l’argent en jeu.
Mais le Brésil n’est pas un cas isolé. Au cours d’une série d’élections très médiatisées, les marchés se sont clairement trompés. Pendant ce temps, plus l’argent afflue dans les contrats électoraux, plus il y a à gagner à les déformer ou à exploiter des informations privilégiées. Les élections de mi-mandat aux États-Unis – les prévisions nocturnes que les marchés attendaient – seront leur plus grand test à ce jour et potentiellement un référendum sur leur autorité.
L’essor des marchés de prédiction politique
Ces dernières semaines, les traders se sont rués pour parier sur la course présidentielle au coude-à-coude au Brésil, sur l’impasse électorale en Israël et sur la question ouverte de savoir qui contrôlera le Congrès américain. En octobre 2022, avant les derniers semestres, le volume des échanges sur Polymarket et Kalshi combinés atteignait un peu plus de 4 millions de dollars, selon les données de DefiLlama. Sur la même période précédant l’élection présidentielle de 2024, il dépassait les 90 millions de dollars. En octobre : 21 milliards de dollars. Un record mensuel.
Les marchés de prédiction permettent aux traders d'acheter et de vendre des contrats binaires sur des événements du monde réel : est-ce que cela se produira, oui ou non ? À mesure que les contrats changent de mains, leurs prix fluctuent, produisant une estimation continuellement mise à jour de la probabilité d’un résultat.
Il y a quelques années, les marchés de prédiction étaient essentiellement des sites de paris marginaux. Mais sous Donald Trump – dont le choix pour le poste de président de la CFTC, Mike Selig, ancien avocat de Polymarket et Kalshi, s’est battu pour amener et maintenir l’industrie sur place – les marchés de prédiction ont émergé des marges de la finance. Les contrats événementiels « aident le public à prévoir, planifier, couvrir et même exploiter » les perceptions des résultats futurs, et peuvent « parfois mieux prévoir les résultats que les sondages », déclare la CFTC sur son site Internet.
Sorties de l'exil, les plateformes se sont mêlées à la vie publique. Des rédactions telles que l'AP, CNN, le Wall Street Journal et CNBC ont signé des accords pour intégrer les cotes électorales en direct dans leur couverture. Dans une récente interview sur les élections de mi-mandat, l’ancien membre du Congrès Brad Carson a cité les « 99 % de chances de gagner sur Polymarket » d’un candidat. Il n'a fait aucune référence aux sondages.
Polymarket est « la chose la plus précise que l’humanité ait à l’heure actuelle, jusqu’à ce que quelqu’un d’autre crée une sorte de super boule de cristal », a déclaré son fondateur et directeur général, Shayne Coplan, à 60 Minutes l’année dernière.
Une série de ratés
Les marchés de prédiction ont la réputation de bien faire les choses. Une analyse des transactions de Polymarket sur deux ans a révélé que les marchés évalués à environ 80 % ont répondu « oui » dans environ 80 % du temps. Sur toute la gamme des prix, les résultats s’écartaient rarement de plus de quelques points de pourcentage des probabilités impliquées par les prix.
Mais lors de plusieurs récentes élections très médiatisées, les marchés se sont trompés.
Le même jour que le second tour du scrutin au Brésil, la Serbie a organisé des élections législatives anticipées. La veille, Polymarket avait donné à la Serbie unie d’Aleksandar Vučić 70 % de chances de gagner. Le soir du scrutin, la Liste étudiante d'opposition, née de près de deux ans de manifestations anti-corruption, a remporté 52,6 % des voix. Vučić a concédé, obtenant seulement 39,2 %.
En août, Polymarket et Kalshi ont donné à Francesca Hong environ 95 % de chances pour la primaire du gouverneur démocrate du Wisconsin. Son rival, David Crowley, a gagné avec moins d'un demi-point de pourcentage. Polymarket a ensuite supprimé un message X affirmant que Hong avait 96 % de chances.
À la veille de la primaire du maire de Los Angeles en juin, les deux plateformes donnaient à la star de télé-réalité Spencer Pratt environ 75 % de chances d'accéder au second tour. Il a terminé troisième.
En mars, le matin de la primaire du Sénat démocrate de l’Illinois, Kalshi a évalué Raja Krishnamoorthi – qui avait dépensé près de 30 millions de dollars pour la course – à 61 %. Son adversaire, Juliana Stratton, a gagné, malgré le fait que l'industrie de la cryptographie, étroitement liée aux marchés de prédiction, ait dépensé près de 10 millions de dollars pour s'opposer à sa campagne.
La veille de la primaire du maire démocrate de New York en 2025, Polymarket donnait à Andrew Cuomo 66 % de chances de gagner. Zohran Mamdani l'a battu de 12 points.
Pourquoi une « super boule de cristal » s’est-elle si radicalement éloignée des sondages à ces occasions ?
Premièrement, il est important de considérer que les prix et les sondages électoraux mesurent des choses différentes. La première mesure les chances qu’un candidat gagne le jour du scrutin, tandis que les marges des sondages reflètent l’avance d’un candidat. Pour cette raison, les pourcentages de Polymarket accentuent souvent les petits écarts dans les sondages. Par exemple, les dernières données de sondage de FiftyPlusOne montrent une marge de 2 % entre Pete Ricketts et Dan Osborn dans la course au Sénat du Nebraska, mais Kalshi et Polymarket ont une victoire de Ricketts d'environ 70 % lundi après-midi. Dans la course au gouverneur de l’Ohio, les sondages montrent Vivek Ramaswamy à quelques points d’Amy Acton, tandis que Kalshi et Polymarket ont une victoire d’Acton à 82 % lundi après-midi.
Ainsi, dans des cas comme les élections au Brésil, la prévision de 80 % de Polymarket concernant la victoire de Bolsonaro semblait extrêmement inexacte par rapport à une marge de deux points dans les sondages.
Les marchés de prédiction sont devenus populaires en 2024 précisément parce qu’ils ont vu ce que les sondeurs ne pouvaient pas voir. Polymarket et Kalshi avaient prédit la victoire de Trump des semaines avant la publication des résultats, alors que les sondages prévoyaient un bouleversement. Mais les chercheurs notent que l’élection présidentielle américaine n’est pas nécessairement une preuve de la sagesse de la foule.
Pour évaluer si les prix regroupent avec précision et efficacité les informations politiques, des chercheurs de l’Université Vanderbilt ont analysé 2 500 marchés de prédiction politique au cours des cinq dernières semaines de la course à la présidentielle, impliquant plus de 2,3 milliards de dollars de transactions. L’étude révèle que les marchés « se comportent souvent d’une manière incompatible avec une agrégation rationnelle de l’information ». La précision est tombée à 67 % et 78 % respectivement sur Polymarket et Kalshi, tandis que les prix « divergeaient fortement selon les marchés, les bourses et les types de contrats ».
Il peut être difficile de comprendre pourquoi les marchés se trompent lors de certaines élections et réussissent dans d’autres. Les sondeurs peuvent examiner leurs méthodes d’échantillonnage ; sur les marchés prédictifs, les traders sont anonymes et leurs raisonnements largement opaques. Les experts affirment que cela se résume à la répartition du volume du marché entre les commerçants de détail – des utilisateurs occasionnels et récréatifs qui utilisent une approche de pari basée sur les vibrations – et une minorité qualifiée de commerçants à temps plein qui construisent des modèles statistiques intégrant de vastes ensembles de données. Des recherches de plus en plus nombreuses suggèrent que l’exactitude générale doit moins à la sagesse de la foule qu’à une petite minorité de traders qualifiés.
L’idée de la « sagesse des foules » est communément attribuée au statisticien Francis Galton, qui observa en 1907 que la moyenne de centaines de suppositions sur le poids d’un bœuf lors d’une foire champêtre se rapprochait remarquablement de son poids réel. Selon le principe, le regroupement de nombreux jugements indépendants peut battre des experts individuels.
Mais les marchés de prédiction ne fonctionnent pas vraiment ainsi. Une étude récente a révélé que seulement 1 % des comptes Polymarket ont réalisé les trois quarts des bénéfices depuis 2022, les 0,1 % les plus riches en prenant la moitié. Les deux tiers des comptes ont perdu de l'argent. Au sommet se trouvent ce qu’on appelle les « objets pointus » : des traders expérimentés qui recherchent des cotes mal évaluées, exploitant les avantages en matière de connaissances, de données et de rapidité – et potentiellement des initiés. Au bas de l'échelle se trouvent les parieurs récréatifs, que les experts appellent « l'argent stupide » ou le « poisson », qui négocient souvent par instinct.
Un commerçant de Polymarket, titulaire d'un doctorat en mathématiques connu sous le nom de « @gopfan », a gagné près de 2 millions de dollars au cours des deux dernières années en utilisant des modèles statistiques pour prévoir les élections dans le monde.
Il s’agit moins de la sagesse des foules que de « la sagesse des personnes informées », comme le dit Theis Ingerslev Jensen, professeur adjoint de finance à l’Université de Yale. Une étude qu'il a co-écrit cette année estime que seulement 3 % des comptes Polymarket appartiennent à des traders qualifiés, dont l'activité fait évoluer les prix vers des probabilités plus précises.
Ce modèle fonctionne dans un marché calme, avec quelques joueurs bien informés. Il s'effondre de manière bruyante. Lorsqu’une élection très médiatisée arrive, une vague d’argent récréatif afflue – souvent de la part de personnes considérant un pari comme une démonstration de soutien plutôt que comme une prédiction. Les experts basés sur les données peuvent réagir, mais uniquement avec le capital dont ils disposent. Une fois cela engagé, plus personne n’est en mesure de corriger le prix.
Des élections très médiatisées attirent des volumes « extrêmement, extrêmement élevés » de commerce récréatif, dit @gopfan, rendant les probabilités « parfois assez ridicules ». Le Brésil en est un bon exemple : "Les prix restaient extrêmement faussés parce que tout l'argent était déjà alloué au marché. Il n'y avait personne pour le récupérer."
Le public brésilien avait également de bonnes raisons de se tromper. Bolsonaro a remporté le premier tour par 47 % contre 45 %, et depuis le début du système à deux tours en 1989, aucun candidat n'avait surmonté une défaite au premier tour pour remporter le second tour. Ses chances ont augmenté, suggérant que les commerçants ont peut-être traité un précédent tiré d'une poignée d'élections comme une règle de fer. Ils ont peut-être aussi sous-estimé l’importance des 33 millions d’abstentionnistes au premier tour, qui penchaient en faveur de Lula. Et l’interdiction imposée au Brésil en avril sur les marchés de prédiction a peut-être laissé le marché dominé par des étrangers, moins sensibles à la politique locale – bien que les interdictions puissent être contournées grâce aux VPN, comme le faisaient les utilisateurs de Polymarket aux États-Unis jusqu’à il y a un an.
Pourquoi, alors, les marchés ont-ils à juste titre favorisé Trump en 2024, lorsqu’un flot de nouveaux traders a semblé considérer leurs paris comme des votes par procuration ? "Parfois, les gens stupides ont de la chance", dit @gopfan. "Ils gagnent simplement parce qu'ils ont raison par hasard. Mais ce n'est rien de plus qu'une pure coïncidence."
"Ils ont eu de la chance dans une certaine mesure, n'est-ce pas ?" Jensen est d'accord.
L’inondation explique également la direction dans laquelle penchent les marchés. Un commerçant qui a profité de l’afflux de 2024, @yungstalin, a gagné près d’un million de dollars sur Polymarket. Peu de temps après son arrivée, il a remarqué une « tendance très claire » parmi les nouveaux comptes : ils étaient des partisans de Trump. « La grande majorité des parieurs récréatifs se contentaient de dépenser de l’argent sur Trump et de commettre les erreurs les plus élémentaires », dit-il. Sa stratégie était simple : « Suivez simplement les imbéciles et pariez contre eux. »
En 2024, l’argent stupide a soutenu le vainqueur. Au Brésil, en Serbie et à Los Angeles, ce n’est pas le cas. Lorsqu’il s’agit d’utiliser Polymarket pour juger des résultats à mi-parcours, la sagesse des foules dépend vraiment de la sagesse des individus.
