Certains suggèrent désormais qu’une dose mensuelle d’art peut améliorer le bien-être. Mais la dernière chose dont nous avons besoin est un autre élément sur nos listes de choses à faire.
Alors que le long automne s’apaise et que nous nous dirigeons enfin vers l’hiver, nous atteignons ce point du calendrier où deux théories rivales de la survie saisonnière se jouent : l’une, l’invitation à abandonner et à s’éteindre, résumée par le hygge scandinave et le blockbuster Wintering de Katherine May en 2020 ; et deuxièmement, l’exhortation à surmonter l’inconfort et à sortir. Si les résultats à mi-mandat aux Etats-Unis nous donnent un énorme coup de pouce cette semaine, il faudra quand même continuer jusqu'au printemps.
La dernière contribution à la branche du harcèlement motivationnel se présente sous la forme d'un rapport d'une association caritative artistique suggérant que, comme pour l'exercice et le fait d'être dans la nature, notre humeur de base peut être améliorée en nous exposant régulièrement à l'art. Selon Art Fund, un organisme national qui promeut l’accès aux arts, le bien-être mental et physique d’une personne peut être significativement affecté par le respect d’un acronyme pratique – RDA pour dose recommandée d’art – et par l’attachement à ce qui semble être une prescription totalement arbitraire, à savoir 60 minutes d’ingestion d’art par mois. Selon Daisy Fancourt, professeur de psychobiologie et d’épidémiologie à l’University College London qui a rédigé l’avant-propos du rapport, faites cela et, « en plus d’avoir une alimentation équilibrée, de faire de l’exercice régulièrement et de passer du temps à l’extérieur », votre santé vous remerciera.
Je ne veux pas paraître sceptique. Il y a d’excellentes raisons de promouvoir cette théorie : la capacité de l’art, sous quelque forme que ce soit, à nous sortir de nous-mêmes et à nous remettre dans une place légèrement différente. Ce qui me fascine, c'est la façon dont Art Fund a jugé nécessaire de vendre l'idée en faisant appel à une norme qui, sinon exactement antithétique à l'art, semble à tout le moins très hors de propos. En d’autres termes, la clé pour s’engager dans l’art dans ce cas est qu’il existe une science – une véritable expertise ! – le sauvegarder, pour rassurer ceux qui sont sur la clôture que tout cela n’est pas une perte de temps retentissante et nébuleuse.
Il existe probablement un moyen de blâmer Malcolm Gladwell pour cela, ou de faire votre choix parmi un certain nombre d’autres penseurs étroits et extrêmement littéraux qui ne font confiance à aucune expérience de la vie qui ne peut être tabulée. Et même si Art Fund se conforme simplement aux tendances de l’édition, qui exigent des enseignements mesurables de chaque chose que nous faisons, je ne peux m’empêcher de trouver quelque chose de décourageant et de bébé dans la façon dont ils s’y prennent. Sans vouloir trop parler de Walter Pater, mais dès que vous commencez à essayer de mesurer les avantages futurs liés au fait de se tenir devant un tableau ou de lire un livre, non seulement vous vous aventurez dans un territoire bouleversant où des expressions telles que « proposition de valeur » et « quel est le déblocage à ce sujet ? résider, mais cela risque d’interférer avec l’expérience elle-même.
Je sais, je suis snob. Cependant, l'enthousiasme de résumer la vie à une série d'éléments d'auto-optimisation sur une liste de choses à faire sans fin et morne devient parfois un peu exagéré. Dans ce cas particulier, il est techniquement vrai, je suppose, que l’art appartient à une catégorie très large avec la nutrition. Et vous pouvez avoir en tête deux pensées apparemment contradictoires en même temps, de sorte que l’expérience éphémère d’être immergé dans une œuvre d’art puisse vivre parallèlement à la compréhension qu’il y a un bénéfice futur et non spécifié à cet exercice.
Mais lorsque l’on accorde autant d’importance à la santé et au bien-être comme objectif ultime, cela risque de faire passer l’expérience du plaisir à la corvée. Une présentation plus précise de la valeur de l'art pourrait être qu'aller à la National Gallery pour l'après-midi revient moins à manger un bol de céréales et à faire une séance d'entraînement rapide qu'à mettre du glaçage dans votre bouche, vous fixant avec avidité et indulgence dans le frisson du moment. Devinez quoi ?! Sans le cholestérol !
La science de l’art en tant que bénéfice pour la santé est-elle une véritable science ? Je ne le saurai jamais car, apparemment, je n’ai aucune envie de m’améliorer en lisant les données – même si si la curiosité ou un besoin fantaisiste de faire quelque chose qui ne m’intéresse pas prend le dessus sur moi, j’y réfléchirai certainement.
Bien entendu, tout cela passe à côté de l’essentiel, qui consiste à vendre à un public éventuellement sceptique une idée louable et vraie sur la façon dont l’art enrichit votre vie. Je lève mon chapeau à Art Fund pour avoir formulé cette conviction d’une manière favorable à la publicité, ce qui est sûrement plus judicieux que de parler de flammes dures et semblables à des pierres précieuses et de la regarder plonger au bas de la liste des informations. Permettez-moi d'abord de jeter un coup d'œil rapide.
Emma Brockes est chroniqueuse au Guardian
