La déroute de Trump pourrait s’inscrire dans le cadre du printemps démocratique amorcé en Hongrie. Mais va-t-il s'étendre aux élections françaises de mai prochain ?
La Hongrie, le Brésil, la Serbie et maintenant les États-Unis. Jusqu’à présent cette année, alors qu’ils avaient la main sur le fourneau, les électeurs ont choisi ce pour quoi le sénateur élu du Texas James Talarico, le nouveau visage de la gauche chrétienne américaine, a fait campagne comme une « politique de l’amour » : une société où nous ne sommes pas à couteaux tirés, ou un État policier à la nôtre.
Faut-il s’étonner que, lorsque les choix proposés deviennent clairs, les électeurs commencent à se détourner d’une vision alimentée par la richesse des milliardaires et les inégalités galopantes ? Loin du régime oligarchique et de la corruption sans vergogne, de la connivence avec l’agression, l’expansion, le colonialisme et la guerre ; la dégradation de l'environnement et l'abandon de l'esprit humain à une réalité médiée par l'algorithme.
Sommes-nous peut-être en train de vivre un « printemps démocratique » prolongé qui a débuté à Budapest en avril avec le renversement de Viktor Orbán et se poursuivra jusqu’à l’arrivée du prochain occupant de l’Élysée en mai ?
C’est ce que j’ai ressenti en me réveillant mercredi matin, plongé dans un optimisme inattendu suscité par un pays qui a nourri mon cynique intérieur pendant trop longtemps. Dans le Michigan, les électeurs ont plutôt choisi un homme qui a répondu à une question haineuse sur la charia avec un humour désarmant et acerbe sur la loi shawarma.
Dans l’Ohio voisin, où j’ai grandi, les électeurs ont refusé de subir l’indécence fondamentale d’un candidat (l’entrepreneur milliardaire Vivek Ramaswamy) qui tentait de transformer en arme les abus subis pendant l’enfance par son adversaire Amy Acton via l’ex-mère d’Acton. Acton a battu Ramaswamy pour devenir la première femme gouverneur de l’Ohio et la première démocrate en deux décennies.
Plus au sud, le Nouveau-Mexique compte la toute première femme gouverneur amérindienne ; en Géorgie, une femme noire occupera ce poste pour la première fois ; au Texas, la première Latina.
Il existe des dizaines d’histoires comme celles-ci qui ont temporairement transformé le défilement d’une expérience de malheur en une expérience d’espoir. En dessous se cache quelque chose de plus structurel ; Il y a, comme me l’a fait savoir un historien français tôt mercredi matin, une qualité « rooseveltienne » dans ce qui s’est passé aux États-Unis.
Depuis une décennie, nous avons le sentiment, au-delà des frontières internationales, que les gouvernements n’ont plus « le contrôle » – ni de la progression brutale des inégalités et du pouvoir croissant des entreprises, ni du rythme et de l’orientation du changement technologique et de la dégradation du climat. La réponse de l’extrême droite a été d’essayer d’affirmer son contrôle sur les choses à sa portée immédiate : l’immigration et l’identité.
Ceux d’entre nous qui croient en la démocratie, en la justice environnementale et sociale ont une tâche bien plus difficile, à la fois à vendre aux électeurs et à accomplir. Il s’agit en réalité de reprendre le contrôle (et non superficiellement, comme le Brexit l’a proposé) des forces qui constituent une menace existentielle pour le type de société dans laquelle nous souhaitons habiter. En Europe, cela est d’autant plus difficile qu’il y a une fracture interne – entre ceux qui pensent que cela est possible à l’échelle nationale et ceux qui, comme moi, pensent que cela nous oblige à mettre en commun les souverainetés.
Dans les années 1930, Franklin D. Roosevelt reconnaissait que la démocratie libérale, confrontée à une menace existentielle, devait évoluer pour survivre. Il savait qu’il serait impossible de défendre une société ouverte ou l’État de droit si l’État ne pouvait garantir le progrès économique dans la vie des gens. Il a donc répondu par une vague d’actions gouvernementales qui, ensemble, constituaient le New Deal.
Aux États-Unis, les démocrates, qui contrôlent désormais le Congrès, ont une chance de reconstruire les fondations démocratiques après des décennies de destruction auto-infligée. En partie parce que la plus jeune génération d’électeurs, qui n’a connu que le trumpisme, a massivement rejeté tout ce que Trump a donné naissance, et ce rejet s’est répercuté sur les bulletins de vote – jusqu’aux législatures des États et aux commissions scolaires. Cela ne s’est pas produit uniquement parce qu’ils étaient en colère et que les démocrates ont offert leur colère en retour ; cela s’est produit parce qu’ils étaient en colère et qu’une liste de candidats exceptionnels a déclaré : « Nous aussi, et il n’est pas nécessaire que ce soit ainsi ».
En Europe, l’État de droit et les institutions qui le maintiennent ne se sont pas autant fléchis qu’aux États-Unis, mais un retour d’espoir et de soulagement tout aussi puissant est encore incomplet.
Au cours du mois dernier, les lycéens français ont cristallisé le dilemme social et économique auquel Roosevelt a été confronté, et certains candidats reflètent leur colère justifiée. Je crains cependant que cette offre reste une politique de colère teintée de nationalisme et peu intéressée par la défense de la démocratie européenne ; qu’elle risque de jeter aux oubliettes ce que l’Europe a péniblement construit en réponse à ses carences institutionnelles, plutôt que de proposer un renouveau de type résolument européen.
Ou que la France – où une écrasante majorité abhorre Trump, mais où un grand nombre semble vouloir sa propre version de lui – s’entêtera à trébucher sur ce que les États-Unis ont vécu, avant de prendre le parti de l’autre camp, dans un rejet total du Rassemblement national d’extrême droite.
Les deux côtés de l’Atlantique se sont réveillés avec plus d’espoir mercredi, même si aucune des deux parties n’a de voie claire et facile à suivre. Cependant, la voie de l’Europe semble désormais la plus difficile à parcourir.
Alexander Hurst écrit pour Guardian Europe depuis Paris. Ses mémoires Generation Desperation sont maintenant disponibles
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu'elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
