Analyste politique universitaire et principal spécialisé dans la politique iranienne et du Moyen-Orient.

Sauvegarder

Le nouveau guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, exerce le pouvoir sans apparaître en public ni permettre à sa voix de se faire entendre. Depuis qu'il a succédé à son père en mars, il gouverne par des déclarations écrites et des décrets, tandis que les rapports de ses rencontres avec de hauts responsables donnent un aperçu de la manière dont il exerce le pouvoir.

Les réunions annoncées en mai et août semblaient principalement destinées à rassurer les Iraniens sur le fait que leur nouveau dirigeant était vivant et exerçait son autorité. Mais une série de quatre réunions annoncées dans les 11 jours en octobre, impliquant les chefs du parlement iranien, du système judiciaire et de l’establishment de la sécurité nationale, ainsi que de hauts commandants militaires, suggère quelque chose de plus : un nouveau système de prise de décision prend forme.

Ces réunions interviennent alors que Téhéran évalue ses options entre négociations et reprise de la confrontation avec les États-Unis et Israël. Ils invitent également à des comparaisons avec les consultations qui ont précédé l’accord nucléaire de 2015. La question est de savoir si les nouveaux dirigeants iraniens se préparent à une décision aux conséquences similaires et si ce système est capable d’en prendre une.

Le nouveau khaménisme

Pendant près de 37 ans, le règne d’Ali Khamenei reposait sur sa présence personnelle directe : discours fixant des lignes rouges, réunions publiques avec des commandants, des élites politiques et des Iraniens ordinaires. Son fils est arrivé au pouvoir dans des circonstances différentes. Blessé lors de l'attaque du 28 février qui a coûté la vie à son père, il lui a été conseillé, selon des sources proches de lui citées par Reuters, de ne pas se présenter ni de diffuser d'enregistrements audio de peur d'être traqué.

Son règne a pris forme grâce à des décrets reconstruisant les institutions, des décisions canalisées par un cercle restreint de responsables de confiance et le témoignage d’autrui remplaçant les apparitions personnelles.

Les réunions d'octobre faisaient suite aux nominations visant à remplacer les commandants militaires et sécuritaires tués pendant la guerre. En août, Khamenei a nommé son conseiller militaire, Mohsen Rezaei, comme son représentant au Conseil suprême de sécurité nationale ; Rezaei en devint plus tard le secrétaire. Six nominations militaires ont suivi, dont Ali Abdollahi au poste de chef d'état-major des forces armées, Ahmad Vahidi au poste de commandant du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) et Ali Azmaei au poste de commandant de la marine du CGRI. Abdollahi a également été chargé d'achever la fusion de l'état-major général avec le quartier général central de Khatam al-Anbiya.

La séquence des réunions signalées par Khamenei est révélatrice. Celles annoncées en mai avec le président Masoud Pezeshkian et Abdollahi, alors chef de Khatam al-Anbiya, et une autre avec Pezeshkian annoncée en août, ont principalement servi à rassurer les Iraniens sur le fait que le nouveau dirigeant était vivant et exerçait ses fonctions. Les réunions d’octobre semblent avoir constitué une série systématique de consultations allant des institutions constitutionnelles aux forces armées.

Lors de sa première réunion avec les dirigeants militaires qu'il avait reconstitués, annoncée le 31 octobre, Abdollahi, le commandant de l'armée Amir Hatami et Vahidi auraient informé Khamenei de l'état de préparation militaire dans le Golfe, le détroit d'Ormuz et la mer d'Oman.

L’Iran semble ainsi passer de la reconstruction à l’opérationnel : activer un système de prise de décision plutôt que simplement établir la présence du leader.

Ces consultations se sont déroulées parallèlement à une médiation intensive, chaque étape de consultation interne faisant suite à une évolution diplomatique externe.

Le 20 octobre, le chef de l’armée pakistanaise, le maréchal Asim Munir, a présenté à Téhéran une proposition de compromis qatari-pakistanais. Selon les médias arabes, il envisageait des inspections inopinées des installations nucléaires en échange du versement par l’Iran des intérêts sur ses fonds gelés au Qatar. La rencontre de Khamenei avec Mohammed Bagher Ghalibaf, le négociateur en chef de l’Iran, a été annoncée le lendemain.

Le 26 octobre, Munir est revenu avec le ministre saoudien de la Défense, le prince Khalid bin Salman Al Saud, et le chef des renseignements turcs, Ibrahim Kalin. Leurs discussions ont permis de comprendre que la sécurité régionale relevait de la responsabilité des États de la région. Rezaei a également annoncé que Téhéran avait envoyé à Washington une proposition concernant le détroit d'Ormuz dans un délai de sept jours. La rencontre de Khamenei avec Rezaei, qui avait reçu une lettre du vice-président américain JD Vance, a été annoncée le lendemain.

Le 30 octobre, les médiateurs qataris ont tenu 12 heures de pourparlers à Téhéran, en coordination avec la Maison Blanche, après que l'envoyé américain Tom Barrack a laissé entendre qu'un premier accord était proche. La rencontre de Khamenei avec les commandants militaires a été annoncée le lendemain.

Ce timing suggère que la consultation interne est devenue l’autre face de la médiation externe.

Les déclarations de ces réunions véhiculent deux messages parallèles, mais non contradictoires. Lors de sa rencontre avec Rezaei, Khamenei a insisté sur les conditions imposées par l’Iran pour mettre fin à la guerre, échapper à l’état débilitant de « ni guerre ni paix » et gérer le détroit d’Ormuz. Dans ses instructions aux commandants, il a exigé des représailles immédiates contre toute menace sans limites géographiques, une liste élargie de cibles américaines et israéliennes, et a souligné que l'Iran déciderait de la fin de toute nouvelle confrontation.

Les appels répétés à l’unité suggèrent une prise de conscience de points de vue divergents au sein de l’élite politique sur la guerre et les négociations.

Pourtant, les réunions semblent avoir défini les limites supérieures et inférieures des choix de l’Iran, plutôt que de se fixer sur une ligne de conduite particulière : d’un côté, rejeter la poursuite intolérable du « ni guerre ni paix » ; de l’autre, se préparer à élargir la guerre si les attaques reprennent. Entre ces limites se trouve un règlement aux conditions iraniennes, recherché par l’intermédiaire de Ghalibaf, Rezaei et des médiateurs, ou une pression mutuelle continue tout en renforçant le front intérieur.

L'écart reste important. Washington veut des concessions nucléaires avant la reprise des négociations ; Téhéran souhaite d’abord la levée du blocus naval, la libération des avoirs gelés et le rétablissement des exportations de pétrole.

Il est significatif que Khamenei ait parlé de conditions « fixées par les responsables du pays », et non par lui-même. Le libellé répartit les responsabilités entre les institutions et leur laisse la possibilité d’accepter ou de désavouer un résultat éventuel.

La comparaison avec 2015

On retrouve ici des échos des longues consultations précédant l’accord nucléaire du 14 juillet 2015.

Une chaîne secrète a été ouverte à Mascate avec l’accord d’Ali Khamenei. Le 17 septembre 2013, il a parlé aux commandants du CGRI de « flexibilité héroïque », rassurant les militaires avant les négociations. En juin 2015, il a exposé ses lignes rouges et, en octobre, il a émis une lettre d'approbation conditionnelle. La responsabilité du dossier nucléaire est passée du Conseil suprême de sécurité nationale au ministère des Affaires étrangères sous Mohammad Javad Zarif, signe que la décision politique avait été prise.

La ressemblance est évidente : un chef suprême établit des lignes rouges, délègue les négociations à des personnalités de confiance et fait participer l’armée au processus avant un changement majeur.

Les différences sont plus profondes. Le processus précédent a duré environ deux ans, sous le régime des sanctions et non de la guerre. Les consultations d’aujourd’hui ont été réduites à 11 jours, dans un contexte de confrontation armée, de blocus naval et d’élections de mi-mandat américaines du 3 novembre.

Ali Khamenei a parlé de sa propre voix ; son fils s'exprime à travers des déclarations écrites. Les diplomates ont mené les négociations précédentes ; désormais, deux personnalités issues du CGRI, Ghalibaf et Rezaei, jouent un rôle central. Là où auparavant le canal secondaire passait par Oman, la médiation implique aujourd’hui le Qatar et les pays de l’accord de La Mecque, signé le 7 août.

Surtout, la « flexibilité héroïque » a été présentée aux commandants comme une préparation à un accord. Aujourd’hui, les conditions d’un règlement s’accompagnent d’une liste élargie de cibles militaires.

Le déficit de confiance s’est également creusé. Si l’héritage de 1979 a façonné la vision de Washington à l’égard de Téhéran et que le retrait des États-Unis de l’accord nucléaire en 2018 a façonné la vision de Téhéran à l’égard de Washington, les guerres de juin 2025 et février 2026 ont ajouté une couche de méfiance qu’aucun accord technique ne peut facilement surmonter.

Les consultations ressemblent ainsi à celles de 2013 dans la forme mais pas dans la fonction. Ensuite, ils ont préparé le terrain pour les négociations ; maintenant, ils se préparent à choisir entre la négociation et l’escalade.

Les sept réunions signalées suggèrent que le nouveau khaménisme pourrait être plus qu’une tentative de combler un vide de leadership. Son mécanisme de prise de décision semble être en place et fonctionner, même si la présence du chef suprême ne peut être établie que par l’intermédiaire d’autres personnes.

Pourtant, chaque annonce destinée à dissiper les doutes en produit davantage, sans photographies ni précisions sur le moment et le lieu exacts des réunions. La légitimité des décisions reste en partie dépendante de la légitimité de la présence du leader.

Ce système, avec ses nouveaux commandants et ses messages parallèles de compromis et de dissuasion, peut-il prendre une décision aussi lourde de conséquences que celle prise en 2015, lorsque la guerre a augmenté le coût politique de la flexibilité au-delà de ce qu’un dirigeant qui n’a pas encore comparu publiquement peut supporter ?

Le père a vu et a été vu ; le fils fait sentir sa présence à travers son soutien et son influence derrière des barrières de protection.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.