La vague bleue, tout en réprimandant la politique de Trump, était aussi un référendum sur le statu quo du parti.
Le soir des élections, je me trouvais parmi une foule au Harlem Tavern, un restaurant de New York, devant le parti électoral de Darializa Avila Chevalier, membre des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) et députée élue du 13e district du Congrès de New York. La foule a applaudi alors que ce que l’on a appelé le « blunami » arrivait : bleu de l’Iowa, bleu du Kansas, Talarico au Texas, Abdul El-Sayed dans le Michigan, Chambre, Sénat, courses au poste de gouverneur majoritairement pour le parti démocrate.
Ces victoires constituent une réprobation claire de la politique de Trump, mais aussi un référendum sur le propre centrisme du parti démocrate, complice de la violence des hommes masqués traquant les immigrés, du financement d’un génocide et du refus de soins de santé aux citoyens du pays le plus riche du monde.
Les constantes ne produisent pas de changement. C’est un parti démocrate attaché au « centrisme » qui a perdu la Chambre en 2022. Une promesse de maintenir le statu quo n’a pas permis à Kamala Harris d’accéder à la présidence de 2024. Et tandis que certains veulent souligner les victoires centristes dans cette vague bleue, ce qui est digne d’intérêt, c’est la manière dont la politique démocrate s’est, au cours des deux dernières années, orientée vers les progressistes et les socialistes, dans des campagnes alimentées par les citoyens et leurs petits dons plutôt que par les grandes entreprises et leur argent.
Prenez par exemple la victoire de huit socialistes démocrates titulaires d’une carte qui entrent à la Chambre des représentants, dont trois – Avila Chevalier, Melat Kiros et Donavan McKinney – détrônent les candidats de l’establishment pour ce faire. Avila Chevalier, qui était organisatrice de l'immigration et faisait partie du camp étudiant, s'est présentée parce que son adversaire, Adriano Espaillat, avait refusé de rencontrer la famille de Mahmoud Khalil lorsque celui-ci a été enlevé par l'ICE et a également refusé d'appeler à la suppression de l'agence.
Leurs victoires ont été facilitées par la victoire de Zohran Mamdani à la mairie de New York l’année dernière. Mais ce qui a ouvert la voie pour lui, et pour eux, j’ai soutenu, c’est le mouvement pro-palestinien qui a mis leur corps en jeu et qui a fait en sorte que la plupart des démocrates sympathisent avec la cause palestinienne.
Il s’agit d’un changement que l’American Israel Public Affairs Committee (Aipac) a lui-même reconnu lorsqu’il a déclaré qu’il ne soutiendrait plus les candidats ni ne contribuerait à la campagne ; que son argent était désormais toxique et servait de drapeau aux électeurs démocrates pour qu'ils ne soutiennent pas leurs candidats.
Les sénateurs élus Troy Jackson et El-Sayed – qui sont progressistes mais non membres du DSA – ont qualifié ce qui se passe en Palestine de « génocide » et ont remporté des concours controversés en le faisant respectivement dans le Maine et le Michigan. James Talarico, du Texas, a déclaré : « Dieu nous crie dessus à Gaza au moment même où nous parlons ».
Une situation similaire s’est produite avec d’autres mouvements sociaux. Aujourd’hui, 77 % des démocrates (et la moitié de tous les Américains) soutiennent l’abolition de l’Immigration, Customs and Enforcement (ICE), une position incroyablement impopulaire au cours des deux dernières décennies que les militants ont défendue.
Les démocrates, qui ont longtemps été au lit avec la technologie, se sont battus contre les centres de données d'IA, poussés par des organisateurs qui ont souligné leur destruction de l'environnement, de l'approvisionnement en eau et de leurs effets sociaux sur tout, depuis l'apprentissage des étudiants, le vol de propriété intellectuelle, jusqu'à la création de porno non consensuel.
Mais ces problèmes, même s’ils façonnent les programmes des candidats, sont restés secondaires par rapport aux questions économiques pour la plupart des électeurs. Un sondage Gallup juste avant les élections montrait les soins de santé (68 %) comme la question numéro un que les démocrates inscrits considéraient comme « extrêmement importante ». Un précédent sondage de You-Gov indique ce qu’ils veulent : 85 % des démocrates soutiennent Medicare pour tous.
Le même sondage Gallup a montré que pour les électeurs démocrates, ce n’est pas seulement l’économie qui est la principale préoccupation de leur vote, mais plus particulièrement « la répartition des revenus et des richesses » (65 %), au-delà des prix de l’essence (53 %). Autrement dit, ce n’est pas seulement « l’abordabilité » que les gens veulent, c’est l’abordabilité grâce à la justice et aux programmes sociaux – c’est la redistribution, c’est-à-dire la politique socialiste.
La vague bleue est un motif de célébration – le parti démocrate est dans un système bipartite, la seule alternative dont nous disposons actuellement à un parti républicain devenu incroyablement brutal, qui porte la suprématie blanche comme une couronne.
Cependant, le parti démocrate fait également partie de la même machine politique qui a financé l’administration de l’ICE après l’administration. Cela a financé le génocide à Gaza. Cela n’a pas réussi à garantir des soins de santé pour tous ni à annuler la dette étudiante. Cela ne nous a pas apporté la politique progressiste et socialiste dont les Américains rêvent. Et il n’est pas sûr, malgré la pression des électeurs, que le parti fasse différemment cette fois-ci.
Hakeem Jeffries, candidat à la présidence de la Chambre, ne s'engagera pas à organiser un vote sur l'abolition de l'ICE. Il s'oppose à Medicare pour tous. Il a déclaré qu’il ne tiendrait pas Trump pour responsable des violations des droits humains commises, décrivant la question comme une question de « se venger » plutôt que d’obtenir justice là où elle a été refusée. Chuck Schumer, qui occupe des postes similaires, a un taux de popularité extraordinairement bas – mais envisage pourtant de se présenter à la tête de la majorité au Sénat. Les élus se demandent si ces hommes devraient occuper ces fonctions.
Mais la dissidence doit aussi venir de nous, comme cela a été le cas. Nous devons exiger la fin de la violence rapide des armes à feu dans nos rues pointées sur nos voisins, des bombes larguées du ciel et de la lente violence des personnes qui meurent parce que leurs soins de santé leur ont été refusés ou que leurs bons d’alimentation ont été supprimés.
Nous devons nous organiser et nous mobiliser pour exiger la démocratie multiraciale qui nous a été promise – et non un terrain de jeu où les riches pourraient s’enrichir grâce au temps, au travail et à la vie des pauvres.
Heba Gowayed est professeur agrégé de sociologie au CUNY Hunter College and Graduate Center et auteur du livre Refuge : How the State Shapes Human Potential.
