Coinbase et Kalshi, aux côtés de quatre autres sociétés, ont demandé à un tribunal fédéral d'accepter un mémoire d'amicus défendant le pouvoir de la Commodity Futures Trading Commission d'autoriser les contrats à terme perpétuels liés à actions américaines individuelles. Le dépôt intervient au milieu d’un procès qui pourrait décider si ces contrats inspirés de la cryptographie restent disponibles sur les bourses américaines réglementées ou sont soumis à des restrictions plus strictes.

Le groupe—Coinbase, Kalshi, Kraken La société mère Payward, DRW Holdings, Jump Trading et Paradigm – fait valoir que les contrats à terme perpétuels sur actions uniques sont considérés comme des contrats à terme sur titres en vertu de la loi américaine en vigueur et relèvent de la surveillance conjointe de la CFTC et de la Securities and Exchange Commission. Le mémoire proposé soutient la CFTC face à une contestation de la Capital Markets Alliance Association (CMAA), un groupe commercial dont les membres comprennent Cboe et Citadel Securities.

Pourquoi les boursiers sont sous le feu des critiques

Le 3 novembre 2026, la CFTC a annoncé que les contrats à terme perpétuels sur actions uniques, souvent appelés stock perps, pourraient commencer à être négociés pour la première fois sur les bourses réglementées aux États-Unis. Applications de KalshiEX, Coinbase Derivatives et Bitnomial (liées à Payward) avait été soumise à la mi-septembre. Lorsque la période d’examen de 45 jours de l’agence s’est terminée sans objection le 2 novembre, les produits ont été réputés approuvés.

Contrairement aux contrats à terme traditionnels, les contrats perpétuels n’ont pas de date d’expiration fixe. Les traders peuvent conserver leurs positions indéfiniment, les taux de financement s'ajustant périodiquement pour maintenir le prix du contrat proche du titre sous-jacent. Cette structure, populaire sur les marchés de la cryptographie, permet une spéculation continue sur des actions individuelles sans détenir les actions.

La CMAA a poursuivi la CFTC peu après l'approbation, arguant que l'absence de date d'expiration fixe signifie que les contrats devraient être traités comme des swaps basés sur des titres. Ces produits sont principalement supervisés par la SEC et sont soumis à des limites plus strictes en matière de participation des détaillants. Le groupe affirme que la CFTC a outrepassé son autorité statutaire en classant les contrats comme des contrats à terme sur titres.

La juge de district américaine Valerie Caproni a estimé plus tard que la CMAA avait de fortes chances de réussir sur le fond de cette réclamation, écrivant que les contrats perpétuels « semblent satisfaire à la définition d'un échange ». Cependant, elle a nié une ordonnance d'interdiction temporaire, concluant que les plaignants n'avaient pas démontré un préjudice irréparable imminent. Les échanges se sont donc poursuivis pendant que l'affaire avance.

Les entreprises de cryptographie repoussent les limites réglementaires

Dans leur mémoire d'amicus proposé, les six sociétés soutiennent qu'une date d'expiration fixe n'est pas requise pour qu'un contrat soit considéré comme un contrat à terme sur titres en vertu du Loi sur la bourse des marchandises et le cadre établi par le Congrès en 2000. Ils soutiennent que les produits s’inscrivent dans la structure réglementaire commune existante plutôt que de passer entièrement au régime de swap de la SEC.

Coinbase et Kalshi ont des intérêts commerciaux directs : chacun a cherché à coter des acteurs du capital. Pour les plateformes crypto-natives, les contrats représentent un pont entre les styles de trading d’actifs numériques et les actions traditionnelles. Les partisans affirment que l’accès réglementé à terre réduit l’incitation des commerçants américains à utiliser les sites offshore. Les critiques de la finance traditionnelle s’inquiètent de la structure du marché, de l’effet de levier et du risque potentiel de vente au détail.

Le différend met en évidence une tension plus large. Les contrats à terme perpétuels sont nés de la cryptographie et sont devenus une forme dominante de trading à effet de levier à l’échelle mondiale. L’introduction du même instrument dans les actions américaines permet de tester si les lois existantes sur les matières premières et les valeurs mobilières peuvent s’adapter aux produits qui n’expirent jamais. Une décision qui les reclasserait en swaps de titres pourrait limiter l'accès des détaillants et ralentir la croissance onshore de ces marchés.

Quelle est la prochaine étape pour l’affaire

La CMAA devrait déposer sa réponse à l’opposition de la CFTC à une injonction préliminaire. La demande des six sociétés de soumettre le mémoire d’amicus est en attente. Quel que soit le résultat, l’affaire déterminera la manière dont les régulateurs américains traiteront les produits hybrides qui allient la conception du marché de la cryptographie aux sous-jacents traditionnels.

Pour l’instant, les actions restent disponibles sur les plateformes agréées. La lutte juridique souligne cependant que clarté réglementaire autour des contrats perpétuels est encore incomplet. Les sociétés de cryptographie parient que l’interprétation de la CFTC tiendra ; les acteurs traditionnels du marché soutiennent que ce n’est pas le cas. La décision finale du tribunal déterminera quel point de vue prévaudra.