Un différend sur qui peut réglementer les contrats à terme perpétuels liés à des actions américaines individuelles attire certaines des sociétés de cryptographie les plus importantes devant un tribunal fédéral. Coinbase, Kalshi, Payward, parent de Kraken, DRW, Jump Trading et Paradigm ont demandé l'autorisation de prendre en charge le Commission de négociation des contrats à terme sur matières premières dans un litige intenté par la Capital Markets Alliance Association. L'intervention proposée fait suite à l'approbation de nouveaux produits perpétuels liés aux actions au début du mois.

TL;DR : Six sociétés ont déposé une proposition de mémoire ami du tribunal soutenant l’autorité de la CFTC dans l’affaire des contrats à terme perpétuels sur actions uniques. Un juge avait précédemment refusé une aide d’urgence, mais avait remis en question le fondement juridique des approbations du régulateur. Le tribunal n'a pas rendu de décision définitive sur la question de savoir si les produits doivent rester disponibles.

Pourquoi la question juridique est plus compliquée que la crypto contre Wall Street

Un contrat à terme perpétuel offre une exposition économique aux changements de prix sans date d'expiration prédéfinie. Il s’agit d’une structure familière sur les marchés des cryptomonnaies. L’application du design à une société américaine cotée en bourse soulève une question statutaire distincte : quelles sont les règles de l’agence qui régissent le produit et quelles obligations s’attachent à la bourse qui l’inscrit ?

La Capital Markets Alliance fait valoir que ces contrats relèvent du cadre juridique des valeurs mobilières plutôt que du traitement des contrats à terme sur titres par la CFTC. Les entreprises qui soutiennent le régulateur soutiennent que la loi autorise l’approche de l’agence et que le blocage des produits limiterait les alternatives cotées aux États-Unis aux marchés offshore. Il s’agit de positions juridiques avancées dans un différend actif, et non de conclusions selon lesquelles l’une ou l’autre des parties a finalement gagné.

Les enjeux s’étendent au-delà du point où une commande est exécutée. La classification influence la protection des clients, les règles de marge, la surveillance du marché et la question de savoir si un nouveau produit peut légalement être proposé aux participants éligibles.

L’ordonnance du juge du 3 novembre est importante

Dans le ordonnance publiée par la Cour fédérale, la juge Valérie Caproni a rejeté une demande d'ordonnance d'interdiction temporaire. Cela signifie que le plaignant n'a pas obtenu un arrêt immédiat à ce stade. Le raisonnement ne constitue cependant pas une large approbation de l’autorité de la CFTC. Le juge a indiqué que le demandeur aurait probablement gain de cause sur la question statutaire, mais qu'il n'avait pas démontré l'imminence d'un préjudice irréparable requis pour obtenir une mesure d'urgence.

Cette distinction est essentielle. Une demande d’urgence rejetée n’est pas la même chose qu’un jugement selon lequel les produits sont conformes à la loi. Un différend concernant une injonction préliminaire et le fond plus large peuvent toujours donner lieu à d'autres décisions, et les deux parties peuvent soumettre des arguments supplémentaires.

Les actions tokenisées et les actions perps ne sont pas équivalentes

NewsBTC a récemment examiné le Plateforme de valeurs symboliques proposée par le NYSE. Ce projet consiste à représenter et à régler la propriété des titres. Une action perpétuelle donne à un commerçant une créance dérivée dont la valeur est liée à une action ; elle ne transfère pas nécessairement la propriété de cette action ni ses droits de vote et de dividende.

De même, notre couverture des swaps liés au RWA 24 heures sur 24 de Ripple Prime illustre comment les marchés conventionnels peuvent être référencés par des dérivés crypto-natifs. Le traitement juridique de chaque produit dépend de sa structure et de sa juridiction, et pas seulement du fait qu'il peut être négocié 24 heures sur 24.

Que se passe-t-il maintenant

Les questions immédiates sont de savoir si le juge accepte les mémoires extérieurs proposés, comment la dernière réponse du plaignant répond aux objections statutaires et quelle réparation le tribunal considère appropriée. Il n’y a aucune base permettant de qualifier l’affaire de réglée ou de supposer que chaque cotation d’actions bénéficie d’une autorisation permanente.

Cette affaire constitue un sérieux test de la manière dont la réglementation financière américaine s’adapte aux conventions commerciales perpétuelles. Son résultat pourrait influencer la forme des futures cotations, mais les faits aujourd’hui soutiennent une affirmation plus étroite : les approbations de la CFTC sont contestées et l’industrie organise une défense juridique.

Écrit par le News Desk et édité par Samuel Rae.