Sauvegarder

Le vice-président JD Vance a imputé la guerre contre l’Iran à la défaite écrasante du Parti républicain aux élections de mi-mandat de mardi, au cours desquelles les démocrates ont pris le contrôle des deux chambres du Congrès américain.

"La raison pour laquelle nous avons perdu, c'est la guerre. Le président lui-même l'a dit hier soir", a écrit Vance dans un long article sur X mercredi.

Histoires recommandées

Le sénateur Ted Cruz, un faucon de longue date de l’Iran, s’est également retourné contre le conflit, affirmant mercredi dans un épisode de son podcast qu’il « aurait dû être bref, décisif et terminé ».

Cette semaine, le président Donald Trump a insisté sur le fait qu’il n’avait aucun regret. "J'ai fait ce qu'il fallait. Je l'aurais fait à nouveau", a-t-il déclaré au Wall Street Journal à propos du lancement d'une guerre contre l'Iran aux côtés d'Israël en février.

Alors, pourquoi les alliés de Trump rompent-ils les rangs, et qu’est-ce que cela signifie pour la guerre ? Voici ce que vous devez savoir :

Qu’ont dit les alliés de Trump ?

Vance, candidat probable à l’élection présidentielle de 2028 et héritier du mouvement Make America Great Again (MAGA) de Trump, s’est demandé si la guerre en valait le coût politique.

« Si vous souhaitez affirmer que cela en valait la peine, que perdre le Sénat au cours des six prochaines années en valait la peine, alors faites-le », a-t-il écrit.

Citant un sondeur anonyme, Vance a déclaré que mettre fin à la guerre en Iran et « changer notre relation avec Israël » étaient deux des quatre principales réponses données avant les élections de mi-mandat de cette semaine par les Américains qui ont voté pour Trump en 2024 mais prévoyaient de voter pour les démocrates cette année.

Les critiques de Cruz venaient d’une autre direction. La guerre a « trop duré », a-t-il déclaré dans un article sur X, ajoutant que Washington « ne devrait jamais, en aucune circonstance, donner des milliards de dollars à l’Ayatollah ».

Il faisait apparemment référence au mémorandum d’accord signé en juin par Washington et Téhéran, qui prévoyait un fonds de 300 milliards de dollars pour aider à reconstruire l’Iran d’après-guerre parmi plusieurs sujets de discussion dans des pourparlers de paix plus larges. La proposition de création du fonds a suscité de vives réticences de la part des législateurs conservateurs, dont Cruz, qui a déclaré que cela équivalait à un paiement massif pour le régime iranien.

L’accord de juin, qui prévoyait à l’époque un cessez-le-feu, s’est toutefois rapidement effondré.

Trump a déclaré mercredi aux journalistes à la Maison Blanche que l’évaluation de Vance était « en grande partie vraie », attribuant la hausse des prix du carburant, conséquence de la guerre, au retournement des Américains contre son parti. Mais le président a insisté sur le fait que la guerre était nécessaire pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire.

Pourquoi prennent-ils leurs distances ?

Les républicains se positionnent pour l’élection présidentielle de 2028, à laquelle Trump ne pourra pas se présenter, car il aura accompli au maximum deux mandats de président.

Paul Musgrave, professeur agrégé de gouvernement à l’Université de Georgetown au Qatar, a déclaré à Al Jazeera qu’il existe « des divisions internes majeures au sein du Parti républicain » à propos de la guerre.

La décision américaine d’attaquer l’Iran a déclenché une crise mondiale du carburant avec la fermeture du détroit d’Ormuz, qui a coûté jusqu’à présent au contribuable américain environ 47 milliards de dollars. Cela signifie que les candidats pour 2028 devront probablement se distancier de la guerre s’ils ont le moindre espoir de gagner.

Mais Musgrave a déclaré que des faucons tels que Cruz et le regretté sénateur Lindsey Graham préconisaient en fait depuis longtemps une guerre contre l’Iran. Maintenant qu’ils en ont un, « cela a été un désastre pour eux au niveau international et national », a-t-il déclaré, mais « ils ne peuvent pas s’en sortir ». Au lieu de cela, ils se limitent à critiquer sa longueur et son exécution.

Vance, cependant, « essaie de représenter une aile plus isolationniste du Parti républicain et est prêt à se retirer de la guerre et probablement d’autres engagements pour gagner les faveurs d’une grande partie de la base de Trump », a déclaré Musgrave.

« Il s’agit avant tout d’une question de positionnement pour 2028 et de l’avenir du Parti républicain », a-t-il déclaré.

John Feehery, un ancien membre du Congrès républicain, a déclaré à Al Jazeera que la guerre en Iran « était une grande partie » de la défaite, aux côtés des prix de l’énergie, des soins de santé et de la corruption. La course à la succession de Trump a déjà commencé, a-t-il déclaré, en désignant Vance et le gouverneur de Floride, Ron DeSantis.

Que peuvent faire les démocrates pour en tirer le meilleur parti ?

Limitez l’argent disponible pour poursuivre la guerre et pressez ceux qui la dirigent.

Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a déclaré mercredi que « cette guerre doit prendre fin », soulignant le contrôle du Congrès sur le financement.

"Les pères fondateurs avaient le pouvoir de l'argent comme l'un des moyens de dissuader un président qui fait la guerre sans le consentement du peuple américain", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse à Washington, DC.

Le membre du Congrès Ro Khanna a proposé une résolution continue « interdisant le financement de toute activité de combat de l’armée américaine en Iran », mettant fin à la guerre « comme nous l’avons fait pour le Vietnam ».

Musgrave a déclaré que les crédits seraient « un levier principal », compte tenu notamment des « ravages causés au budget de la défense par la spirale des dépenses liées à la guerre en Iran ».

Feehery, quant à lui, a noté que le budget de la défense et une extension du plafond de la dette auraient tous deux besoin du soutien des deux partis pour être adoptés.

Les auditions et enquêtes officielles, sur lesquelles les démocrates exercent désormais beaucoup plus de pouvoir en dominant les deux chambres du Congrès, pourraient également « rendre la guerre impopulaire et harceler ou chasser de leurs fonctions plusieurs acteurs clés », a déclaré Musgrave.

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth est également dans la ligne de mire. Le sénateur républicain sortant Thom Tillis a déclaré à CBS News que Hegseth serait confronté à un « règlement de compte » pour son rôle dans la guerre en Iran, tandis que le représentant démocrate Jason Crow a qualifié le chef de la défense d'« incompétent et corrompu ».

Mais Musgrave a prévenu que le combat le plus important porterait probablement sur le refus de l’administration Trump d’obéir aux limites de dépenses du Congrès. "Je m'attends à beaucoup plus de conflits à ce sujet qu'à propos du War Powers Act", a-t-il déclaré, faisant référence à la loi qui oblige les présidents à obtenir l'autorisation du Congrès avant de lancer une guerre à l'étranger, mais que de nombreux présidents ont réussi à contourner dans le passé.

Les États-Unis se préparent-ils toujours à la guerre ?

Oui, même si les efforts diplomatiques et les pourparlers menés par le Qatar se poursuivent.

Mardi, alors que les Américains votaient, les forces américaines ont frappé l’île iranienne de Qeshm, dans le détroit d’Ormuz, la première attaque depuis juin. Les responsables américains ont qualifié les frappes de « défensives ».

Les médias américains, citant des responsables, ont également rapporté que le commandement central militaire s’était préparé à des frappes qui pourraient commencer dès mercredi, lorsque trois porte-avions américains seraient dans la région.

Giorgio Cafiero, PDG de Gulf State Analytics, a déclaré que Trump « est fier de laisser tout le monde, y compris les Iraniens, dans le doute ».

Une fois les élections de mi-mandat derrière lui, « Trump pourrait conclure qu’il n’a rien à perdre et choisir d’aggraver significativement cette crise », a déclaré Cafiero à Al Jazeera.

Les démocrates « ne prendront même pas le pouvoir avant janvier 2027 », a-t-il souligné. « Alors peut-être que Trump verra ces prochains mois comme une fenêtre d’opportunité pour agir de manière très agressive envers Téhéran. »

Téhéran a déjà promis de répondre à toute attaque.

La diplomatie évolue en parallèle.

Majed al-Ansari, porte-parole du ministère des Affaires étrangères du Qatar, a déclaré que Washington et Téhéran « restent attachés au processus de négociation », bien que l’Iran ait qualifié de « peu convaincante » la dernière réponse américaine aux conditions de Téhéran pour la réouverture du détroit d’Ormuz.

Cafiero a déclaré que la médiation de Doha « ne peut s’avérer fructueuse que si les deux parties sont disposées à faire des compromis sur les questions fondamentales ». Il a ajouté : « Israël fera tout ce qui est en son pouvoir pour perturber tout arrangement diplomatique que le Qatar pourrait finalement contribuer à faciliter. »

Trump a déclaré au Financial Times le soir des élections qu'il n'avait pas l'intention dans l'immédiat d'ordonner de nouvelles attaques.