Sauvegarder

Alors que les votes de mi-mandat arrivaient mardi et que les démocrates obtenaient des majorités dans les deux chambres du Congrès américain, les républicains ont commencé à pointer du doigt la politique étrangère de plus en plus impopulaire de l’administration Trump.

"La vraie raison pour laquelle nous avons perdu est évidente pour presque tout le monde", a déclaré le vice-président JD Vance sur X, accusant la guerre contre l'Iran, qui a déclenché une flambée des prix du carburant et une facture de 47 milliards de dollars, d'aigrir les électeurs du Parti républicain. Beaucoup, déjà consternés par le génocide israélien à Gaza financé par les États-Unis et par l’occupation du sud du Liban, considèrent également que l’administration Trump a été convaincue de lancer des frappes contre l’Iran le 28 février par le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu, qui a insisté sans preuve sur le fait que l’Iran était « proche » de développer une arme nucléaire.

Histoires recommandées

Un sondeur anonyme, a déclaré Vance, avait demandé aux électeurs qui avaient changé de parti pour cette élection ce qui les ramènerait. Résumant les causes de leur mécontentement à l’égard du gouvernement de Trump, ils ont déclaré qu’ils souhaitaient la fin de la guerre contre l’Iran, une action sur le coût de la vie, un retour à « l’Amérique d’abord » et un changement fondamental dans la relation de Washington avec Israël.

Selon les électeurs, tout cela allait directement à l’encontre des promesses de campagne de Trump de mettre fin à l’implication des États-Unis dans les guerres étrangères et de faire baisser le coût de la vie.

Environ six électeurs sur dix interrogés par l’Associated Press ont déclaré qu’entrer en guerre contre l’Iran était une mauvaise décision. D'autres encore ont qualifié le coût de la vie d'élément déterminant dans leur décision sur la manière de voter aux élections de mi-mandat. « Les électeurs n’ont peut-être pas réfléchi aux détails spécifiques du conflit, mais ils ont lié la guerre à la hausse du coût de la vie aux États-Unis et ont puni les républicains pour cela », a déclaré à Al Jazeera Andrew Payne, du groupe de réflexion Chatham House.

Pendant ce temps, à Détroit, le sénateur élu démocrate du Michigan, Abdul El-Sayed, avait appelé à la fin de l’assistance militaire américaine à Israël, une position qui, selon les experts, faisait écho au message « l’Amérique d’abord » sur lequel de nombreux républicains avaient remporté les précédentes élections de mi-mandat. Il a remporté son concours malgré une campagne vigoureuse menée par les Républicains et financée par le groupe de pression pro-israélien AIPAC aux poches profondes. Bien que la campagne d’El-Sayed se soit concentrée principalement sur les soins de santé et le coût de la vie, c’est peut-être la colère envers Israël qui a propulsé le premier musulman au Sénat américain.

« Nous ne voulons pas que notre argent soit utilisé pour financer l’apartheid, le génocide ou la guerre », a déclaré El-Sayed à ses partisans depuis le podium, où il s’en est également pris à Vance. Les deux hommes politiques se situent aux extrémités opposées du spectre politique, mais le diagnostic de Vance signale, à tout le moins, une rupture dans l’alliance républicaine avec Netanyahu.

Payne a déclaré qu’il pensait qu’un réalignement républicain plus large restait improbable à ce stade. Mais avec la victoire si facile des Démocrates et les critiques d’Israël au premier plan dans certains de leurs plus grands bouleversements d’État swing, il a déclaré que « le parti pourrait être encouragé à adopter une ligne encore plus dure à l’avenir ».

"Il y a très peu de sujets sur lesquels nous verrons un contraste partisan aussi marqué, ce qui en fait l'un des sujets les plus susceptibles d'être retenus lors de la campagne présidentielle de 2028", a déclaré Payne.

Là où l’AIPAC perd du terrain

Mercredi soir, l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), le principal lobby américain pro-israélien qui collecte des fonds pour soutenir les candidats politiques pro-israéliens, a affirmé que plus de « 234 candidats » soutenus par ses membres avaient remporté leur siège.

Le message du groupe sur X a félicité Chuck Schumer et Hakeem Jeffries, les deux dirigeants démocrates, pour rappeler rapidement qu'il conserve le soutien des deux partis.

Mais la situation semble pire pour l’AIPAC si l’on considère la destination de son argent. Un rapport de Responsible Statecraft a révélé que le super PAC de l’AIPAC, le United Democracy Project (UDP) et plusieurs autres comités politiques ont dépensé 84,1 millions de dollars en courses. Sur cette somme, 55,3 millions de dollars ont été consacrés à des courses où leur candidat préféré a perdu. En comparaison, en 2022 et 2024, 69 % et 87 % des dépenses de l’UDP ont été consacrées à des courses où ses candidats préférés ont gagné.

C’est la course d’Abdul El-Sayed au Michigan qui s’est révélée être le revers le plus coûteux du lobby israélien. Responsable Statecraft évalue les dépenses de l’UDP destinées aux efforts visant à vaincre El-Sayed à 31,47 millions de dollars pour la période de campagne des primaires et des élections générales. El-Sayed a remporté les deux victoires, et pour les démocrates qui se demandent s’ils doivent contester la position du parti sur Israël, sa victoire crée un précédent solide dans lequel un candidat a appelé à la fin de l’aide militaire à Israël, a résisté à de lourdes dépenses des donateurs extérieurs et a quand même remporté une course à l’échelle de l’État dans un État charnière que Trump a remporté en 2024.

Trump lui-même avait déjà indiqué qu’il en comprenait le coût politique. Le jour de l’élection, il a déclaré que Washington mettrait fin à son aide militaire annuelle à Israël après cette année, éliminant ainsi ce qu’il a qualifié de « mauvais sujet de discussion » pour les démocrates. L’accord existant prévoit 3,8 milliards de dollars par an jusqu’en septembre 2028. Trump a donné peu de détails sur la façon dont il mettrait fin au financement et a déclaré que les États-Unis continueraient à vendre des armes à Israël, suscitant le scepticisme des observateurs.

Qu’est-ce qui pourrait changer, le cas échéant, pour Gaza maintenant ?

Une fois que les démocrates auront pris le contrôle des deux chambres, ils utiliseront probablement les auditions et les enquêtes des commissions pour sonder ce que les administrations Biden et Trump savaient sur la façon dont Israël utilisait les armes américaines à Gaza, et pourquoi les transferts d’armes se poursuivaient au milieu d’allégations de graves violations du droit international, ont déclaré des experts à Al Jazeera. Les législateurs peuvent également demander des conditions pour un futur financement militaire et imposer des votes sur les ventes individuelles.

L’appétit pour de tels votes s’est accru au fil du temps. En janvier 2024, 11 sénateurs ont soutenu une initiative du sénateur Bernie Sanders visant à obliger le Département d’État américain à rendre compte du bilan d’Israël en matière de droits humains. Une motion visant à faire avancer une mesure bloquant une vente d’armes a réuni 27 sénateurs en juillet 2025. En avril de cette année, 40 sénateurs ont voté en faveur d’une mesure s’opposant à la vente de bulldozers militaires à Israël, et 36 ont soutenu une mesure similaire concernant les bombes de 1 000 livres.

Une majorité démocrate pourrait éventuellement faire pencher la balance en faveur d’une sorte d’interdiction partielle des ventes d’armes. Mais Daniel Levy, président du Projet États-Unis/Moyen-Orient (USMEP) et ancien négociateur de paix israélien, a déclaré à Al Jazeera que cela serait probablement bouleversé par l’utilisation par Trump du veto présidentiel. Mardi, Trump a déclaré à Fox News qu'il prévoyait d'utiliser son veto pour bloquer les politiques démocrates « insensées » au Congrès. Pour annuler un veto, il faut une majorité des deux tiers dans les deux chambres du Congrès, ce que les démocrates ne parviendront probablement pas à obtenir.

« Je ne sous-estimerais pas la mesure dans laquelle le privilège exécutif peut être déployé de la manière dont cette administration l’a déployé, approchant et franchissant les lignes que le système américain de freins et contrepoids aurait dû imposer, mais ne l’a pas fait », a déclaré Levy.

Le Congrès peut soumettre le soutien américain à Israël à un examen plus minutieux, mais les analystes estiment qu’il sera beaucoup plus délicat de dénouer les liens de sécurité qui unissent les deux pays.

« Nous pourrions commencer à voir une ligne plus dure, mais il existe des problèmes structurels plus profonds qui transcendent le Congrès », a déclaré Simon Mabon, professeur de politique internationale à l’Université de Lancaster. « Ils sont liés aux institutions américaines et à d’autres parties du gouvernement, y compris la collaboration militaire. »

« Les démocrates pourraient commencer à capitaliser sur le déclin du soutien public à Israël, mais il y a des limites à ce qu’ils peuvent faire », a déclaré Mabon.

Reconstruire le soutien à Israël

Depuis la défaite républicaine cette semaine, l’AIPAC a déclaré à ses membres qu’elle était « déterminée à étendre l’activisme politique dans les cycles à venir ».

Levy a déclaré que « le lobby israélien peut encore dépenser suffisamment pour garder les législateurs à bord, et si les liens dans la technologie, l’IA, l’IA militaire et l’économie au sens large tiennent, Israël pourrait être en mesure de surmonter une grande partie de la pression en faveur du changement ».

Il a ajouté qu’une grande partie du lobby pourrait également présenter la diminution du soutien à Israël comme un problème avec Netanyahu ou avec des personnalités d’extrême droite telles qu’Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich, plutôt que comme un soutien presque multipartite de l’État israélien à la guerre avec l’Iran et aux frappes sur Gaza.

L’ancien Premier ministre israélien Yair Lapid a tenté mercredi une version de cet argument sur X. "Ces gens ne sont pas contre Israël. Ils sont contre les ministres extrémistes qui disent des choses folles. Ils sont contre la violence des colons ; ils sont contre un gouvernement qu'ils ne comprennent pas ; ils sont principalement contre Netanyahu – pour eux, tout ce qui a trait à lui est toxique."

Il a également reproché à Netanyahu de se ranger ouvertement du côté des Républicains et a exhorté le prochain gouvernement israélien à rencontrer les deux partis au Congrès et à entendre leurs critiques. Il espère qu’un nouveau gouvernement israélien, plus libéral, pourra rouvrir les portes fermées aux législateurs de Washington.

Mais la tâche la plus difficile serait de persuader les électeurs qui s’opposent au soutien américain au génocide de Gaza et à la guerre en Iran, que changer la direction d’Israël modifierait ces politiques.

« De nombreux électeurs pensent que la guerre [en Iran] a eu lieu à la demande d’Israël et n’aurait pas eu lieu sans qu’Israël n’y ait entraîné les États-Unis », a déclaré Levy.

Les analystes disent qu’il n’est pas clair si cela se traduira par des politiques qui changeront matériellement le cours de la politique génocidaire d’Israël à Gaza. Ce qui est clair, c’est que cette élection a été mauvaise pour Israël, alors que les critiques à l’égard du pays gagnent du terrain et s’inscrivent dans le débat politique américain dominant.

« Pour de nombreux électeurs, en particulier les démocrates, cela survient également après plusieurs années de ce qu’ils considèrent comme une complicité américaine dans les horreurs de la guerre israélienne contre Gaza », a ajouté Levy.