La victoire éclatante des démocrates aux élections de mi-mandat, qui permettra au caucus bleu de reprendre le contrôle à la fois de la Chambre des représentants et du Sénat, ouvre une nouvelle étape d'affrontement politique pour Donald Trump. Le président a déjà prévenu qu'il utiliserait son droit de veto pour bloquer les initiatives législatives de ses adversaires, mais après avoir appris les résultats, il a modéré son discours et s'est montré disposé à négocier et à parvenir à des accords sur certaines questions. Entre menace d'un blocus institutionnel et promesses de collaboration, le Républicain devra affronter la seconde moitié de son mandat avec un Congrès qui ne répond plus à ses intérêts et qui, en plus de ralentir son agenda, pourrait soumettre les décisions de son Administration à un examen minutieux intense.

Première modification : 11/04/2026 - 11:06 Dernière modification : 11/04/2026 - 11:16

De « Monsieur Veto » à la volonté de négocier.

Donald Trump a déjà commencé à dessiner ce que seront ses relations avec le Congrès après le renversement électoral. Et ses premières déclarations suggèrent une stratégie qui combine deux positions apparemment contradictoires : utiliser le pouvoir présidentiel pour bloquer les initiatives démocrates et, en même temps, se montrer disposé à parvenir à des accords lorsque cela convient à son gouvernement.

Avant même que les résultats définitifs ne soient connus, le président avait anticipé quelle serait sa réponse si les républicains perdaient le contrôle du Capitole. Et dans une interview pour le podcast 'Pod Force One' du 'New York Post', il a reconnu qu'il pouvait devenir "M. Veto", en utilisant ce pouvoir pendant "un ou deux mois" avant de s'asseoir pour négocier avec ses adversaires.

Pour afficher ce contenu provenant de X (Twitter), vous devez autoriser les cookies de mesure d'audience et publicitaires.

Mais la menace ne s’est pas arrêtée à une déclaration d’intention. Après la confirmation de l’avancée démocrate ce mercredi 4 novembre, Trump est apparu dans une publication sur les réseaux sociaux portant une casquette rouge avec un seul mot : « VETO ». Le message était sans équivoque : la Maison Blanche n’a pas l’intention de faciliter l’avancement d’un programme législatif promu par ses opposants.

En outre, dans des déclarations à Fox News, le président a insisté sur cette ligne et a prévu que les démocrates présenteraient des propositions qu'il considère comme "folles", et qu'il les bloquerait donc par son autorité présidentielle. "Ils enverront des choses qui sont folles, et je leur opposerai mon veto", a-t-il déclaré. Il a même suggéré qu'après plusieurs mois de confrontation, les législateurs de l'opposition finiraient par se rapprocher de la Maison Blanche pour rechercher une solution négociée.

Cependant, le ton du président a changé après avoir pris en compte l'ampleur de la défaite républicaine. Ce mercredi également, dans un entretien téléphonique avec 'Politico', le leader de la Maison Blanche a assuré qu'il ne voulait pas consacrer les deux prochaines années exclusivement à opposer son veto à des initiatives législatives.

"Je vais travailler avec les démocrates pour que tout se passe bien pour notre pays ; c'est quelque chose de très important. Ils ont déjà appelé et je veux que nous collaborions. Je n'ai pas l'intention d'opposer mon veto à tout", a-t-il déclaré.

La différence entre les deux discours est significative. Trump maintient le veto comme principal instrument de pression, mais semble supposer qu’une stratégie basée exclusivement sur la confrontation pourrait également finir par nuire à ses propres intérêts politiques.

Le veto présidentiel est l’un des outils les plus puissants dont dispose Donald Trump pour affronter un Congrès contrôlé par les démocrates, mais il ne lui permet pas de gouverner par décret ni de bloquer indéfiniment toute décision du pouvoir législatif. Sa portée est limitée par la Constitution américaine et le système de séparation des pouvoirs.

À lire aussiTrump ambitionne-t-il de gouverner sans Congrès si les démocrates remportent les Midterms ? : voici comment il se prépare

Les limites du veto présidentiel : une arme de pression, mais pas de pouvoir absolu

L'insistance de Trump à utiliser le veto comme principal mécanisme de défense contre le nouveau Congrès démocrate soulève une question fondamentale : jusqu'où va réellement ce pouvoir et quelle capacité les législateurs ont-ils pour le contrer ?

La Constitution des États-Unis, dans son article I, section 7, établit que le président peut rejeter tout projet de loi adopté par le Congrès avant qu'il n'entre en vigueur. Lorsqu'il exerce ce droit, il restitue le texte à la Chambre dont il est originaire, accompagné des motifs de son opposition. C’est ce qu’on appelle un veto présidentiel ordinaire.

Le veto ne constitue toutefois pas un pouvoir de blocage définitif. Le Congrès peut l’annuler s’il parvient à réunir une majorité des deux tiers des voix dans les deux organes qui composent le Législature : à la fois à la Chambre des Représentants – où les deux tiers signifient 290 représentants – et au Sénat, qui doit recueillir 67 voix pour ce scénario. Si elle obtient ce soutien, la loi entre en vigueur malgré l'opposition du président. Reste à savoir si le banc bleu sera en mesure d'ajouter des soutiens au-delà des majorités déjà obtenues pour démanteler toute stratégie de blocage du président.

Ce seuil constitue une barrière considérable, surtout dans un scénario de polarisation politique comme celui actuel, mais il montre aussi que le dernier mot n’appartient pas toujours à la Maison Blanche. Même si les démocrates contrôlent les deux chambres, ils auraient besoin du soutien d’une partie des républicains pour surmonter un veto présidentiel. Il ne suffit donc pas d’avoir une majorité parlementaire pour imposer une loi à laquelle Trump s’oppose.

Il existe également une autre limitation importante : le président ne peut pas utiliser son veto pour empêcher le Congrès d'exercer ses pouvoirs constitutionnels. Les législateurs conservent la capacité d'adopter des lois, de contrôler les dépenses publiques, de superviser l'administration, d'enquêter sur ses actions et de bloquer certaines nominations présidentielles, notamment par l'intermédiaire du Sénat.

Trump ne peut pas non plus utiliser son veto pour abroger des lois déjà en vigueur, modifier unilatéralement le budget approuvé ou empêcher les tribunaux de contrôler la légalité de ses décisions exécutives. Son pouvoir s'applique aux projets législatifs qui lui sont soumis, et non à toute décision politique adoptée par le Congrès.

La Constitution envisage également une modalité connue sous le nom de « veto de poche ». Cela se produit lorsque le président ne signe pas un projet de loi ou ne le renvoie pas au Congrès parce que celui-ci a suspendu ses sessions d'une manière qui empêche son retour. Dans ce cas, le projet n'entre pas en vigueur. Contrairement au veto ordinaire, il ne peut être annulé par un vote des deux tiers.

En revanche, le président dispose de dix jours, sans compter le dimanche, pour signer ou retourner un projet de loi. Si ce n’est pas le cas et que le Congrès reste en session, le texte devient automatiquement loi. Autrement dit, Trump ne peut pas bloquer une initiative simplement en laissant passer le temps.

Dans ce contexte, le veto peut devenir un instrument de pression politique et de négociation, mais pas une formule pour gouverner en dehors du Congrès. La menace de l’utiliser pourrait contraindre les démocrates à rechercher le soutien des républicains ou à modérer certaines propositions, tandis que Trump devrait accepter que ses propres projets législatifs pourraient également être paralysés.

La véritable limite de sa stratégie est que le veto sert à empêcher l’entrée en vigueur d’une loi, mais non à remplacer le Congrès dans l’élaboration des lois. Trump peut bloquer le programme de ses adversaires, mais il ne peut pas les forcer à approuver le sien. Et cette différence sera décisive au cours des deux prochaines années.

Une défaite que Trump ne veut pas accepter comme un échec personnel

La réaction du président aux résultats a également été marquée par sa résistance à reconnaître que le revers électoral représente une punition pour sa gestion.

« Je n’étais pas candidat et, comme je ne l’étais pas, nous n’avons pas pu mobiliser suffisamment de personnes pour aller voter »

Durant la campagne, Trump a transformé les élections législatives en une sorte de référendum sur son deuxième mandat. Il a parcouru le pays en participant à une trentaine de rassemblements et a demandé à plusieurs reprises à ses partisans de voter comme si son propre nom figurait sur les bulletins de vote.

Cependant, après la victoire éclatante des démocrates, le président a justement eu recours à l’absence de son nom dans les candidatures pour expliquer les défaites républicaines.

"Je n'étais pas candidat et, comme je ne l'étais pas, nous n'avons pas réussi à mobiliser suffisamment de personnes pour aller voter", a-t-il déclaré ces dernières heures lors d'un entretien téléphonique avec le "New York Times". Il est également allé jusqu’à affirmer que s’il avait été sur le bulletin de vote, les Républicains auraient remporté une « victoire écrasante ».

Il s’agit clairement d’un argument qui contraste avec l’importance que Trump lui-même avait revendiquée pendant la campagne, lorsqu’il demandait aux électeurs d’interpréter les élections comme une évaluation directe de sa présidence.

Malgré le résultat, le président n'a pas exprimé de regret pour ses principales décisions politiques. Il a qualifié les deux premières années de son deuxième mandat de « période de deux ans la plus réussie de l’histoire d’un président ».

Il n’était pas non plus disposé à rectifier sa politique étrangère. Il a reconnu que la question iranienne aurait pu influencer les défaites républicaines, tout en défendant sa décision d’entrer en guerre et en assurant qu’il la referait. Dans le même temps, il a admis que le prix de l'essence et le mécontentement économique auraient pu nuire aux candidats de son parti.

La question économique apparaît en effet comme l’un des principaux facteurs à l’origine du revers républicain. Pendant la campagne, Trump avait soutenu que l’inflation avait été résolue et que son administration avait réussi à relancer l’économie, mais une partie importante de l’électorat restait préoccupée par le coût de la vie, les prix de l’énergie et les effets des tarifs douaniers.

Le résultat électoral montre ainsi une distance entre l’appréciation que Trump porte sur sa gestion et les priorités exprimées par les électeurs.

Pas de changement au sein du cabinet, mais avec une nouvelle relation avec l'opposition

L’une des premières inconnues après la défaite républicaine était de savoir si Trump apporterait des changements à son équipe gouvernementale pour répondre au nouveau scénario politique. Pour l'instant, la réponse du président a été négative. Interrogé par 'Fox News' sur la possibilité de réorganiser son cabinet après le "tsunami" démocrate, il a répondu: "Non, je ne pense pas".

"Je pense que les démocrates ont fait du bon travail. Ils se sont battus avec acharnement"

La décision indique que, du moins dans un premier temps, Trump ne considère pas nécessaire d’assumer des responsabilités politiques au sein de sa propre équipe ou de modifier la structure de l’Administration en conséquence du résultat électoral.

Plus frappant, cependant, a été le ton utilisé en parlant de ses adversaires. Le président a surpris en reconnaissant le travail accompli par les démocrates pendant la campagne : "Je pense que les démocrates ont fait du bon travail. Ils se sont battus dur".

Il a également assuré qu'il espère travailler avec eux et qu'il considère qu'il est possible de parvenir à des accords sur certaines questions. "J'ai hâte de travailler avec eux. Nous parviendrons probablement à un accord", a-t-il déclaré au New York Times.

Le président a même révélé que plusieurs représentants démocrates l'avaient contacté après les élections, tout en évitant d'identifier ses interlocuteurs.

Parmi les sujets sur lesquels il estime possible de trouver des points d'entente, il a évoqué le plafond de la dette et l'immigration. Cette dernière question est d’autant plus pertinente qu’elle constitue l’un des piliers de son projet politique.

"Nous pouvons travailler avec eux sur l'immigration. Je pense que l'immigration est une question de grande importance. J'ai toujours considéré que nous devrions pouvoir travailler dans ce domaine", a-t-il déclaré dans sa conversation avec 'Fox News'.

La volonté de négocier ne signifie donc pas que Trump soit prêt à abandonner ses principales priorités. Il semble plutôt répondre à une tentative d'identifier les questions sur lesquelles il peut obtenir des résultats concrets sans abandonner son discours politique.

Le plan de la Maison Blanche : gouverner en dépendant moins du Congrès

La menace du veto n’est pas le seul outil envisagé par Trump pour affronter un Congrès contrôlé par ses adversaires. En fait, la Maison Blanche prépare depuis des mois un scénario dans lequel le président pourrait maintenir une bonne partie de son agenda politique sans dépendre de nouvelles majorités législatives.

Selon une enquête de Reuters, les préparatifs ont commencé en avril et sont dirigés, entre autres, par Stephen Miller, chef de cabinet adjoint et l'un des principaux responsables de la politique d'immigration, et Russell Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget.

Tous deux travaillent avec le Bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche pour déterminer jusqu'où le pouvoir exécutif peut aller sans avoir recours au Congrès.

La stratégie envisage d'élargir le recours aux décrets, aux décisions administratives et aux pouvoirs présidentiels pour faire avancer des questions telles que l'immigration, le commerce, le logement et les dépenses publiques.

Dans le domaine commercial, l'Administration étudie de nouvelles mesures tarifaires sur les importations de minéraux critiques et d'éoliennes. En matière d'immigration, il analyse d'éventuelles restrictions supplémentaires sur les visas pour les étudiants internationaux et les travailleurs étrangers temporaires.

Des mécanismes sont également à l'étude pour guider les dépenses fédérales en utilisant des fonds préalablement autorisés par le Congrès et pour modifier les règles d'octroi des subventions publiques, afin que les décideurs politiques de l'administration disposent d'une plus grande capacité de décision.

L’objectif est de réduire la dépendance à l’égard des négociations législatives et d’éviter que l’opposition ne paralyse complètement les priorités présidentielles.

Cependant, cette stratégie a des limites. Les pouvoirs exécutifs ne permettent pas au président de se substituer au Congrès dans ses pouvoirs constitutionnels, notamment en matière législative et budgétaire. En outre, les décisions administratives peuvent être contestées devant les tribunaux si elles outrepassent les pouvoirs légaux de la Maison Blanche.

Trump a déjà largement utilisé ces outils depuis son retour au pouvoir en janvier 2025. Le recours aux décrets pour faire progresser sa politique d’immigration, modifier les conditions commerciales et réorganiser l’administration constitue un précédent pour ce qui pourrait s’intensifier au cours des deux prochaines années.

Les enquêtes démocrates, un autre front pour Trump

Au-delà de la bataille législative, l’un des aspects qui suscite le plus d’inquiétude dans le contexte présidentiel est la possibilité que les démocrates utilisent le contrôle du Congrès pour ouvrir des enquêtes sur les actions de Trump et des membres de son administration.

La majorité parlementaire permet aux partis de promouvoir des commissions d'enquête, d'organiser des auditions, de demander des documents et de convoquer des responsables devant les législateurs.

Selon des informations sur les préparatifs de la Maison Blanche, les conseillers présidentiels donnent depuis des mois des instructions aux responsables des agences fédérales sur la manière de répondre aux demandes d'informations et aux éventuelles assignations parlementaires.

Un avis aurait également été demandé au ministère de la Justice pour étudier le recours au privilège exécutif, un mécanisme qui permet de protéger certaines communications internes de la présidence d'un contrôle externe, bien qu'il soit soumis à des limites et à d'éventuels litiges judiciaires.

Ce scénario ouvre un front différent de celui de la confrontation législative. Si le veto permettrait à Trump de bloquer les propositions de ses adversaires, le pouvoir d'enquête du Congrès pourrait contraindre son administration à expliquer ses décisions, ses procédures et le fonctionnement des agences fédérales.

En d’autres termes, les démocrates n’auront pas seulement la capacité de rendre difficile l’adoption de politiques présidentielles. Ils pourront également faire du contrôle parlementaire un instrument de contrôle politique et judiciaire.

Entre confrontation et pragmatisme : les deux années qui attendent Trump

Le résultat des élections de mi-mandat oblige Donald Trump à affronter une seconde moitié de mandat bien plus compliquée d’un point de vue institutionnel. La perte de contrôle des deux chambres représente un changement substantiel dans l'équilibre des pouvoirs à Washington et réduit considérablement sa marge pour mener à bien de nouvelles initiatives législatives.

Ses premières réactions montrent qu'il n'a pas encore décidé quel poids aura la confrontation et quel espace il laissera à la négociation. La casquette avec le mot « VETO » symbolise son intention de tenir tête aux démocrates, tandis que ses déclarations ultérieures sur l’immigration, le plafond de la dette et la possibilité de parvenir à des accords révèlent qu’il ne veut pas non plus se retrouver enfermé dans un blocus permanent.

L’apparente contradiction peut en réalité répondre à la même stratégie : utiliser la menace du veto et du pouvoir exécutif comme instruments de pression pour négocier en position de force.

Trump semble convaincu qu’il peut maintenir une bonne partie de son projet politique même sans le soutien du Congrès. Mais le nouveau scénario vous obligera à faire la distinction entre les décisions que vous pouvez adopter unilatéralement et celles qui nécessitent nécessairement un soutien législatif.

Il devra également faire face à une opposition capable d'enquêter sur son administration, de bloquer des nominations et d'entraver ses principales initiatives.

La grande question est de savoir si le président choisira de faire des deux prochaines années une lutte permanente avec les démocrates ou s’il finira par accepter que, sans contrôle du Capitole, il lui faudra construire des accords pour garantir une certaine stabilité institutionnelle.

Pour l’instant, ses propos vont dans les deux sens. Il veut que ses adversaires sachent qu'il dispose du droit de veto, mais il a également clairement fait savoir qu'il ne voulait pas passer deux ans à l'utiliser. Entre le "M. Veto" qu'il avait annoncé avant les élections et le président qui se dit désormais prêt à collaborer, se dessine le principal dilemme de sa seconde moitié de mandat : ​​comment continuer à gouverner avec un pouvoir présidentiel encore large, mais avec un Congrès qui n'est plus de son côté.

Avec Reuters, AP et les médias locaux

Mots-clés associés

Le contenu que vous avez demandé n'existe pas ou n'est plus disponible.