Les démocrates devraient tirer les bonnes leçons de leur grande soirée – mais le feront-ils ?
« Les démocrates ne peuvent pas compter sur Trump pour leur organiser des élections »
Trump a été un désastre pour notre pays. Ses projets économiques sont incohérents, la guerre en Iran aggrave l’inflation et sa complicité avec les crimes israéliens à Gaza et d’autres actes d’anarchie, depuis les exécutions extrajudiciaires dans les Caraïbes jusqu’à l’enlèvement de Maduro, se sont combinées à un durcissement continu de la culture américaine.
Nous vivons dans un pays avec plus de racisme occasionnel, avec plus de spéculation et de dépravation morale, plus d’égoïsme qu’à aucun moment dans un passé récent, et la pourriture commence à la Maison Blanche avec un homme qui est la personnification du vice.
Les électeurs le font payer. Mais le fait que même une victoire comme celle-ci laisse aux Républicains un tel soutien nous révèle l’extrême polarisation du pays et les limites des sanctions électorales auxquelles une administration désastreuse peut s’attendre.
Pour percer, les démocrates doivent faire mieux dans les zones rurales et semi-rurales, et ils doivent inverser la tendance au désalignement des classes de manière plus systématique en faisant de leur parti le parti des préoccupations et des intérêts de la classe ouvrière. Cela signifie se battre pour des salaires plus élevés, des syndicats plus forts, des logements et des soins de santé abordables, et donner aux travailleurs une raison de croire que les démocrates amélioreront leur vie.
Ils ne peuvent pas compter sur Trump pour leur offrir des élections grâce à son régime erratique. Une administration républicaine normale peut être presque aussi dangereuse pour les intérêts de la classe ouvrière, mais elle est loin d’offrir de telles opportunités. Les démocrates doivent donner aux électeurs quelque chose à soutenir au-delà de leur opposition à l’homme à la Maison Blanche.
Fondamentalement, nous avons besoin d’une grande majorité populaire durable pour un changement progressiste dans ce pays. Et nous avons besoin d’une coalition plus large pour y parvenir. La reconquête de la Chambre et du Sénat donne aux démocrates l’occasion de les construire. Mais je ne suis pas convaincu qu’ils tenteront même d’en construire un.
Bhaskar Sunkara est le président de The Nation, le rédacteur fondateur Jacobin et l'auteur de The Socialist Manifesto: The Case for Radical Politics in An Era of Extreme Inequalities.
« Les élections de mi-mandat les plus importantes depuis des décennies »
La plupart des esprits n’y ont pas pensé à l’annonce des résultats, mais l’un des plus grands gagnants de la soirée a été l’industrie des sondages.
Depuis une décennie, depuis la victoire surprise de Donald Trump en 2016, le domaine de la recherche d’opinion a été soumis à un examen minutieux – en partie à cause d’échecs qui suggèrent que les sondeurs ont systématiquement sous-estimé les partisans de Trump.
Ces critiques soulignent les défis réels auxquels sont confrontées les enquêtes scientifiques, mais aussi une anxiété sous-jacente – celle selon laquelle Trump et les Républicains sous sa direction ont été capables de défier la gravité grâce à une réserve permanente d’électeurs mécontents, auparavant marginaux, prêts à se présenter et à soutenir la droite contre vents et marées. Dans ces conditions, les marges faramineuses prévues pour les démocrates avant ce soir ne pouvaient pas être réelles.
Eh bien, ils l’étaient. Une économie en difficulté et des prix élevés, une guerre idiote à l’étranger, une guerre menée, ici chez nous, contre des villes américaines et des familles d’immigrés qui ne ressemblent en rien aux criminels et aux vagabonds dont la droite divague depuis des années, la corruption nue à Washington au service d’ajouter des filigranes au fascisme du président – ces choses ont eu de l’importance, il s’avère, même pour les électeurs qui ont été prêts à donner au cirque Trump de multiples chances lors du scrutin.
Un Texas bleu aurait ébranlé l’esprit rien que par l’ampleur de la réaction – ce qui s’est produit en plus de cela est le résultat à mi-mandat le plus conséquent depuis des décennies, suffisamment important pour que cela soit déjà discuté comme une élection de réalignement.
Mais un réalignement vers quoi ? Les majorités remportées par les démocrates comprennent des candidats des deux côtés de la division interne du parti – la gauche comme le centre auront des victoires et des quasi-échecs à vanter et à analyser.
La question de savoir où doit aller le parti au sens le plus large restera sans réponse dans tout cela ; il n’est pas tout à fait évident de savoir comment les démocrates décideront collectivement de gérer même les deux prochaines années de cette administration, tiraillées, comme elles le seront inévitablement, entre des camps exigeant à juste titre une croisade contre Trump et insistant à juste titre sur le fait que les démocrates devront prouver aux électeurs qu’ils sont attentifs aux préoccupations politiques qui ont envoyé tant d’électeurs vers eux.
Il faudra un leadership politique audacieux mais astucieux pour accomplir ces deux tâches. Nous saurons très bientôt s’il reste quelque chose de tout cela en réserve dans la classe de première année.
Osita Nwanevu est un chroniqueur américain du Guardian
« Les Républicains sont désormais une marque toxique »
Les démocrates ont remporté mardi les élections de mi-mandat, et le parti républicain n’a personne d’autre à blâmer que lui-même – et son chef.
Les démocrates ont pris la Chambre des représentants, remportant des sièges qui étaient rouge sang il y a à peine deux ans. Ils ont pris le Sénat, s’emparant de sièges autrefois républicains dans les bastions républicains de Caroline du Sud, du Texas, du Kansas, de l’Ohio et de l’Iowa, tous des États remportés par Trump en 2024 avec des marges significatives.
Les électeurs ne semblaient pas particulièrement séduits par les candidats démocrates. Ils semblaient cependant en avoir assez des Républicains.
Et qui peut leur en vouloir ? Alors qu’ils s’inquiétaient du prix de l’essence et du bœuf haché, Trump était obsédé par sa nouvelle salle de bal et par la présence d’algues dans le bassin réfléchissant.
De nombreuses personnes qui ont voté pour Trump l’ont fait en partie parce qu’il avait promis de faire baisser les prix et de refuser d’impliquer l’Amérique dans des guerres désordonnées au Moyen-Orient ; il a plutôt décidé d’entrer en guerre contre l’Iran, ce qui a fait monter en flèche les prix à la pompe.
Alors que les Américains de gauche et de droite ont clairement fait savoir qu’ils ne voulaient pas de centres de données dans leur cour, ces géants de l’IA ont quand même été construits, même face à une opposition intense de la communauté – et Trump a essentiellement dit aux gens de s’en remettre.
Le parti républicain parle de « liberté » et d’alarmistes selon lesquels les musulmans privent les Américains de leurs droits. Pourtant, dans une grande partie du pays, les femmes ne peuvent plus avorter en toute sécurité – en grande partie à cause des chrétiens conservateurs.
Alors que les Américains voient leur pouvoir d’achat réel diminuer, la famille et les amis de Trump ont utilisé leur pouvoir pour conclure des milliards de dollars en affaires corrompues.
Il y avait bien sûr de très mauvais candidats républicains dans la course. De la sœur non qualifiée de Lindsay Graham en Caroline du Sud au charismatique Ken Paxton au Texas ; et Mike Collins de Géorgie.
Et il y en avait d’excellents démocrates : la médecin compétente Annie Andrews en Caroline du Sud ; le séminariste James Talarico au Texas ; le futur président Jon Ossoff en Géorgie.
Mais si la qualité des candidats a pu amener les démocrates à franchir le cap dans certains des États les plus rouges d’Amérique, c’est Trump qui les a amenés à la troisième base.
Et alors que les Républicains envisagent l’avenir de leur parti dans deux ans, lorsque Trump quittera définitivement ses fonctions, ils devraient considérer cela comme une leçon claire : le président a rendu leur marque toxique. Ils devraient faire de leur mieux pour l’exclure de leur système maintenant.
Jill Filipovic est une auteure américaine
« Un tremblement de terre politique, mais pas un réalignement »
Les Républicains avaient l’habitude de dire qu’un gouvernement assez grand pour vous donner tout ce que vous voulez est un gouvernement assez grand pour vous prendre tout ce que vous avez. Il s’avère que ce dicton s’applique également à Donald Trump.
En 2024, les républicains ont donné à Trump un contrôle sans précédent et presque dictatorial sur le parti, et il a remporté une victoire à une échelle qui suggérait des majorités populistes pour les décennies à venir. Mais de retour à la Maison Blanche sans aucune contrainte sur ses pires instincts, Trump a semé la misère dans sa base ouvrière à travers les tarifs douaniers et le genre de guerre éternelle au Moyen-Orient qu’il avait spécifiquement promis d’éviter. Aujourd’hui, il a mené presque à lui seul le parti à sa pire défaite depuis peut-être les années 1930.
Malheureusement pour le pays, la victoire des démocrates a été impressionnante par sa domination, mais il est peu probable qu’elle détermine l’orientation future de l’un ou l’autre parti.
Les démocrates modérés et de gauche affirmeront que leurs victoires montrent pourquoi leur faction devrait diriger le parti, et ils semblent plus susceptibles de passer autant de temps à s’attaquer les uns les autres qu’à essayer de trouver des solutions aux dysfonctionnements politiques et aux institutions brisées du pays.
Trump, qui ne se soucie pas du parti qu’il dirige, punira tout républicain qui s’opposera à sa politique ruineuse et erratique.
Quoi qu’il en soit, le parti républicain n’a pas de programme positif, seulement l’espoir négatif que les électeurs perpétuellement frustrés par le parti au pouvoir se retourneront contre le Congrès démocrate en 2028. Les élections de mi-mandat de 2026 ont été un tremblement de terre politique mais pas un réalignement politique.
Geoffrey Kabaservice est directeur de recherche du Republican Main Street Partnership. Il est également l'auteur de Rule and Ruin.
« Aucun des stratagèmes de Trump n’a fonctionné. Quel soulagement'
Je suppose que nous pouvons tous dire au revoir à ces 5 000 $.
Je fais bien sûr référence au soi-disant dividende Trump, dans lequel le président a promis à chaque électeur adulte 5 000 dollars si les Républicains conservaient à la fois le Sénat et la Chambre. Qui sait combien de personnes l’ont cru, mais les résultats des élections sont désormais connus. Ces élections de mi-mandat constituent un rejet total et complet du programme Trump.
Non pas que Trump n’ait pas essayé de contrôler le résultat de ces élections dès le départ. Il était à l'origine de la transition vers des circonscriptions électorales gerrymander pour lui être favorable à travers le pays. Il a poussé à affaiblir les éléments clés de la loi sur le droit de vote. Il a cherché à ce que le gouvernement fédéral « prenne le relais » des États en « nationalisant » la gestion des élections de mi-mandat. Il a tenté de modifier les règles d’inscription des électeurs et a cherché à détruire le vote par correspondance.
Et pourtant, ça n’a pas marché. Ces élections de mi-mandat prouvent qu’il n’est peut-être pas si facile de manipuler la démocratie américaine, après tout. (Certains districts triés sur le volet ont quand même opté pour les démocrates !) Ce fait est un énorme soulagement, surtout au vu des échecs historiques des années de politique maga.
Mais cette élection implique également une responsabilité extraordinaire pour les démocrates. Et pourtant, c’est un parti qui semble bien trop à l’aise dans une division perpétuelle sur ses convictions, au-delà de son anti-Trump. Les audiences de mise en accusation ne constituent pas à elles seules un agenda politique.
Les prochains mois pourraient être témoins de tumultes (espérons-le non-violents), car Trump pourrait contester la certification de certaines élections et exagérer à la fois le vote des non-citoyens et la fraude électorale. Et Trump, qui excelle à rejeter la responsabilité de ses propres échecs sur les autres, exploitera sans aucun doute désormais le contrôle démocrate sur le Congrès comme la raison de tous ses échecs futurs.
Mais soyons clairs sur ce qui s’est passé lors de ces élections. Le peuple américain rejette les guerres stupides et coûteuses, rejette les mesures inhumaines d’immigration, refuse l’enrichissement personnel de quelques-uns comme politique économique et, je pense, montre peut-être même que le soutien américain sans réserve à Israël n’est plus une évidence à Washington. Je suis soulagé par ce résultat. Plus que soulagé. En fait, je n’ai jamais été aussi heureux de perdre de l’argent que je suis sûr que je n’aurais jamais reçu en premier lieu.
Moustafa Bayoumi est un chroniqueur américain du Guardian
« Les démocrates ne doivent pas tout gâcher »
Comme prévu, ce fut une vague électorale. Aujourd’hui, les tribunes de chaque faction progressiste expliqueront comment les résultats de mardi soir démontrent un mandat clair pour leur aile. Sur des points importants, chaque faction aura raison.
Les progressistes ont raison de dire que l’électorat a soif de solutions nouvelles et audacieuses à ses problèmes. Les modérés ont raison de dire que la plupart des électeurs ne veulent pas être harcelés par des tests de citoyenneté morale éveillés. Et les soi-disant #ResitanceLiberals ont raison de dire que les gens en ont assez de la corruption de Trump et veulent que les démocrates fassent quelque chose. Assez juste.
En prenant du recul, cependant, la plus grande leçon de l’élection n’est pas que les électeurs étaient amoureux de telle ou telle saveur du libéralisme, mais plutôt qu’ils ont farouchement rejeté le parti de Trump. Et l’ampleur historique avec laquelle les masses sont passées de Trump en 2024 aux Démocrates en 2026 relève davantage d’une crise à long terme que du succès ou de l’échec d’une stratégie électorale donnée. La vérité est que les électeurs perdent de plus en plus patience face à la politique des partis ; ils veulent que quelqu’un, n’importe qui, s’attaque à la stagnation des salaires, à la hausse du coût de la vie, du coût du logement, à l’insécurité des soins de santé et, de manière générale, à la difficulté croissante de la vie en Amérique.
Ils veulent que quelqu’un rétablisse l’ancien pacte social là où se trouvait la promesse : si vous travailliez dur et respectiez les règles, vous seriez récompensé par une vie confortable. Dire que vous allez relever le défi économique qui avance lentement, comme l’a fait Trump en 2024, n’est pas si difficile, mais gouverner de manière à améliorer réellement la vie de la plupart des travailleurs est une autre histoire. De même, pour les démocrates, « l’abordabilité » est un bon slogan, mais ce n’est pas un programme économique ni une feuille de route politique. Pour conserver leur majorité en 2028, les démocrates doivent adopter le populisme de leur époque et redoubler d’efforts pour gagner la loyauté des électeurs de la classe ouvrière. Cela signifie être prêt à rompre à la fois avec les valeurs sociales « éveillées » de la classe professionnelle et avec le programme économique pro-corporatif de la classe des donateurs. Le parti a reçu un cadeau précieux et fragile, une nouvelle bouchée de pomme avec des électeurs frustrés. Ils ont deux ans pour gagner leur confiance.
Dustin Guastella est chercheur associé au Center for Working Class Politics et directeur des opérations de la section locale 623 des Teamsters.
« Quelles leçons les démocrates tireront-ils ? »
En l’occurrence, il n’était pas intelligent de la part des Républicains de se transformer en parti de pédophiles et d’oligarques technologiques alignés derrière une guerre illégale qui fait grimper le prix de l’essence, des engrais et à peu près de tout le reste.
Les démocrates ont gagné massivement dans tous les domaines mardi soir. Même les élections pour lesquelles les progressistes n’ont pas obtenu de bons résultats – y compris la candidature d’Angie Nixon au Sénat en Floride – ont été beaucoup plus serrées que prévu.
Même mon district d'origine, le sud de Jersey, à tendance Trump, a expulsé un président sortant pour quatre mandats, un républicain converti, qui était censé gagner gros sur un démocrate relativement peu charismatique. La question est maintenant de savoir qui revendique la victoire : Normie Dems a gagné gros. Les Socialistes Démocrates américains ont également gagné gros. Les démocrates contrôleront la Chambre et le Sénat. Que feront-ils de leur nouveau pouvoir ?
Même en position haute, les démocrates auront un contrôle relativement limité sur la manière de gouverner. Ils peuvent exercer une certaine influence grâce à leurs pouvoirs de surveillance du Congrès, mais poser des questions aux ennemis de ce cycle – à savoir le grand Ttch – ne les mènera pas loin.
Pour se préparer au succès, les démocrates auront besoin d’une réponse à l’avenir économique des États-Unis qui ne tourne pas autour des dépenses massivement impopulaires liées aux centres de données, qui représentent désormais environ un tiers de la croissance du PIB du pays.
Ces réponses ne sont pas difficiles. Et dans une élection où la principale préoccupation de la plupart des électeurs était l’accessibilité financière, les socialistes démocrates ont de vraies réponses. Il s’agissait d’une élection sur le coût de l’énergie, actuellement poussé à la hausse par les centres de données et une guerre désastreuse en Iran.
Et c’était une élection autour de Trump. Les électeurs veulent Medicare pour tous, des logements abordables et des factures mensuelles qui ne sont pas liées à la volatilité des marchés de l’énergie. Les démocrates devraient tirer les bonnes leçons de leur grande soirée : l’avenir signifie offrir une qualité de vie meilleure et moins chère aux travailleurs, et demander des comptes à ceux qui rendent leur vie plus chère.
Kate Aronoff est rédactrice à la New Republic. Elle est l'auteur de Overheated: How Capitalism Broke the Planet–and How We Fight Back, et co-auteur de A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal.
