À l’ère de l’analyse avancée, décider quand quitter un manager semble toujours être une question d’ambiance plutôt que de logique.
Il fallait juste qu'il s'en aille.
Sa position était devenue intenable.
Il n’avait plus de temps, plus de crédit, plus d’opportunités.
À cette époque de l’année, nous vivons dans le péril permanent d’entendre une version de ce qui précède proclamée avec une confiance inébranlable. Un manager de football a été licencié et il est universellement admis que cela devait être fait, qu’il n’y avait pas d’alternative, que les mains du club étaient liées par les circonstances.
C’est un peu bizarre, cette formule largement acceptée mais totalement non scientifique pour savoir quand un manager doit – DOIT – perdre son emploi. C’est une sorte d’alchimie d’ambiances, de résultats, d’absence d’autres boucs émissaires et d’alternatives disponibles. C’est comme cette vieille définition de la pornographie hardcore donnée par un juge de la Cour suprême des États-Unis : je le sais quand je le vois.
Devons-nous parler de Michael Carrick maintenant ? Oui, c’est ici que nous sommes obligés de débattre du manager assiégé de Manchester United, qui était à la barre lors du premier plongeon des Red Devils dans la zone de relégation depuis 1986, mais qui n’est absolument pas en faute. Il existe un accord presque total sur ce dernier point, à savoir que les problèmes de United sont structurels et systémiques et exonèrent Carrick de toute responsabilité. Pourtant, il doit y aller, car que peux-tu faire, hein ?
Au moment où vous lirez ceci, il est peut-être parti, ou sur le point de disparaître, ou encore flottant dans les vapeurs liminales d'être émotionnellement, mais pas encore physiquement, parti.
Il était directeur intérimaire et a fait un très bon travail lors de ce concert à succès et à ne pas perdre – cinq étoiles ! Conduite propre et confortable ! – qu'il a été récompensé par le même travail, mais dans l'ensemble plus difficile, celui d'entraîneur permanent de Manchester United.
Mais le discours s'est déplacé contre Carrick. Soudain, les mêmes compétences qui l’ont aidé à sauver United la saison dernière, faisant de lui un exemple de l’ADN du club et de ses vertus, sont considérées comme déficientes.
Maintenant, ils disent que Carrick est déjoué par les autres managers, dépassés par le volume des matchs. Peut-être. Mais son esprit tactique était à la hauteur l’année dernière. Avec moins de matchs à craindre, certes, mais aussi avec les débris de Ruben Amorim à nettoyer en premier. Amorim, bien sûr, était le prédécesseur qui devait simplement partir, car il était dogmatique et aurait besoin de trop de temps pour inculquer ses méthodes, après son embauche, car le club a dû beaucoup apprécier qu'il soit dogmatique, même s'il lui faudrait beaucoup de temps pour inculquer ses méthodes.
Pourtant, s’accrocher à un manager s’avère souvent efficace. Il y a bien sûr le cas célèbre de Sir Alex Ferguson, qui a été installé lors du dernier flirt de United avec la relégation, il y a 40 ans. Les premières années de son règne n’ont pas toujours été faciles : il a connu une mauvaise saison en 1988-89 et aurait eu quelques mauvais résultats suite à son limogeage en janvier 1990. Mais il ne l’a pas été, et neuf ans plus tard, il a été fait chevalier pour ses réalisations en matière de gestion et, par extension, pour ne pas avoir été licencié.
C’est également vrai pour Mikel Arteta, qui a vacillé à plusieurs reprises à la tête d’Arsenal. Lorsque les désormais champions en titre ont débuté la saison 2021-22 sans gagner ni marquer en trois matches, dont une humiliation 5-0 contre Manchester City. Et fin 2024. Et pas plus tard que ce printemps, lorsque certains estimaient que si Arteta ne délivrait pas enfin le titre, il devrait être remplacé. Six mois plus tard, cela semble impensable.
Il y a un graphique qui circule sur les réseaux sociaux montrant que Carrick a en fait fait légèrement mieux qu'Arteta lors de ses 27 premiers matches de championnat en charge, bien que cela élude les trajectoires très manifestement opposées sur lesquelles ils se trouvaient. Quoi qu’il en soit, Arteta doit continuer ; Carrick ne le fera probablement pas. De nos jours, peu de managers sont autorisés à évoluer dans le cadre de leur travail ou dans celui-ci. Les choses mêmes que Ferguson attribuait autrefois à sa longévité – la latitude d'évoluer, de se développer et d'apprendre de ses erreurs, de reconstruire et de se rééquiper – sont refusées aux managers censés lui succéder. À cause de… raisons ? L’argent était différent à l’époque, mais pas la pression.
Au lieu de cela, cette chose prévisible s'est produite où Carrick est passé du statut de manager de la mode à celui dont on se moque gentiment. On ne dit plus de lui qu’il a l’air calme et qu’il possède l’équilibre dont on a désespérément besoin dans un club tumultueux. Aujourd’hui, il est décrit comme étant maussade. Cela semblait de mauvais augure qu'il doive s'ajouter à la tradition ultra-niche des managers anglais utilisant mal les parapluies lorsqu'il a promis de tenir le parapluie pour se mouiller et garder tout le monde au club au sec, peut-être en raison d'une méconnaissance des rudiments de la technologie.
Carrick n’est pas seul dans le purgatoire managérial.
Pierre Sage de Crystal Palace : limogé mais pas encore limogé.
Régis Le Bris : en sécurité pour l'instant, malgré le fait qu'il ait emmené Sunderland, nouvellement promu, à une étonnante septième place la saison dernière.
Matthias Jaissle de Newcastle : moyennement rare, mais pas encore cuit.
Enzo Maresca de Manchester City : il n’est définitivement plus le parfait successeur de Pep Guardiola qu’il était il y a quelques semaines.
Álvaro Arbeloa de Fulham, Marco Rose de Bournemouth et Roberto De Zerbi de Tottenham vont bien maintenant, après avoir très mal commencé la saison. Cela peut changer après n’importe quel résultat. Parce que la prise de décision des clubs concernant les managers semble n’être que des suppositions et des paris. Un vernis de délibération profonde est projeté sur le processus, car de l’extérieur, nous supposons toujours que le football est plus sophistiqué qu’il ne l’est, mais aucun d’entre eux ne sait vraiment quel manager jouera dans quelle situation et pendant combien de temps.
C’est incroyable, compte tenu des progrès de l’analyse et de la mesure dans laquelle dépend réellement la capacité d’un manager à gagner des matchs. Les départements d'analyse en plein essor semblent avoir amené les équipes à un endroit où elles commettent beaucoup moins d'erreurs sur le marché des transferts qu'auparavant.
Pourtant, embaucher un nouveau manager, ou licencier l'ancien, ou lui donner une autre chance, semble impliquer à peine plus de conception que de secouer une boule Magic 8 et de voir si elle approuve votre choix.
Garder le manager ? Il en est décidément ainsi.
Virer le manager ? Les perspectives sont bonnes.
Faire une démarche managériale juste pour faire quelque chose et paraître en contrôle ? Les signes indiquent oui.
Leander Schaerlaeckens est l'auteur de The Long Game: U.S. Men's Soccer and Its Savage, Four-Decade Journey to the Top, or Thereabouts, qui est maintenant disponible. Il enseigne à l'Université Mariste.
