La droite a trouvé une nouvelle façon de dénigrer les jeunes, mais il est stupide de supposer que les Britanniques, quel que soit leur âge, ne protégeraient pas ce qui leur est cher.
Les jeunes ne partiront pas en guerre pour la Grande-Bretagne. C’est ce qu’ont affirmé de nombreux gros titres la semaine dernière, en réponse aux résultats de l’enquête britannique sur les attitudes sociales. Sauf que la formulation de la question consistait à savoir si les personnes interrogées accordaient de l'importance à « la volonté de servir [dans l'armée] en cas de besoin », ce qui est peut-être excusable pour les personnes qui pensent à des choses qui ont une importance plus immédiate pour eux, comme accéder au logement, obtenir une augmentation de salaire ou trouver un emploi.
Moins d’un quart des moins de 35 ans considèrent cela comme d’une grande importance, et nous sommes donc ici soumis au même moralisme que n’importe quel homme politique vaguement de gauche qui hésite sur la question courante d’une interview télévisée : appuieriez-vous sur le gros bouton rouge brillant du nucléaire ? « Une attitude incroyable exposée ! » déplore Tom Swarbrick de LBC en réponse à un appelant de 23 ans, Josh, qui ne peut pas imaginer une circonstance où il se sentirait un jour capable de tuer une autre personne.
Croire qu’on ne peut pas ôter la vie à autrui est apparemment un mauvais instinct et une indication de tout ce qui ne va pas chez les jeunes au Royaume-Uni. Le pire reproche : le manque d’amour pour son pays. Pansyisme communiste zoomer au foie de lait, ou autre. L’interprétation la plus généreuse a été que le manque d’engagement des jeunes envers la Grande-Bretagne n’est pas surprenant étant donné la rupture du contrat social : nos politiciens font preuve d’une déférence excessive envers la classe des retraités, laissant les jeunes avec la facture, et les jeunes n’ont pas le sentiment d’avoir un intérêt dans la société. Selon Sophia Gaston, auteur du rapport, le sentiment d’équité générationnelle a eu un impact sur la « volonté des jeunes de se mettre en danger et de défendre [la] nation ».
Mais qui veut la guerre ? Qui regarde des scènes de chaos et d’effusion de sang et imagine joyeusement s’y placer ? Cette simple question a été manifestement absente d’une grande partie des discussions autour de l’enquête. Qu’est-ce qui a façonné la perception qu’ont les jeunes de la guerre et de la participation de la Grande-Bretagne à celle-ci, plus que la litanie des erreurs stratégiques et des excès postcoloniaux qui ont défini les conflits du XXIe siècle ? De plus, dans quel genre de guerre devraient-ils être prêts à servir ? N'importe lequel ? Ou une politique qui sera jugée illégale par de nombreux politiciens et universitaires, comme l’Irak ? Ou une catastrophe aussi catastrophique que l’échec de l’intervention en Libye ?
Et attendez, la guerre n’est-elle pas censée être une chose terrible dont nous espérons qu’elle ne se reproduira plus jamais ? À l’occasion du 100e anniversaire du déclenchement de la Première Guerre mondiale, mon école secondaire a organisé une assemblée spéciale. Les sièges au milieu de la salle étaient disposés selon une forme étrange et, au milieu de la cérémonie, on demandait aux garçons assis là de se lever. « C'est le nombre d'élèves [de notre école] qui sont morts pendant la Grande Guerre », a déclaré mon professeur d'histoire.
Les jeunes sont bien conscients de l’instabilité croissante et du fait que les vieilles hypothèses sur la paix en Occident pourraient ne plus tenir très longtemps. Pas avec Vladimir Poutine qui a lancé le conflit armé le plus vaste et le plus destructeur d’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale avec l’invasion de l’Ukraine – et avec des menaces très réelles et crédibles contre le Royaume-Uni de la part de la Russie, en particulier des cyberattaques et des attaques informatiques menées par Moscou. En septembre, les alliés de l’OTAN ont déjoué un complot mené par des sous-marins russes visant à désactiver les câbles sous-marins, l’infrastructure de base de l’Internet mondial.
La question qui se pose aux jeunes est la suivante : que ferions-nous en cas d’invasion russe ? Douvres a été percée, des chars et des troupes se rapprochent de Westminster, « bonjour » doit être remplacé par « доброе утро ». Il ne s’agit pas d’une menace qui doit être gérée uniquement par une armée conventionnelle, mais qui exige de nous tous résilience et belligérance. Ma réponse à cela est la suivante : regardez ce que les jeunes ont fait, dans les temps modernes et dans l’histoire. Regardez l’Ukraine : comme partout ailleurs, les jeunes ne voulaient pas de guerre. Le moment venu, ils ont rejoint par milliers les unités de défense territoriale, ont contribué à l’évacuation des citoyens et ont organisé des réponses humanitaires.
Regardez les jeunes socialistes et les membres des mouvements de jeunesse qui ont rejoint la résistance française contre l'occupation nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, formant des réseaux de renseignement et commettant des actes de sabotage. Regardez ceux qui ont formé le mouvement contre-culturel Zazou, une sous-culture en rébellion contre le régime de Vichy qui collaborait avec les nazis. Il s’agissait de jeunes qui n’avaient peut-être pas rejoint une armée conventionnelle, mais qui voyaient néanmoins la nécessité de défendre leur avenir.
Voyez cette qualité également chez les jeunes britanniques d’aujourd’hui. Beaucoup souligneront leurs sacrifices pendant la pandémie de Covid-19, mais je pense davantage aux mouvements et manifestations menés par la jeunesse : résistance aux raids d’immigration pour défendre nos voisins, grèves pour le climat, journées d’action pour protester contre la hausse des coûts de l’éducation, et même grèves de la faim en solidarité avec la Palestine. Il ne s’agit pas là de l’idée de bravoure ou de confrontation aux moments de péril des classes bavardes, mais c’est cet esprit d’affirmation de l’indépendance et du contrôle de son avenir qu’il faudrait exploiter si jamais une guerre devait atteindre ces côtes. Pourtant, comme ce jeune appelant du LBC, ils sont diabolisés parce qu’ils ne sont pas enthousiastes à l’idée de faire la guerre pour un pays qui ne l’a pas fait pour eux.
Malgré toutes nos discussions sur le patriotisme, on dit peu que les gens ne font pas l’expérience d’une nation à travers des idées abstraites de frontières et de sécurité, mais plutôt à travers nos communautés, nos amis et nos familles. Lorsque celles-ci sont menacées, loin des hypothèses et des débats acerbes sur les armes nucléaires, le patriotisme est une proposition très différente : il ne s’agit pas de mourir sous un drapeau, mais de défendre les gens qui vous entourent.
Jason Okundaye est rédacteur d'opinion adjoint au Guardian
