Sauvegarder

La plus grande démocratie du monde a-t-elle laissé tomber la plus grande minorité du monde – ses près de 200 millions de musulmans ? Cette question est au cœur d’un débat polarisant actuellement en cours en Inde.

Le débat a commencé avec Sharjeel Imam, un universitaire musulman de 38 ans, qui a accordé le 29 septembre une longue interview à un site d'information indien depuis sa cellule de prison à New Delhi.

Histoires recommandées

Imam a abordé un large éventail de sujets et a soulevé des questions inconfortables sur la place de la minorité musulmane du pays, qui représente environ 14 % des 1,4 milliard d’habitants de l’Inde.

« Il y a environ 210 millions de musulmans en Inde – l’un des plus grands groupes musulmans au monde, avec pratiquement aucun mot à dire dans cette démocratie », a déclaré Imam au média indien The Quint.

Il a critiqué la constitution indienne pour sa « centralisation consacrée » du pouvoir et a qualifié sa forme de laïcité de « particulièrement islamophobe et paroissiale », ajoutant que la démocratie était un outil pour priver les musulmans de leur représentation politique et de leurs droits.

Qui est l’Imam Sharjeel ?

Originaire du district de Jahanabad, dans le Bihar, l’État le plus pauvre de l’Inde, Imam est diplômé en informatique du prestigieux Indian Institute of Technology (IIT) de Bombay et a travaillé comme ingénieur logiciel avant de retourner aux études. En tant que doctorant au Centre d’études historiques de l’Université Jawaharlal Nehru (JNU), basée à New Delhi, son principal domaine de recherche était l’histoire politique des musulmans indiens.

En 2019, quelques mois après avoir remporté un second mandat, le gouvernement nationaliste hindou du Premier ministre Narendra Modi a adopté une loi controversée sur la citoyenneté, qui accordait une voie accélérée vers la citoyenneté indienne aux réfugiés non musulmans des pays voisins de l’Inde. Les Nations Unies ont qualifié la Citizenship Amendment Act (CAA) de « fondamentalement discriminatoire » à l’égard des musulmans.

L'adoption de la loi a déclenché des manifestations anti-CAA à l'échelle nationale. Menée par des musulmans, principalement des femmes, une manifestation d'une semaine près de Shaheen Bagh, un ghetto musulman densément peuplé situé à la limite sud-est de New Delhi, est devenue l'épicentre de ces protestations.

Imam était l'un des principaux organisateurs du sit-in de Shaheen Bagh. Il a été arrêté en janvier 2020 pour incitation à la violence dans ses discours prononcés lors des manifestations.

Mais il n'y avait eu aucune violence jusqu'à son arrestation. Le mois suivant, dans le nord-est de New Delhi, des sit-ins anti-CAA organisés dans des quartiers musulmans ont été attaqués par des foules, incitées par les discours de haine des dirigeants du parti au pouvoir Bharatiya Janata (BJP).

Bien qu’il se trouvait déjà derrière les barreaux lorsque les violences ont éclaté, Imam a été accusé d’émeute, de meurtre, de tentative de meurtre, de sédition et de « promotion de l’inimitié pour des raisons religieuses » en vertu de plusieurs lois, notamment une loi antiterroriste stricte.

Il n'était pas le seul. Près d’une douzaine d’étudiants et de militants musulmans, dont un autre universitaire du JNU, Umar Khalid, ont été arrêtés et emprisonnés pour avoir été les conspirateurs présumés des émeutes de 2020. Ils restent en prison sans procès et se voient refuser à plusieurs reprises la libération sous caution, les groupes de défense des droits qualifiant leur incarcération continue d'« abus de pouvoir flagrant » et d'exemple flagrant de contrôle judiciaire, dans lequel les accusés sont « coupables jusqu'à preuve du contraire ».

Selon Imam, un tel abus de pouvoir présumé – visant en particulier les musulmans – est systémique et remonte aux idées mêmes qui ont conduit à la fondation de l’Inde en tant que pays à majorité hindoue.

Dans son entretien avec The Quint, il a qualifié l’icône de l’indépendance indienne, Mahatma Gandhi, de « fasciste » pour avoir fait du Congrès – le parti qui a dirigé la lutte pour la liberté en Inde et actuellement dans l’opposition – un « parti essentiellement hindou » et pour avoir prétendument approuvé certaines idées et pratiques désormais poussées par le BJP de Modi et son parent idéologique, le parti d’extrême droite Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS).

Fondé en 1925 sur le modèle des partis fascistes en Europe, le RSS vise à transformer une Inde constitutionnellement laïque en un État ethniquement hindou.

L’imam a également accusé le premier Premier ministre indien indépendant, Jawaharlal Nehru, de « mensonge et création de mythes » pour avoir présenté l’Inde comme une civilisation ancienne et « particulièrement tolérante » dans son livre La découverte de l’Inde.

Mais Imam a réservé son attaque la plus cinglante contre les libéraux pro-laïcs indiens, arguant qu’il n’y a aucune différence entre eux et les partisans du BJP et du RSS.

« En bref, les cadres laïcs et hindutva partagent les mêmes idées fondamentales – le mythe de l’uniformité, de la centralisation et du déni du partage du pouvoir », a-t-il déclaré. Hindutva fait référence au mouvement suprémaciste hindou défendu par le RSS et le BJP afin de transformer une Inde constitutionnellement laïque en un État ethniquement hindou.

Dans une réfutation dans The Quint, le juriste Mohd Zeeshan Ahmad a déclaré que l’Imam « soulève de sérieuses questions historiques et idéologiques qui ne peuvent être éludées simplement parce qu’il fait face à des poursuites », mais que son « équation entre la laïcité et l’Hindutva n’est pas convaincante ».

« Le langage de l’Imam risque de présenter les musulmans comme un bloc politique homogène, masquant les désaccords de classe, de caste, de sexe, de région et d’idéologie », a écrit Ahmad.

"Où sont les musulmans Pasmanda [castes les moins privilégiées] dans cet imaginaire politique ? Où est la question de la justice de genre, y compris les droits des femmes au sein des communautés musulmanes ? Qui peut parler au nom de la « Qaum » [communauté], et dont les expériences sont rendues invisibles lorsqu'une voix politique singulière prétend la représenter ?"

Mais Irfan Ahmad, professeur d'anthropologie et de sociologie à l'Université Ibn Khaldun d'Istanbul, en Turquie, et auteur de plusieurs livres acclamés sur la question musulmane en Asie du Sud, a déclaré à Al Jazeera qu'Imam avait raison de se demander s'il y avait une différence entre le Congrès et le BJP en matière de laïcité.

« Le nationalisme indien repose sur une fausse division entre le nationalisme « laïc » du Congrès, notamment à travers ses personnalités comme Nehru et Gandhi, d’une part, et les forces de droite « communautaires » de l’autre », a-t-il déclaré.

"Le fait est que dès le début, le Congrès avait à l'intérieur ce qu'il décrivait comme son extérieur : des nationalistes ethno-racistes-hindous. Le flux de dirigeants entre le Congrès et les partis ouvertement hindous s'est fait sans heurts", a-t-il ajouté, citant comme exemples Lala Lajpat Rai, KM Munshi, Shyama Prasad Mookerjee et Madan Mohan Malviya.

"KB Hedgewar, le fondateur du RSS, était lui-même plus tôt au Congrès."

Ahmad, le professeur, a déclaré que la différence entre le Congrès et le BJP est « de la même nature que celle entre les républicains et les démocrates aux États-Unis, où tous deux convergent pour promouvoir les « intérêts américains » et mener des guerres à l’extérieur ».

« Le problème auquel les musulmans indiens sont confrontés n’est pas lié à la politique des partis, mais au nationalisme indien/hindou auquel tous les partis politiques, y compris la gauche, souscrivent, même si ce n’est pas de la même manière », a-t-il déclaré à Al Jazeera.

"Si une démocratie rend systématiquement une communauté, les musulmans dans ce cas, invisible en termes de représentation dans les assemblées législatives, alors il y a quelque chose de fondamentalement mauvais dans cette démocratie. La baisse du nombre de musulmans au parlement témoigne de la réduction au silence des musulmans."

Ahmad dit que « la question qui mérite d’être posée est la suivante : dans quelle mesure la vision d’une Inde laïque est-elle correcte ? »

Sur l’autonomisation politique des musulmans indiens

Dans son entretien avec The Quint, Imam a suggéré que l'Inde devrait avoir un « républicanisme constitutionnel » qui garantit la décentralisation du pouvoir et davantage de droits communautaires. Il a fait valoir que la partition du sous-continent indien en 1947 – qui a donné naissance au Pakistan à majorité musulmane – « a été forcée par le Congrès ».

Il considérait le dirigeant fondateur du Pakistan, Muhammad Ali Jinnah, comme « un grand leader démocratique » et le poète et philosophe Muhammad Iqbal comme son inspiration politique. Appelant à une séparation des pouvoirs fondée sur la foi, l’Imam a souligné l’appel d’Iqbal à la « création d’une Inde musulmane au sein de l’Inde » et a exigé une représentation proportionnelle par opposition au système uninominal majoritaire à un tour (SMU) lors des élections indiennes.

« Comme Iqbal et Jinnah l’avaient prévu à juste titre, un SMU sans garanties conduirait à une marginalisation permanente des musulmans qui étaient, même avant la partition, la minorité détestée, l’« autre » détesté du discours nationaliste émergent », a-t-il déclaré.

« L’histoire leur a donné raison. »

En réponse à Imam, un chroniqueur du pseudonyme Ibn-e-Khaldun Bharati a écrit sur le site d'information The Print que l'Imam représente un « agenda islamiste » qui « exige le statut d'une nation – un Pakistan à l'intérieur des frontières de l'Inde ».

Le qualifiant de « résolument antilibéral, anti-laïc, anti-démocratie, anti-constitution – en un mot, anti-national », Bharati affirme que l’Imam ressent « un droit à la direction de l’Inde, ce qui a laissé ses leaders d’opinion confus quant à savoir s’ils sont une nation ou une minorité ».

"Une nation a besoin d'un État, tandis qu'une minorité a besoin de garanties constitutionnelles. Ni en théorie ni en pratique, on ne peut être les deux à la fois", écrit-il. "Mais l'ingéniosité des dirigeants musulmans a été telle qu'ils ont réussi à être les deux simultanément. Ils se sont taillé un pays et ont également obtenu des privilèges spéciaux en tant que minorité – un exemple classique d'avoir le beurre et l'argent du beurre."

Interrogant la thèse de Bharati, l’analyste politique Asim Ali a souligné « le caractère kafkaïen de toute cette affaire ».

« Il s’agit d’un homme qui est derrière les barreaux depuis six ans, apparemment pour un discours prônant un « chakka jam » [blocus routier] sans aucun appel à la violence, parallèlement à l’accusation encore plus absurde de complot en vue d’inciter aux émeutes de Delhi qui ont eu lieu un mois après son incarcération », a écrit Ali dans une chronique du journal The Telegraph.

« L’espace d’expérience des musulmans comme Imam comprend non seulement leurs expériences personnelles de discrimination, mais aussi ce qu’ils ont appris sur l’histoire des pogroms communautaires récurrents, la mise en accusation d’hommes musulmans dans des affaires de terrorisme, les brutalités des policiers, etc. », a écrit Ali, citant plusieurs exemples d’atrocités policières au cours des dernières décennies.

Tandis qu’Ali affirmait que la représentation de Gandhi et Jinnah par l’Imam était « grossièrement déformée » et que sa lecture de l’histoire d’avant l’indépendance et de la partition était « déformée », il concédait qu’il y avait « de la place pour une personne comme l’Imam dans un projet démocratique radical qui lutte pour l’égalité et la liberté pour tous » en Inde.

« Imam envisage de jouer le rôle de chef d’un groupe de pression intellectuelle composé de militants musulmans de la classe moyenne, remplaçant l’establishment religieux en tant que principale voix articulant un programme « positif » de « revendications musulmanes » », a écrit Ali.

Sharjeel Imam contre Umar Khalid : le musulman « modèle »

Lorsqu’il s’agit de la question du futur leadership intellectuel musulman, des comparaisons sont souvent faites entre l’Imam et Khalid. Tous deux sont souvent accusés d’être les « cerveaux » des émeutes de New Delhi en 2020 et se trouvent actuellement dans la même prison de la capitale indienne.

Mais c’est là que s’arrêtent leurs similitudes.

Khalid, 39 ans, est un militant de gauche qui ne rejette pas la constitution indienne – ou sa version de la démocratie ou de la laïcité – aussi explicitement que le fait Imam. Il a également fréquemment cité Gandhi et son message de résistance non-violente dans ses discours et ses écrits.

Khalid est salué par les marxistes et les libéraux indiens comme un « musulman modèle » puni par un gouvernement anti-musulman pour sa campagne contre la politique de haine du BJP. Des personnalités mondiales et des groupes de défense des droits réclament fréquemment la libération de Khalid.

Parmi eux se trouve le maire de New York, Zohran Mamdani, qui, lors de son discours inaugural au Nelson Mandela Global Leadership Forum en juillet de cette année, a remis en question l’emprisonnement de Khalid.

"Pourquoi devons-nous attendre alors qu'Umar Khalid entre dans sa sixième année de captivité à Delhi – un prisonnier politique emprisonné sous les mêmes accusations de terrorisme fabriquées contre Madiba", a-t-il déclaré, utilisant le nom couramment utilisé par les Sud-Africains pour Mandela.

C'était la deuxième fois cette année que Mamdani, d'origine indienne, parlait de Khalid depuis son élection à la mairie.

En janvier, il a rencontré ses parents et lui a laissé la note manuscrite suivante : "Cher Umar, je pense souvent à tes paroles sur l'amertume et l'importance de ne pas se laisser consumer. Ce fut un plaisir de rencontrer tes parents. Nous pensons tous à toi."

Le mois dernier, l'organisation de défense des droits humains Front Line Defenders, basée en Irlande, à Dublin, a annoncé que Khalid était le lauréat du Prix 2026 pour les défenseurs des droits humains en danger.

Imam n’évoque pas de telles solidarités mondiales, qui se limitent principalement à la communauté musulmane indienne.

«Prenons l'exemple de Zohran Mamdani», explique Ahmad, le professeur. « Alors que Mamdani a parlé d’Umar Khalid, qu’est-ce qui l’empêche même de mentionner – et encore moins de plaider en faveur – des noms comme Sharjeel Imam ?

Il affirme que des personnalités comme Mamdani ou des libéraux de gauche en Inde « trouvent pratique de parler au nom d’Umar Khalid parce qu’il est « laïc », dans le sens où il ne se pose pas comme musulman et n’utilise pas le vocabulaire de l’Islam pour articuler sa politique ».

"Mais ces personnalités maintiennent un silence étrange à propos de l'Imam, qui mène sa politique dans un vocabulaire islamique... L'éloquence des libéraux à propos de Khalid et leur silence à propos de l'Imam sont un signe de confusion intellectuelle, voire de lâcheté morale."

Lorsqu’on lui a demandé s’il envisageait que l’Imam joue un rôle dans un projet intellectuel d’autonomisation des musulmans, Ahmad a répondu que même s’il n’avait « aucune clé secrète pour ouvrir l’avenir », il craignait que « le régime actuel soit prêt à supprimer de telles voix ».

« D’une certaine manière, le traitement réservé à l’Imam par le régime fait écho à l’emprisonnement de l’Italien Antonio Gramsci en 1926. Lors du procès de Gramsci, le procureur a déclaré : ‘Pendant 20 ans, nous devons empêcher ce cerveau de fonctionner.’ L’Imam croupit déjà injustement en prison depuis près de sept ans. »

Ahmad a conclu en citant le philosophe du XIXe siècle Henry David Thoreau pour souligner l’emprisonnement de l’Imam, Khalid et d’autres « prisonniers d’opinion » – musulmans et non musulmans.

« La véritable place d’un homme juste dans un ordre injuste est aussi une prison », a-t-il déclaré.