Malgré le revirement partiel sur les visas pour les soignants, le personnel qui maintient le système à flot reste confronté à un environnement hostile
Si vous voulez voir en temps réel l’absurdité du débat britannique sur l’immigration, ne cherchez pas plus loin que la répression des visas pour les travailleurs sociaux qui a atteint son paroxysme cette semaine.
Dans le cadre de son projet visant à obliger les travailleurs migrants à bas salaires à attendre 15 ans avant de s'installer au Royaume-Uni, le ministère de l'Intérieur s'est battu en coulisses au cours des six derniers mois pour inclure de manière controversée les travailleurs sociaux dans sa politique. Ceci malgré le fait que le système de protection sociale est déjà confronté à une grave pénurie de personnel et que le nombre de citoyens britanniques et d’immigrants occupant des emplois diminue.
Après une réaction violente de la part des syndicats de la santé et des membres du cabinet travailliste, la ministre de l’Intérieur, Shabana Mahmood, a annoncé cette semaine un revirement partiel : environ 280 000 travailleurs du secteur de la santé et leurs personnes à charge seront exemptés et autorisés à demander un congé de séjour indéfini (ILR) après cinq ans.
C’est un répit bienvenu par rapport à une politique qui n’aurait jamais dû être évoquée. Mais vérifiez les petits caractères et cette « édulcoration » ne protégera pas tous les soignants. Seuls les soignants qui gagnent 25 000 £ par an et qui sont entrés ou ont opté pour la voie des visas pour personnel soignant avant la publication du livre blanc en 2025 seront éligibles.
Ceux qui ne satisfont pas aux exigences strictes devront obtenir un autre visa de cinq ans « santé et protection sociale » avant de postuler pour l’ILR – une décision qui, selon les militants, exposera les travailleurs vulnérables à l’exploitation de la part d’employeurs sans scrupules.
Les ministres n’ont pas établi quels avantages tout cela est censé apporter au peuple britannique, dont des millions de personnes dépendent des soignants migrants pour les aider, eux ou leurs parents âgés, à se laver et à s’habiller. Personne n’a non plus expliqué comment les prochaines réformes des soins de santé du Labour fonctionneraient tout en aliénant – plutôt qu’en recrutant activement – davantage de personnel international, comme l’ont déjà fait les récentes règles d’immigration renforcées.
Ou, pour le dire autrement : le gouvernement s’est simultanément engagé à améliorer la protection sociale tout en créant un environnement hostile pour le personnel migrant qui maintient le système à flot. Cela résume non seulement la méchanceté de tout cela, mais aussi l’irrationalité profondément enracinée qui gangrène désormais presque tous les débats dominants sur l’immigration, les politiciens de tous bords semblant contractuellement obligés d’ignorer le bon sens fondamental ainsi que la décence.
Peu de choses le démontrent mieux que l’obsession du cadre « contribution contre coût » qui domine ces débats et que les travaillistes ont désormais intégré dans leur politique des visas. Sur le papier, cela apparaît à beaucoup comme une manière juste et logique d’attribuer les droits de visa. Dans la pratique, cela récompense les riches et rejette la valeur du travail de la classe ouvrière et à prédominance féminine : alors que les soignants devront attendre cinq ou 15 ans pour obtenir un ILR, un avocat avec 125 000 £ peut obtenir une procédure accélérée en seulement trois ans. Il s’agit d’un classisme flagrant, bien sûr, mais il passe également fondamentalement à côté du principe très évident du capitalisme selon lequel la « contribution » d’un travailleur à une société et à une économie ne se reflète pas nécessairement dans son salaire.
Le fait que Mahmood ait fait le tour ces derniers mois en utilisant des chiffres controversés pour affirmer que l’octroi de l’ILR au personnel soignant et à leurs familles pour les prochaines années coûterait au trésor public 10 milliards de livres sterling sur toute une vie suggère à quel point le binaire coût/contribution est peu fiable – et carrément ridicule. Ce sont eux qui maintiennent nos proches en vie pour le salaire minimum et nous nous demandons encore s’ils constituent un fardeau pour les contribuables.
Bien entendu, les données montrent que les soignants sont, pour reprendre cette expression privilégiée, des « contributeurs nets ». L’Institut de recherche sur les politiques publiques (IPPR) a découvert cette semaine que les migrants qualifiés – y compris les soignants – et leurs familles qui doivent s’installer au Royaume-Uni selon les règles actuelles devraient augmenter les fonds publics d’un montant stupéfiant de 115 milliards de livres sterling grâce aux impôts.
Un tel chiffre n’inclut même pas les nombreuses autres façons dont les soignants font économiser de l’argent au pays : en permettant aux membres de la famille de continuer à payer des impôts sur le revenu plutôt que de quitter leur emploi pour devenir soignants non rémunérés ; aider les jeunes handicapés à se rendre au bureau et à rester au travail ; ou empêcher les personnes âgées d’accéder à des lits d’hôpitaux coûteux en réduisant leur risque de chutes.
Et pourtant, nous perdons quelque chose si nous acceptons l’idée selon laquelle la « contribution » d’un migrant se situe uniquement en termes économiques, comme si le ministère de l’Intérieur pouvait scanner un être humain à la frontière et lui mettre une étiquette de prix autour du cou. Quiconque a déjà eu recours à un bon soignant sait qu’il existe une valeur qui ne peut être mesurée sur une feuille de calcul : la sécurité de savoir qu’il y a quelqu’un pour vous aider à vous lever le matin ; the dignity of having a regular shower; le rire qui accompagne une blague partagée lorsque vous rédigez la liste de courses ensemble.
Vous ne verrez pas beaucoup de ces personnes en première page ou n’entendrez pas leurs voix lors des appels radio. Mais les personnes qui dispensent des soins et ceux qui en dépendent « contribueront » beaucoup plus au débat que les opposants blancs non handicapés qui le dominent avec tant de persistance.
S’il est « légitime » pour le public de s’inquiéter de l’immigration, il est légitime pour une personne handicapée d’avoir peur de n’avoir personne pour l’aider à préparer le dîner, ou pour un migrant de s’inquiéter de l’endroit où il vivra l’année prochaine.
Parce que voici le problème avec les peurs : certaines sont irrationnelles, et d’autres ne le sont pas. Les travaillistes feraient bien de se rappeler lesquels ils devraient écouter et lesquels ils devraient contester.
Frances Ryan est chroniqueuse au Guardian
