Le monde a évolué depuis 2020 : en ces temps incertains, des liens plus étroits avec l’Europe sont le meilleur chemin vers la paix et la sécurité.
Chris Ward est député travailliste de Brighton Kemptown et Peacehaven
Si offrir au public un certain « répit » face à la crise du coût de la vie était le mantra du budget du mois dernier, l’espace politique qu’il a créé pour revisiter notre relation avec l’Union européenne pourrait s’avérer plus déterminant.
J’ai passé ce qui semble être une grande partie de la dernière décennie immergé dans le débat sur le Brexit – d’abord en tant que conseiller, puis en aidant à tracer les lignes rouges qui ont façonné le programme travailliste pour 2024, et dernièrement en tant que ministre travaillant sur la réinitialisation de l’UE. En vérité, les discussions que nous avons eues en tant que pays et au sein de mon parti sur cette question n’ont pas vraiment avancé depuis notre départ, le 31 janvier 2020.
Il y a une bonne raison à cela. Les lignes rouges que nous avons tracées au lendemain de la course à la direction du parti travailliste en 2020 – excluant la réadhésion à l’UE, le marché unique, l’union douanière ou le rétablissement de la liberté de circulation – visaient précisément à clore le débat et à restreindre l’objectif que le Brexit était devenu pour le parti travailliste. Ils nous ont permis de mener les élections de 2024 sur la base d’un manifeste à la fois pro-européen, en prônant une relation plus étroite, mais aussi en évitant clairement tout ce qui ressemblait à une réintégration dans le bloc ou à une nouvelle contestation du référendum de 2016. Le Brexit de Schrödinger.
Je continue de croire que, stratégiquement, c’était la bonne voie pour les travaillistes, et l’accord de réinitialisation qui – touche du bois – franchira la ligne d’arrivée lors du sommet Royaume-Uni-UE de ce mois-ci démontrera que de réels avantages peuvent être apportés à l’intérieur de ces lignes rouges, qu’il s’agisse de prix moins élevés pour les entreprises, d’un programme de mobilité des jeunes ou du retour du programme Erasmus+.
Toutefois, d’ici les prochaines élections générales, ces lignes rouges auront atteint leur objectif. Ils devraient bénéficier d’une retraite bien méritée et digne. Franchement, ils ne parlent plus au monde tel qu’il est en 2026, encore moins tel qu’il pourrait l’être dans les années à venir.
La principale raison de cette situation n’est pas, à mon sens, d’ordre économique. Les arguments économiques en faveur d’une réadhésion à l’UE ou au marché unique (personnellement, je n’ai jamais compris l’argument en faveur du second sans le premier) sont fondamentalement les mêmes qu’en 2016 : cela stimulera le PIB, augmentera le niveau de vie, contribuera à assainir nos finances publiques et ouvrira l’accès des entreprises britanniques à un marché de 500 millions de personnes. Tout cela passe bien sûr par l’acceptation de la liberté de mouvement et des autres règles du club. Jusqu’à présent, tout se passe en 2016. Mais fonder les arguments en faveur d’une nouvelle relation sur d’anciens arguments risque à la fois d’aboutir au même résultat et de passer à côté de ce qui a réellement changé.
Au lieu de cela, ce sont les énormes changements géopolitiques et, par-dessus tout, les nouvelles menaces de sécurité et de cybersécurité auxquelles le Royaume-Uni et l’Europe sont confrontés jour après jour, qui exigent que nous réévaluions désormais la profondeur et la nature de cette relation. Il ne fait aucun doute que ces événements – qu’ils viennent de Russie, de Chine, d’Iran ou d’ailleurs – sont d’un ordre et d’une actualité différents par rapport à 2016. Dans le même temps, la fiabilité des États-Unis en tant que principal partenaire en matière de sécurité ne peut plus être considérée comme acquise. Le deuxième mandat de Donald Trump – qui a vu un Premier ministre britannique contraint de former à deux reprises des « coalitions de volontaires » précisément parce que nous ne pouvions plus compter sur les Américains – doit être considéré comme une confirmation et non comme une aberration. Il serait désormais extrêmement courageux de continuer à faire dépendre notre sécurité future – et celle de l’Europe – du résultat des élections américaines, ou du faux espoir que, quel que soit le président de la Maison Blanche, nous puissions toujours miser sur les États-Unis comme nous l’avons fait en 2016, sans parler de 1945.
C’est donc cette question – comment garantir la paix et la prospérité à une époque de menaces mondiales croissantes et de repli des États-Unis – qui devrait guider notre politique étrangère, nos choix géostratégiques et nos priorités intérieures pour les années à venir. Cette question était impensable en 2016, mais elle est inévitable en 2026. Elle exige bien sûr une augmentation bien plus urgente des dépenses de défense intérieures, mais elle devrait également guider nos futures discussions avec l’UE.
Le minimum que nous devrions désormais rechercher avec l’UE est un partenariat de défense et commercial profond et durable – en mettant en commun et en reconstruisant notre puissance de défense et de sécurité et en alignant nos intérêts économiques lorsque cela est possible.
Notre objectif principal devrait être de garantir que nous soyons, ensemble, mieux à même de nous protéger et moins dépendants des États-Unis instables. La pression de Mark Carney par le Canada en faveur d’une « adhésion associée » et d’un « partenariat le plus approfondi possible avant l’adhésion » avec l’UE découle précisément de cette prise de conscience. Le moins que la Grande-Bretagne devrait rechercher, c’est une relation future avec l’UE qui soit tout aussi ambitieuse.
La question de savoir si, en fin de compte, ce partenariat économique et sécuritaire approfondi ne peut être réalisé qu’en réintégrant formellement l’UE ou par le biais d’un accord d’association devrait, bien entendu, faire partie du débat qui s’est désormais ouvert. Mais pour tirer pleinement parti de l’espace politique dont nous disposons désormais, nous devons comprendre clairement pourquoi le moment est venu de rouvrir le débat sur le Brexit, ce que nous recherchons et pourquoi cela est si important pour notre intérêt national. Une reprise des débats éculés de 2016 n’y parviendra pas. Défendre les lignes rouges conçues pour 2020 ne suffira pas non plus. Mais il serait peut-être possible de prendre conscience des défis stratégiques urgents des décennies à venir.
