L'égalisation de Manchester United contre Aston Villa a survécu à un examen du VAR pour une faute potentielle
Chuchotez-le doucement, mais les statistiques indiquent que les décisions de l'arbitre assistant vidéo (VAR) ont été plutôt bonnes en Premier League jusqu'à présent cette saison.
Le panel KMI (Key Match Incidents), qui examine chaque décision litigieuse et vote si elle est bonne ou mauvaise, n'a signalé que deux erreurs VAR après huit tours de matches.
Au même stade la saison dernière, il y avait eu six erreurs.
Puis est arrivé ce week-end, au cours duquel presque tous les matchs de haut niveau ont donné lieu à une décision controversée.
BBC Sport examine la plupart de ces situations – il y en avait vraiment trop pour toutes les faire – et évalue la probabilité que le panel KMI s'ajoute à la liste des erreurs.
Man United 4-4 Aston Villa
Man Utd marque un point de manière dramatique en fin de match contre Aston Villa
Incident 1 : Penalty accordé à Manchester United pour une faute de Boubacar Kamara sur Matheus Cunha à la 16ème minute.
Verdict : Le penalty a été accordé parce que le défenseur de Villa est passé par Cunha pour récupérer le ballon. Les rediffusions ont clairement montré que le premier contact s'est produit sur le pied du Brésilien.
Ce que pourrait dire le panel KMI : Ce sera une décision correcte.
Incident 2 : Faute possible de Senne Lammens sur le gardien d'Aston Villa Zion Suzuki avant l'égalisation de Patrick Dorgu à la 96e minute.
Verdict : Il y a des similitudes avec un but marqué par Arsenal à Old Trafford la saison dernière, lorsque William Saliba s'est penché sur le gardien de United Altay Bayındır.
Lammens ne regardait pas le ballon, ce qui augmente les chances d'une intervention du VAR.
Ce que pourrait dire le panel KMI : Avec la barre plus élevée pour une intervention en Premier League et un contact minimal, il est peu probable que ce soit une erreur du VAR de ne pas refuser le but.
Arsenal 1-0 Hull
Pourquoi Arsenal aurait dû recevoir un penalty contre Hull
Incident : Kai Havertz a été abattu à l'intérieur de la zone par Nobel Mendy. Le VAR, Michael Oliver, a envoyé l'arbitre Farai Hallam au moniteur du terrain pour un penalty, mais celui-ci n'a pas été accordé en raison d'un hors-jeu de l'international allemand.
Verdict : BBC Sport a couvert cet incident en détail samedi. Comme la faute s'est produite avant tout hors-jeu potentiel, le penalty aurait dû être accordé.
Ce que pourrait dire le panel KMI : Même s'il semble mal de récompenser un joueur en position de hors-jeu par une pénalité, la loi dit le contraire et il s'agit probablement d'une erreur.
Leeds 1-0 Tottenham
Bogle aurait-il dû voir rouge pour ce défi lors du match Leeds contre Tottenham ?
Incident : Omar Bogle a commis une faute sur Mathys Tel, l'arbitre John Brooks ayant donné le coup franc mais aucune sanction pour le joueur de Leeds. Le VAR, Tony Harrington, a choisi de ne pas envoyer Brooks au moniteur pour un carton rouge.
Verdict : BBC Sport a couvert les mérites de cet incident samedi. Ce fut une décision difficile pour le VAR, car Bogle a provoqué la faute avec son pied d'appui plutôt qu'avec son pied de défi. Il s’agit néanmoins d’un défi très douloureux et certains pensent que cela aurait dû être un carton rouge.
Ce que pourrait dire le panel KMI : s'agissait-il d'un incident malheureux ou d'un tacle mettant l'adversaire en danger ? Cela dépendra des anciens joueurs qui feront partie du panel KMI cette semaine, car les opinions sont partagées parmi les anciens pros.
Everton 3-1 Coventry
Interview d'après-match de Frank Lampard – Everton contre Coventry
Les trois incidents ont été couverts plus en détail par BBC Sport vendredi.
Incident 1 : Caleb Yirenkyi de Coventry semble s'être fait tirer les cheveux à l'intérieur de la surface par James Tarkowski, mais aucune pénalité n'a été accordée.
Verdict : Alors que l'interprétation de l'arrachage de cheveux était assouplie pour cette saison, ce qui signifie qu'il ne s'agirait pas d'un carton rouge, il semble y avoir eu un coup de cheveux de la part du défenseur d'Everton.
Ce que le panel KMI pourrait dire : Décision incorrecte, penalty.
Incident 2 : Une autre demande de penalty pour Coventry alors que Vitalii Mykolenko d'Everton a coupé Taiwo Awoniyi au bord de la surface.
Verdict : Les replays montrent que le contact sur Awoniyi a eu lieu juste avant la ligne.
Ce que pourrait dire le panel KMI : Décision correcte, pas de pénalité.
Incident 3 : Thierno Barry a donné l'avantage à Everton à la 61e minute, mais il y a eu un contrôle VAR pour un potentiel handball.
Verdict : Le VAR a déterminé qu'il n'y avait aucune preuve concluante d'un handball, mais il semble y avoir une déviation et le but aurait probablement dû être exclu.
Ce que le panneau KMI pourrait dire : Comme le VAR ne dispose pas de super-zoom (le calibrage prend quelques minutes et n'est pas disponible instantanément), aucune intervention du VAR ne peut être prise en charge. Ce fut le cas d'un but inscrit par Crystal Palace face à Nottingham Forest. Il pourrait s'agir d'un vote partagé.
Brighton 2-0 Brentford
Igor Thiago sera suspendu pour trois matches de Premier League après son carton rouge du VAR pour conduite violente
Incident : Igor Thiago a été expulsé suite à un examen du VAR après avoir attrapé la tête de Chema Andres avec son avant-bras.
Verdict : L'attaquant de Brentford peut se considérer malheureux, car il y a des doutes sur son intention réelle d'attraper l'Espagnol au visage.
Ce que pourrait dire le panel KMI : Cela peut ressembler à un licenciement en douceur, mais l’intervention du VAR sera probablement soutenue car la loi dit qu’un coup à la tête devrait être un carton rouge, à moins que la force ne soit négligeable.
"Carton jaune pour moi" – Dublin sur le carton rouge de Thiago
Crystal Palace 1-3 Liverpool
Incident : Crystal Palace a obtenu un penalty après trois minutes d'arrêt pour une faute de Milos Kerkez sur Dario Osorio.
Verdict : Nous avons assisté à un incident similaire lors de la saison 2024-25 lorsque le défenseur d'Arsenal William Saliba a dirigé Joao Pedro après que l'attaquant de Brighton ait remporté le ballon. Cela a été considéré comme une décision de sanction correcte.
Ce que pourrait dire le panel KMI : Cet incident n'est pas tout à fait le même que celui de Saliba sur Pedro, et plutôt un affrontement 50-50. Cela peut être considéré comme une erreur sur le terrain, mais pas comme un seuil pour le VAR.
Sunderland 0-1 Chelsea
Incident : Cole Palmer est tombé en bordure de la surface sous un défi de Luke O'Nien et Jules Ahoka et a demandé un penalty. L'arbitre Jarred Gillett n'a pas commis de faute.
Verdict : Une faute est déterminée par le premier contact sur l'attaquant. Le fait qu'un joueur tombe dans la surface avec un contact continu n'en fera pas une pénalité. Ce n'est qu'en cas de détention d'infractions qu'un contact continu est pertinent.
Ce que le panel KMI pourrait dire : Il n'y a aucune preuve concluante qu'un premier contact fautif ait eu lieu à l'intérieur de la zone, donc aucune pénalité n'est susceptible d'être prise en charge.
Fulham 1-1 Newcastle
Incident : Newcastle pensait avoir pris l'avantage à Craven Cottage, mais le but a été annulé pour une faute de Yoane Wissa sur Timothy Castagne.
Verdict : Matthias Jaissle était perplexe dans son entretien d'après-match, mais il serait sûrement furieux si un joueur de Fulham retenait l'un de ses défenseurs pour créer un couloir en jeu pour qu'un autre attaquant puisse marquer.
Ce que le panel KMI pourrait dire : Cette décision sera probablement votée comme étant la bonne décision.
Alors, c'était un mauvais week-end pour le VAR ?
BBC Sport estime qu'il y a deux décisions que le panel KMI est très susceptible d'enregistrer comme une erreur VAR : ne pas accorder de pénalités à Arsenal et Coventry.
Deux autres appels, le but de Barry et le carton rouge potentiel pour Bogle, peuvent être des erreurs mais dépendront de qui fait partie du panel et de l'opinion subjective de ce dernier.
Les autres sur la liste ont probablement raison.
Nous sommes donc potentiellement confrontés à deux à quatre erreurs, ce qui n’est pas un bon week-end.
