Un juge du Massachusetts rejette la demande des avocats de Clancy de rejeter les poursuites contre elle
Un juge du Massachusetts a ouvert la voie lundi à ce que Lindsay Clancy soit à nouveau jugée pour meurtre pour avoir tué ses trois jeunes enfants à son domicile en 2023, affirmant qu'un nouveau procès ne la soumettrait pas de manière inconstitutionnelle à une double poursuite pour le même crime.
Le juge William Sullivan de Plymouth a rejeté la demande des avocats de Clancy de faire rejeter les poursuites contre elle. Le 4 septembre, le juge a déclaré le procès nul après que le jury ait signalé qu'un juré récalcitrant l'empêchait de parvenir à un verdict unanime.
Le juge a prévu une audience le 16 novembre pour discuter de la date à laquelle tiendra un deuxième procès, qui, selon lui, pourrait avoir lieu en mars.
Personne lors du procès initial de Clancy n’a contesté le fait qu’« elle avait étranglé sa fille Cora, âgée de cinq ans ; fils Dawson, trois ans ; et son fils Callan, âgé de huit mois, avec des bandes d'exercices le 24 janvier 2023, dans le sous-sol de leur maison à Duxbury, dans la banlieue de Boston.
Elle s'est ensuite coupée avec un couteau et a sauté d'une fenêtre du deuxième étage pour tenter de mettre fin à ses jours, la laissant paralysée.
Ses avocats ont soutenu que Clancy était en proie à une psychose post-partum et devrait être déclaré non coupable pour cause de folie, connue dans le Massachusetts sous le nom de manque de « responsabilité pénale ».
Certains jurés lors d'entretiens télévisés ont déclaré plus tard que, sans l'intervention d'un juré récalcitrant, ils auraient été prêts à déclarer Clancy non coupable pour cause de folie. Un tel verdict aurait entraîné son internement dans un hôpital psychiatrique public, sous réserve d'un contrôle judiciaire régulier.
Dans le Massachusetts, une condamnation pour meurtre au premier degré est passible d'une peine obligatoire de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.
Les avocats de la défense ont fait valoir qu'un nouveau procès violerait la protection constitutionnelle de Clancy contre le fait d'être jugé deux fois pour le même crime, connu sous le nom de double incrimination, affirmant que Sullivan avait agi prématurément en déclarant l'annulation du procès et aurait dû rechercher une alternative viable.
Citant des notes du jury selon lesquelles le juré récalcitrant ne respectait pas la loi sur le doute raisonnable malgré les instructions du juge, les avocats de la défense ont déclaré que Sullivan aurait plutôt dû interroger le juré récalcitrant et potentiellement destituer le juré.
Les procureurs du procureur du comté de Plymouth, Timothy Cruz, ont rétorqué que le juge avait géré l'impasse du jury de manière appropriée et que le fait d'interroger le récalcitrant aurait pu risquer d'interférer de manière inappropriée avec les délibérations du jury.
