Sauvegarder

Deux jours après que le président vénézuélien Nicolas Maduro, 63 ans, a été enlevé par les forces spéciales américaines lors d'une opération dans ce pays d'Amérique latine, il a comparu devant un tribunal de New York.

Lundi, Maduro a plaidé non coupable des accusations fédérales, notamment de narcoterrorisme et de complot en vue d'importer de la cocaïne. Vêtu d'un uniforme de prison bleu et orange, il a écouté l'acte d'accusation déposé par les procureurs contre lui et ses coaccusés, dont sa femme et son fils.

Histoires recommandées

L’administration Trump a présenté l’enlèvement de Maduro comme une opération de maintien de l’ordre, arguant que l’approbation du Congrès n’était pas nécessaire.

Mais devant le tribunal, Maduro a insisté sur le fait qu’il était un « prisonnier de guerre ».

Qu’a dit Maduro ?

"Je suis innocent. Je ne suis pas coupable. Je suis un homme honnête. Je suis toujours président de mon pays", a-t-il déclaré par l'intermédiaire d'un interprète, avant d'être interrompu par le juge de district américain Alvin Hellerstein devant un tribunal fédéral de Manhattan.

Maduro se disait prisonnier de guerre, une personne capturée et détenue par un ennemi lors d'un conflit armé.

L’épouse de Maduro, Cilia Flores, qui a comparu devant le tribunal lundi en tant que coaccusée, a également plaidé non coupable.

D’autres dirigeants vénézuéliens ont fait écho à la position de Maduro. Samedi, sa vice-adjointe de l'époque, Delcy Rodriguez, est apparue à la télévision d'État aux côtés de son frère, le chef de l'Assemblée nationale Jorge Rodriguez, le ministre de l'Intérieur Diosdado Cabello et le ministre de la Défense Vladimir Padrino Lopez, déclarant que Maduro était toujours le seul président légitime du Venezuela.

Cependant, lundi, le jour où Rodriguez a pris ses fonctions de présidente par intérim du Venezuela, elle a publié une déclaration sur les réseaux sociaux proposant de coopérer avec Trump. Dans la déclaration, elle a invité Trump à « collaborer » et recherché des « relations respectueuses ».

« Le président Donald Trump, nos peuples et notre région méritent la paix et le dialogue, pas la guerre », a-t-elle écrit.

L’ambassadeur du Venezuela auprès des Nations Unies, Samuel Moncada, a déclaré : « Nous ne pouvons ignorer un élément central de cette agression américaine.

"Le Venezuela est victime de ces attaques en raison de ses ressources naturelles", a déclaré Moncada, selon le site Internet de l'ONU.

« Maduro est un prisonnier de guerre, comme il l’a dit », a déclaré à Al Jazeera Vijay Prashad, directeur de l’Institut tricontinental de recherche sociale basé en Argentine, au Brésil, en Inde et en Afrique du Sud.

« Les États-Unis ont déclaré la guerre au Venezuela lorsque Barack Obama a signé son décret 13692 en 2015 pour déclarer que le pays constituait une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. »

En mars 2015, l’ancien président américain, le démocrate Barack Obama, a signé un décret déclarant l’état d’urgence nationale face à la « menace inhabituelle et extraordinaire » que représente la situation au Venezuela pour la sécurité nationale des États-Unis.

"Depuis lors, les États-Unis se sont engagés dans une guerre hybride contre le Venezuela. L'enlèvement de son président dans cet état de guerre, lors d'un bombardement illégal du pays par 150 avions militaires, est donc certainement un acte qui peut faire de Maduro un prisonnier de guerre", a déclaré Prashad.

Quelle est la position américaine ?

Les États-Unis ont qualifié l’opération spéciale du 3 janvier à Caracas, au cours de laquelle Maduro a été enlevé, d’opération de maintien de l’ordre.

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré lundi à Kristen Welker de l’émission Meet the Press de NBC que les États-Unis et le Venezuela n’étaient pas en guerre.

"Nous sommes en guerre contre les organisations de trafic de drogue. Ce n'est pas une guerre contre le Venezuela", a-t-il déclaré.

L'ambassadeur américain auprès de l'ONU, Michael Waltz, a déclaré que l'opération était nécessaire pour lutter contre le trafic de stupéfiants et la criminalité transnationale organisée qui menacent la sécurité des États-Unis et de la région.

"Il n'y a pas de guerre contre le Venezuela ou son peuple. Nous n'occupons pas un pays", a déclaré Waltz, selon le site Internet de l'ONU. « Il s’agissait d’une opération d’application de la loi visant à faire avancer des actes d’accusation légaux qui existent depuis des décennies. »

Cependant, ces propos contredisaient les déclarations de Trump.

Lors d’une conférence de presse samedi, Trump a déclaré que les États-Unis « dirigeraient » le Venezuela jusqu’à ce qu’une « transition sûre, appropriée et judicieuse » puisse être effectuée.

Dimanche, Trump a déclaré aux journalistes que les États-Unis étaient prêts à mener une deuxième frappe militaire contre le Venezuela si son gouvernement refusait de coopérer à son plan visant à « résoudre » la situation dans ce pays.

"Marco Rubio n'est pas le président. Trump a déclaré sans équivoque que les États-Unis sont engagés dans un conflit armé avec le Venezuela pour justifier plus de 100 meurtres de trafiquants de drogue présumés dans les Caraïbes et le Pacifique oriental", a déclaré à Al Jazeera l'expert en droit constitutionnel Bruce Fein.

Depuis septembre, l'armée américaine a lancé une série de frappes dans la mer des Caraïbes et dans le Pacifique oriental contre des bateaux qui, selon elle, transportaient des stupéfiants. Plus de 100 personnes ont été tuées dans au moins 30 attentats à la bombe contre des bateaux, mais l’administration Trump n’a pas encore présenté de preuve publique qu’il y avait de la drogue à bord, que les navires se rendaient aux États-Unis ou que les personnes à bord appartenaient à des organisations interdites, comme le prétendent les États-Unis.

« Si les États-Unis n’étaient pas en guerre, Trump avouerait qu’il se livre à des massacres de civils. »

Prashad a en outre expliqué que l’affirmation des États-Unis selon laquelle l’enlèvement de Maduro était une opération d’application de la loi n’est pas fondée car les États-Unis n’ont pas emprunté les voies légales pour l’extradition de Maduro vers le pays.

"Il n'y a eu aucune réclamation d'Interpol, aucune notice rouge, rien."

Cela signifie que les États-Unis n’ont pas formellement demandé l’intervention de la police internationale pour les aider à localiser et à arrêter provisoirement Maduro. Une notice rouge est l’alerte la plus médiatisée d’Interpol : elle signale qu’une personne est recherchée pour des poursuites ou pour purger une peine, et demande aux États membres de l’identifier, de la détenir ou de l’arrêter provisoirement en attendant son extradition, le tout dans le cadre de leur propre législation.

"Un juge devrait classer l'affaire sur la base de l'illégalité de la saisie de la personne."

Quelle est la signification de la revendication de Maduro comme prisonnier de guerre ?

Si Maduro est effectivement un prisonnier de guerre, alors les protections du droit international s’appliquent à lui.

La Troisième Convention de Genève de 1949 impose le traitement humain, le respect et la protection des prisonniers de guerre.

Selon la convention, un prisonnier de guerre peut être jugé et condamné dans un autre pays, notamment dans la puissance détentrice, mais uniquement pour certains crimes tels que les crimes de guerre.

« Les crimes doivent être élevés au rang de crimes de guerre (crimes contre l'humanité), et pas simplement d'actes de résistance à une guerre », a expliqué Prashad.

Maduro, cependant, a été accusé d’infractions liées aux stupéfiants et non de crimes de guerre.

Et de manière générale, la Troisième Convention de Genève exige que les prisonniers de guerre soient renvoyés « sans délai » dans leur pays dès la fin du conflit.

"Selon le président Trump, Maduro est un prisonnier de guerre parce que Trump a déclaré que Maduro avait déclenché la guerre contre les États-Unis via le trafic de drogue, entraînant des décès par surdose. Cela signifierait que les Conventions de Genève s'appliqueraient, mais que Trump ignorera certainement", a déclaré Fein.

Que disent les autres experts ?

Susanne Gratius, professeur de sciences politiques et de relations internationales à l’Université autonome de Madrid, a déclaré à Al Jazeera que les tentatives américaines de présenter l’enlèvement de Maduro comme un exercice de maintien de l’ordre n’ont pas tenu face aux faits.

"Ils présentent l'opération comme une question de drogue à motivation nationale, mais ce n'est clairement pas le cas. Ils ont violé la souveraineté nationale. Même si Maduro est un dictateur, il n'y a aucun argument juridique pour le détourner, lui et sa femme, par le biais d'une opération militaire américaine", a déclaré Gratius, faisant référence au refus de Maduro de quitter ses fonctions malgré les accusations généralisées selon lesquelles il a perdu les élections controversées de 2024.

L’attaque américaine, a-t-elle déclaré, constitue une violation de l’article 2 de la Charte des Nations Unies, qui décrète que tous les membres sont égaux souverains. « Un changement de régime ou l’accès au pétrole ne justifient pas des interventions militaires unilatérales. »

Ilias Bantekas, professeur de droit transnational à l’Université Hamad Bin Khalifa au Qatar, a déclaré à Al Jazeera que l’implication américaine au Venezuela concernait « moins Maduro que l’accès aux gisements pétroliers du Venezuela ».

Le Venezuela abrite les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde – avec environ 303 milliards de barils en 2023 – et pourtant il ne gagne qu’une fraction des revenus qu’il tirait autrefois de l’exportation de brut.

Selon les données de l’Observatoire de la complexité économique (OEC), le Venezuela n’a exporté que 4,05 milliards de dollars de pétrole brut en 2023. C’est bien en dessous des principaux exportateurs, dont l’Arabie saoudite (181 milliards de dollars), les États-Unis (125 milliards de dollars) et la Russie (122 milliards de dollars). Cela est dû en grande partie aux sanctions américaines sur le pétrole vénézuélien.

"Ce [pétrole] est la cible numéro un. Trump ne se contente pas de permettre aux sociétés pétrolières américaines d'obtenir des concessions, mais de "gérer" le pays, ce qui implique un contrôle absolu et indéfini sur les ressources du Venezuela", a déclaré Bantekas.

Lors d’une conférence de presse le 3 janvier, Trump a déclaré que les compagnies pétrolières américaines répareraient « les infrastructures brisées » du Venezuela et « commenceraient à gagner de l’argent pour le pays ».

Mardi soir, Trump a déclaré que le Venezuela remettrait aux États-Unis entre 30 et 50 millions de barils de pétrole sanctionné.

Il a ajouté que le pétrole, stocké en raison de l’embargo de Washington sur les exportations du Venezuela, serait vendu aux prix du marché et qu’il contrôlerait les revenus qui en résulteraient pour garantir que l’argent soit utilisé au profit des peuples du Venezuela et des États-Unis.

"La déclaration de Trump sur le pétrole au Venezuela va au-delà d'un acte de guerre ; c'est un acte de colonisation. C'est également illégal sur la base de la Charte des Nations Unies", a déclaré Prashad.

Les experts soulignent également la campagne militaire de plusieurs mois que l’administration Trump a menée contre le Venezuela avant l’enlèvement de Maduro – y compris le bombardement de bateaux – pour souligner pourquoi il est difficile de justifier l’attaque américaine comme une opération de maintien de l’ordre.

« La saisie par Trump du pétrole vénézuélien et le déplacement de la souveraineté vénézuélienne sont des actes de guerre », a déclaré Fein.