Source de l'image : AFP via Getty Images
Dans la presse de jeudi, un article examinait la nouvelle approche américaine au Moyen-Orient à la lumière de la déclaration soudaine de Trump de suspendre l’aide à Israël, et un autre article explorait la manière de gérer les affaires américaines dans une atmosphère très polarisée entre Trump et le Parti démocrate. Enfin, qu’est-ce que cela signifie pour les musulmans occidentaux d’élire le premier sénateur musulman de l’histoire des États-Unis d’Amérique ?
Nous commençons notre visite par l'américain Wall Street Journal et un article de l'écrivain, universitaire et consultant politique américain William A. Galston, dans lequel il tente de suivre « le changement le plus important dans la politique américaine à l'égard du Moyen-Orient depuis plus d'un demi-siècle ».
Cette nouvelle approche se résume à la nécessité pour chaque pays du Moyen-Orient de gérer ses propres affaires sans dépendre d’une quelconque aide américaine, à la lumière de la déclaration faite mardi par le président Donald Trump de son intention de mettre fin à l’aide militaire américaine à Israël d’ici la fin de cette année.
L’article souligne les déclarations de Thomas Barrack, l’ambassadeur américain en Turquie et envoyé spécial en Syrie et en Irak, avant le « Forum sur la sécurité mondiale » à Doha, au Qatar, il y a deux semaines, lorsqu’il a déclaré : « L’Amérique n’a plus le rôle de garant du monde, rôle qu’elle a joué au cours des quatre-vingts dernières années. »
Quant au Moyen-Orient, cela signifie, selon l’article, que les États du Golfe ne peuvent plus compter sur le parapluie sécuritaire américain, dans une « érosion des garanties » qui a commencé « au moins » depuis 2019, à travers la politique d’attaques de Trump par le groupe Ansar Allah Houthi au Yémen contre l’Arabie saoudite.
Cependant, selon l'article, la déclaration de l'ambassadeur américain a "officialisé cette transformation" lorsqu'il a déclaré : "Tout le monde dans la région pensait qu'avec la présence américaine - avec la vente de pétrole et de gaz en dollars, l'achat d'armes en dollars et l'hébergement de bases militaires américaines - ils garantiraient la liberté de navigation maritime et bénéficieraient de garanties de sécurité. Mais tout d'un coup, ce n'était plus le cas."
Au lieu de cela, Barak a indiqué que les États-Unis soutiendraient les efforts régionaux tels que la « Charte de la Mecque », l’accord de sécurité entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, soulignant que « chacun doit construire ses propres alliances régionales ».
L’approche américaine dans ce contexte a été récemment démontrée par le rejet par Trump d’une intervention militaire américaine directe à la demande du prince héritier saoudien, mais il a proposé de fournir un soutien en matière de renseignement et une assistance pour l’identification des cibles.
Fin la plus lue
Une explication détaillée des événements et des sujets les plus importants, pour vous aider à comprendre les variables les plus importantes qui vous entourent et leur impact sur votre vie.
Épisodes
Terminer le podcast
L'ambassadeur américain a expliqué qu'une action militaire contre des forces telles que les Houthis ne s'est pas révélée efficace dans le passé, affirmant que « l'implication de l'Amérique dans une véritable bataille terrestre ailleurs semble futile ».
L'article estime que cela poussera de nombreux pays qui hébergent des bases américaines à s'interroger sur l'utilité de la présence américaine, surtout si elle en fait des cibles pour l'Iran et ses agents sans leur assurer la sécurité.
Les États-Unis pourraient même se poser une question similaire, après qu’au moins 21 Américains ont été tués, des centaines d’autres blessés et que des milliards de dollars de dégâts ont été causés aux bases américaines cette année.
There is another transformation that “deserves attention,” according to the article; Barak a explicitement exclu l'idée d'un "changement de régime" comme objectif de la nouvelle politique américaine dans la région, déclarant : "Nous avons été témoins de 23 opérations de changement de régime, dont aucune n'a réussi. Et chaque fois que nous essayons d'intervenir pour changer une personne ou un régime, il semble que ce soit une erreur".
Bien que Trump ait appelé à un changement de régime au début de la confrontation actuelle avec l'Iran, la déclaration de Barak a indiqué l'exclusion de cette option comme objectif de toute future action militaire américaine contre Téhéran, décrivant le régime iranien comme « un régime théocratique religieux, et non un régime maléfique ».
Trump et les démocrates font face à un « gouvernement divisé »
Source de l'image : Getty Images
Nous nous tournons vers le journal américain The Washington Post, et un article de son comité de rédaction explore la manière de gérer les affaires des États-Unis après que le peuple américain a choisi un système de « gouvernement divisé ». President Trump and the Democrats who seized control of Congress in the recent elections, each of them belongs to a different political trend.
"Un affrontement est inévitable ; les démocrates promettent une surveillance stricte qui pourrait inclure l'émission d'assignations à comparaître aux membres de la famille du président", affirme l'article, tandis que Trump a déclaré qu'il mettrait son veto "à tout" si ses adversaires gagnaient, en disant : "Je pense que je serai M. Veto".
Cette fracture sera évidente, selon l’article, par exemple dans la tentative des démocrates de parvenir à une résolution sur les puissances de guerre pour mettre fin au conflit avec l’Iran et annuler les tarifs douaniers, mais Trump pourrait utiliser son droit de veto.
The article does not believe that the two-thirds majority required to override the veto will be available. Parce que la restriction des pouvoirs du président par le Congrès nécessiterait probablement la défection d'un grand nombre de républicains, ce qui est difficile compte tenu de la capacité de Trump à « détruire la carrière de tout homme politique républicain qui s'oppose à lui », ce qui lui ferait « jouir d'une énorme influence au sein de son parti » même si sa popularité au niveau national est « à ses niveaux les plus bas ».
L’article prévient que les électeurs qui ont voté pour Trump il y a deux ans et ont ensuite soutenu les démocrates lors des élections de mi-mandat pourraient à nouveau changer d’allégeance, à moins que les démocrates ne gagnent leur soutien et celui des indépendants en se concentrant sur des questions qui affectent les poches des citoyens, comme les soins de santé, la criminalité et l’immigration, une tâche que l’article qualifie d’« extrêmement difficile ».
As for Trump, he may use political settlements with the Democrats. Si les démocrates adoptent un projet de loi visant à augmenter le soutien aux primes d'assurance dans le cadre de l'« Affordable Care Act », Trump pourrait accepter de le signer en échange de l'obtention d'« une concession qui l'intéresse », selon l'article.
Alors que les démocrates adopteront une position offensive concernant les enquêtes, les dirigeants des partis indiquent en privé qu’ils ne veulent pas destituer Trump une troisième fois, même s’ils estiment qu’il le mérite.
Enfin, il y a une question qui appelle de toute urgence à trouver un terrain d’entente, à savoir le « précipice budgétaire » auquel l’Amérique s’approche. Selon les projections, le principal fonds fiduciaire de la sécurité sociale deviendra insolvable d'ici la mi-2032.
Les dirigeants de Trump et des Démocrates ne semblent montrer aucune volonté de parvenir à un accord global sur la réforme des programmes de prestations sociales. Ne pas agir serait désastreux, car les retraités seraient confrontés à une réduction automatique de leurs prestations de 26 pour cent.
L’article suggère que Trump et les démocrates se contenteront de laisser cette impasse au prochain président, mais que les sénateurs élus mardi resteront en fonction lorsque le fonds fiduciaire ne sera pas en mesure de remplir ses obligations.
"Es-tu de nous ou d'eux ?"
Source de l'image : Reuters
Nous concluons notre tournée avec le journal britannique The Independent et un article du diffuseur et créateur de contenu anglo-afghan Shabnam Nasimi, qui a souligné que les résultats des élections américaines de mi-mandat ont changé l'image stéréotypée des musulmans, surtout après les événements du 11 septembre 2001.
Elle dit que tout musulman ayant grandi en Occident, d’une manière ou d’une autre, était confronté à la question de son appartenance : « Êtes-vous l’un des nôtres, ou l’un d’eux ? C’est une question à laquelle le sénateur Abdel Rahman Al-Sayyid du Michigan a été confronté lors des élections sous l’autorité du président Trump, qui a effrayé ses électeurs. Les électeurs ont répondu en le choisissant pour devenir le premier musulman élu au Sénat américain.
Avant les élections, Trump avait décrit Abdel-Rahman Al-Sayyid comme un « djihadiste » qui avait besoin d’un « détecteur de métaux », c’est-à-dire d’armes, avant d’entrer au Sénat. Il a convoqué à la tribune le père d’une des victimes du 11 septembre en disant : « Le Michigan doit se lever et se battre, tout comme Todd, pour empêcher un djihadiste d’entrer dans le bâtiment du Capitole. »
Lors du débat final entre les candidats, Mike Rogers, candidat du Parti républicain dans le Michigan, a demandé à Abdul Rahman Al-Sayed s'il était « avec l'Amérique » ou « avec des groupes terroristes à l'étranger », en référence aux Frères musulmans. « La question visait à inciter les électeurs à se demander si un musulman est digne de confiance. »
L’écrivain dit qu’elle a vécu cette affaire elle-même en tant que musulmane britannique d’origine afghane. Malgré son éducation entre l’Ukraine et la Grande-Bretagne et son travail en tant que conseillère spéciale pour les affaires de réinstallation des Afghans au sein du gouvernement britannique, elle a dû, contrairement à ses collègues, prouver que son origine représentait « une valeur ajoutée et non une source de suspicion ».
Pour cette raison, la victoire d’Abdel Sayed est considérée comme une « étape importante », selon Nasimi. "Depuis vingt-cinq ans, les hommes politiques américains n'ont payé aucun prix pour stigmatiser les musulmans comme une menace à la sécurité. Mais cette fois, lorsque le président l'a dit haut et fort, les électeurs ont fait de lui un exemple et lui ont fait payer le prix de ses paroles."
L’article souligne que la chose la plus importante qui s’est produite avec la victoire d’Al-Sayyed a été le fait qu’il a été évalué sur la base de ses positions, des principes et des idées qu’il a adoptés, et non sur la base de son parcours. Et s'il ne parvient pas à résoudre un problème, "il sera tenu responsable en tant que sénateur, et non en tant que musulman. C'est un véritable succès".
En savoir plus
Clips courts
Fin des courts extraits
