Source de l'image : Getty Images
Depuis les similitudes entre la crise de Suez en 1956 et la guerre américaine contre l’Iran soixante-dix ans plus tard, jusqu’à la stratégie que le président américain Donald Trump semble avoir adoptée dans ses relations avec Téhéran, jusqu’à l’escalade de l’utilisation de drones au Soudan et aux pertes humaines considérables qu’elle a provoquées. Ce sont les questions les plus importantes couvertes par The Independent, The Washington Post et The Guardian, au milieu des questions sur les leçons de l’histoire et l’avenir de la guerre au Moyen-Orient, et des craintes que le conflit soudanais ne devienne un modèle pour les guerres futures.
Nous commençons notre tournée par le journal britannique The Independent, qui a publié un article de Stephen Glover intitulé « De la crise de Suez à Ormuz, qu'est-ce qui a réellement changé en soixante-dix ans ? Dans lequel il évoque les événements de 1956, en les comparant aux crises dont le monde est témoin aujourd'hui, notamment la guerre américaine contre l'Iran.
Glover dit qu’il y a soixante-dix ans, les Britanniques vivaient sous l’impact de deux événements marquants : la crise de Suez et la répression soviétique de la révolution hongroise, deux événements qui ont contribué à façonner le monde contemporain, même s’ils sont devenus largement oubliés.
L'auteur estime que le monde d'aujourd'hui, malgré sa grande différence par rapport à 1956, est confronté à des problèmes politiques et internationaux remarquablement similaires, car à cette époque il existait une puissance du Moyen-Orient que beaucoup considéraient comme une menace pour l'Occident, une superpuissance qui dépassait les limites de ses capacités, et une crise pétrolière, en plus de l'intervention russe dans un pays d'Europe de l'Est.
Il ajoute que si l’Égypte avait été remplacée par l’Iran, la Grande-Bretagne par les États-Unis et la Hongrie par l’Ukraine, il semblerait que le monde n’aurait pas beaucoup changé.
Glover rappelle les événements du 5 novembre 1956, lorsque les forces britanniques et françaises envahirent l'Égypte dans le but de reprendre le contrôle du canal de Suez, que le président Gamal Abdel Nasser avait nationalisé trois mois plus tôt.
Malgré le succès militaire de l'opération, le Premier ministre britannique Anthony Eden a ordonné son arrêt au bout d'un jour, sous le poids d'une forte opposition américaine.
L'auteur souligne que l'administration du président Dwight Eisenhower avait voté aux côtés de l'Union soviétique contre la Grande-Bretagne et la France au Conseil de sécurité, avait également refusé de fournir un soutien financier à Londres et avait fait pression sur le Fonds monétaire international pour qu'il ne lui accorde pas de prêt.
Fin la plus lue
D’un autre côté, Glover affirme que les forces soviétiques ont écrasé le soulèvement en Hongrie, sans faire face à une condamnation significative de la part des puissances mondiales, qui visaient l’Égypte.
L'auteur considère que la crise de Suez a constitué pour la Grande-Bretagne une humiliation dont elle ne s'est jamais complètement remise, puisqu'elle a ensuite perdu sa position de principale puissance occidentale au Moyen-Orient et a été remplacée par les États-Unis.
Glover passe ensuite à une comparaison avec la guerre américaine contre l’Iran, estimant que Washington a commis une erreur similaire à celle commise par Londres en 1956, contribuant ainsi à déclencher une crise pétrolière.
Il estime que la réputation du président Donald Trump continuera à être affectée par cette guerre et que la réputation internationale des États-Unis aura subi de graves dommages, quoique moins graves que ceux subis par la Grande-Bretagne il y a soixante-dix ans.
L’auteur conclut que la crise pétrolière actuelle finira par prendre fin, mais que la puissance américaine ne reviendra peut-être pas à son état antérieur, à un moment où la Chine surveille les développements depuis Pékin et où la Russie n’est pas vaincue en Ukraine.
Il termine son article en disant qu’il aurait souhaité que Trump en sache davantage sur ce qui s’est passé en 1956.
Trump choisit une voie médiane avec l'Iran
Source de l'image : Reuters
Restez informé des dernières actualités
Téléchargez l'application
Application BBC arabe pour téléphones mobiles
Tournons-nous vers le journal américain « The Washington Post », qui a publié un article du journaliste Joshua Keating intitulé « Trump s’installe sur une voie médiane avec l’Iran : pas de nouvelle guerre, pas de pourparlers et pas de paix durable », dans lequel il évoque la stratégie américaine envers Téhéran, huit mois après le déclenchement de la guerre.
L’article indique que Trump, qui avait laissé entendre avant les élections de mi-mandat que la guerre était sur le point de se terminer, semble avoir opté pour une troisième option, qui consiste à éviter la reprise des opérations militaires et à geler les négociations, tout en continuant à exercer une pression économique sur l’Iran.
Trump a annoncé qu’il avait renoncé à tenter de parvenir à un accord avec Téhéran, à un moment où il ne semble pas disposé à revenir à une guerre impopulaire qui a drainé d’importantes ressources militaires américaines.
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio refuse de qualifier la situation actuelle d'impasse, estimant que les pressions économiques causent de graves dommages au régime iranien, ce qui épargne à Washington la nécessité de mener des opérations militaires à grande échelle.
Même si des progrès limités ont été réalisés dans les négociations ces dernières semaines, des divergences subsistent : l’Iran exige la levée du blocus américain sur le détroit d’Ormuz, l’assouplissement des sanctions et la libération de ses avoirs financiers avant le début des négociations nucléaires, tandis que Washington refuse de fournir des incitations économiques anticipées.
Le journal souligne que la reprise des exportations de pétrole brut du Golfe à des niveaux proches de ceux enregistrés avant la guerre a allégé la pression sur l'administration américaine, malgré le coût militaire important de la poursuite du déploiement de ses forces dans la région.
D’un autre côté, les sanctions et le blocus ont entraîné une pénurie d’électricité et de carburant en Iran et une hausse de l’inflation à plus de 80 pour cent, sans indication claire de la volonté de Téhéran de faire des concessions.
L’article cite Ali Vaez, directeur du projet Iran à l’International Crisis Group, selon lequel il existe un consensus au sein de Téhéran sur le fait que le siège est douloureux et ne peut être toléré éternellement, mais que faire des concessions sous la pression pourrait conduire à davantage de pression américaine.
Alors que la confrontation se poursuit, le journal indique que l'Iran teste de nouvelles tactiques, notamment en ciblant des navires et en utilisant des mines à patelles, tandis que les démocrates du Congrès ont l'intention de restreindre le financement de la guerre, tout en s'engageant à œuvrer pour y mettre fin.
Les drones sèment la destruction et la mort au Soudan... Est-ce l'avenir des guerres ?
Nous concluons notre tournée avec le journal britannique The Guardian, qui a publié un reportage du journaliste Carlos Murici traitant de l'escalade de l'utilisation de drones dans la guerre au Soudan et des pertes humaines massives qu'elle a provoquées.
Le rapport passe en revue deux attaques survenues en octobre dernier, la première dans la ville d'Al-Dabbab dans l'État du Kordofan occidental, où deux frappes de drones ont tué au moins 139 personnes, et la seconde a visé un marché dans la ville de Nyala au Darfour Sud, tuant 103 personnes, selon le groupe de défense des droits humains « Emergency Lawyers ».
Le journal affirme que les drones sont devenus de loin la principale cause de décès de civils dans la guerre au Soudan, soulignant les données de l'ONU indiquant qu'au moins 880 civils ont été tués dans des frappes de drones entre janvier et avril de cette année, soit plus de 80 pour cent des morts civiles liées au conflit au cours de cette période.
Une enquête menée par l'Information Resilience Center a révélé l'utilisation de 21 modèles de drones depuis le début de la guerre, y compris des modèles utilisés par les Forces de soutien rapide et leurs alliés, fabriqués en Biélorussie, en Chine et en Russie, et d'autres utilisés par l'armée et ses alliés, fabriqués en Iran, au Soudan et en Turquie.
Selon le rapport, l’armée utilise généralement des drones pour cibler les bases de soutien rapide et leurs lignes d’approvisionnement, tandis que les forces de soutien rapide ciblent les infrastructures, notamment les centrales électriques, les aéroports et les hôpitaux.
Les répercussions des attaques ne se limitent pas aux pertes humaines, mais s'étendent à la perturbation des services de base et à l'obstruction de l'arrivée de l'aide humanitaire. Le rapport cite l'UNICEF qui affirme que deux enfants sur trois victimes au cours de l'année en cours ont été victimes de manifestations.
Il fait également référence aux accusations soudanaises contre les Émirats arabes unis pour avoir fourni des drones aux Forces de soutien rapide, et contre l'Éthiopie pour en avoir autorisé le lancement depuis son territoire, accusations que les deux pays nient.
Le rapport se termine par un avertissement du chercheur Nathaniel Raymond, de l'Université de Yale, selon lequel les méthodes utilisées au Soudan pourraient devenir un modèle pour les guerres futures, avec la diffusion d'armes moins coûteuses et plus efficaces, à moins que des contrôles internationaux ne soient imposés sur leur utilisation.
En savoir plus
Clips courts
Fin des courts extraits
