Droits d’auteur de la photo : Reuters
Les démocrates ont remporté une victoire écrasante aux élections de mi-mandat aux États-Unis et ont pris le contrôle des deux chambres du Parlement américain. Pourquoi les Républicains ont-ils perdu autant de sièges au Congrès et quel impact cela aura-t-il sur Trump ?
L'animatrice du podcast du service russe de la BBC «What Was It», Seva Boyko, a discuté de ces questions et d'autres avec Alexandra Filippenko, journaliste, américaniste et auteur de la chaîne de télégrammes Elections 2026.
BBC : Alexandra, dites-nous qui a assuré le succès des démocrates et où ?
Alexandra Filippenko : Bien entendu, comme toujours, l’économie est la priorité. L’économie est la question la plus importante qui intéresse et inquiète les Américains. Il occupait la première place dans les enquêtes menées auprès de tous les centres sociologiques, y compris le Pew Research Center, l'un des principaux centres sociologiques des États-Unis. Là, les Américains ont répondu très clairement à la question « qu’est-ce qui est important pour vous lorsque vous votez pour tel ou tel candidat ? » Oui, l’économie passe avant tout, toujours et comme toujours.
Vient ensuite l’avenir de la démocratie. Maintenant, c'est très intéressant. Quel est l’avenir de la démocratie ? Cela signifie qu'il s'agit de questions potentiellement liées, notamment à la corruption, potentiellement liées à certains types de transactions. Viennent ensuite les soins de santé, l’éducation et l’immigration. Et d’après les deux premiers points, on peut certainement dire qu’il s’agit d’un vote contre Donald Trump.
Tout d’abord, nous assistons aujourd’hui à la perte du Parti républicain par Trump. Est-ce une victoire pour les démocrates ? Est-ce une victoire qui peut véritablement assurer aux démocrates à la fois l’année 2028 et une sorte de renforcement de leur parti aux yeux des Américains ? Nous n’avons pas encore vu cela, et nous le verrons en 2027. À ce stade, nous pouvons affirmer qu’il s’agit bien sûr de la défaite du MAGA-Trumpisme sous la forme sous laquelle il existe actuellement. Et bien sûr, ce sont les républicains qui ont assuré la victoire des démocrates. Et le choix qu'a fait Donald Trump - si vous regardez les primaires du Parti républicain, il a très souvent soutenu non pas les républicains classiques, mais les Trumpistes du MAGA - et cela a largement assuré la victoire des démocrates.
Bien entendu, je voudrais me joindre à tous ceux qui se réjouissent de la victoire du Parti démocrate. Mais rappelons-nous l'enquête menée à la veille des élections sur l'attitude des Américains envers les différents partis. Seuls 29 % des Américains ont une opinion positive du Parti démocrate, tandis que 38 % ont une opinion positive du Parti républicain. Cela nous indique que les élections actuelles sont, bien sûr, comme on dit, un « référendum sur Trump ». Et comme toujours, le parti présidentiel perd notamment lors des deuxièmes élections de mi-mandat.
Comment les États « républicains » ont voté pour les démocrates
BBC : Parlons un peu de géographie et de personnalités. Ces élections de mi-mandat au Congrès ont vu des événements auxquels peu de gens auraient pu s’attendre il y a seulement quelques années. Le Texas, le Kansas et la Géorgie sont des États où il n’y avait pas de représentants démocrates pendant longtemps, mais c’est désormais le cas. À quels noms géographiques nos téléspectateurs doivent-ils prêter attention ? Et, par conséquent, qui est le visage de cette victoire démocrate ? Avec toutes les réserves que vous avez faites ci-dessus.
Fin du plus populaire
Cette extension vous aidera si vous rencontrez des difficultés pour accéder au site Web du service russe de la BBC.
Télécharger l'extension
Fin de l'histoire Extension du navigateur Chrome - lien
A.F. : Bien entendu, les deux points les plus intéressants pour moi sont le Texas et le Michigan, États républicains. Le Texas est un État républicain qui n'a pas élu de sénateur démocrate depuis 1988. L'interruption de 38 ans de la suprématie du Parti républicain a été interrompue par James Talarico, le candidat démocrate. Il a vaincu Ken Paxton. Et ce n’est qu’un exemple où Donald Trump a soutenu un candidat non pas un républicain classique, mais un Trumpiste MAGA, bien que de nombreux républicains s’y soient opposés lors des primaires et aient perdu. Le Texas est un État républicain, un État du Sud, le Lone Star State, qui est également associé au Parti républicain. Mais c'est désormais cet État qui a voté pour James Talarico.
Matthew McConaughey, originaire du Texas, a-t-il peut-être joué un rôle dans tout cela ? Matthew McConaughey a appelé au vote quelles que soient les idées historiques du parti. Et même si vos parents, même si vous avez voté pour le Parti républicain pendant des années, disent-ils, votent en tant qu'électeur indépendant, assurez-vous de voter. Eh bien, bien sûr, il s'agit d'une conversation distincte, peut-être que le rôle du show business ici n'est pas très sérieux, disons, mais cela vaut toujours la peine d'y prêter attention.
Et le Michigan, bien sûr. Abdul El-Sayed, un démocrate de gauche, que Donald Trump qualifie de socialiste et généralement de danger pour l'État américain et généralement de partisan de l'organisation terroriste « Frères musulmans », etc. Bien entendu, Abdul El-Sayed nie tout cela, mais cette aile gauche du Parti démocrate a également remporté une victoire importante. J'attire l'attention sur ces deux points comme étant très graves.
Mais il y a encore beaucoup de choses intéressantes. Le Kansas est tout simplement incroyable en soi. À quoi associons-nous le Kansas ? Bien sûr, Le Magicien d'Oz. Certainement. C'est le Kansas, c'est ça ! Voici quelque chose d'incroyable : le Kansas n'a pas élu de démocrate au Sénat depuis 1932. Mais voilà, un État si profondément républicain vote pour un démocrate. Bien sûr, un candidat très spécial est le pasteur Adam Hamilton. Et il était républicain avant cela, on sait qu'il a voté pour le Parti républicain, il s'est lui-même présenté comme républicain. Autrement dit, c’est un démocrate très conservateur. Il s’agit néanmoins d’un résultat absolument stupéfiant pour le Parti démocrate.
droit d’auteur de l’imageEPA
BBC : Je lisais le bulletin d'information du New York Times ce matin et ils soulignaient que de nombreuses minorités allaient désormais devenir de hauts fonctionnaires ou parlementaires pour la première fois. Pouvez-vous également en parler un peu ?
AF : Nous n’avons pas encore vu les résultats définitifs, mais le retour des électeurs latinos vers les démocrates est étonnant. Les électeurs latino-américains ont soutenu le Parti républicain et Donald Trump. Mais voici la première femme, gouverneur latino du Texas, premier gouverneur latino de Californie. Première femme gouverneur amérindienne du Nouveau-Mexique. Ce sont des indicateurs très, très importants. Eh bien, en général, bien sûr, nous verrons toutes sortes de subtilités, toutes sortes de fonctionnalités dans un avenir très proche.
Mais nous voyons à quel point les électeurs latinos ont réellement eu un impact, et ils ont eu un impact important. Autrement dit, ils sont devenus les mêmes électeurs influents qui ont désormais mené le Parti démocrate à la victoire. Et cela, bien sûr, est principalement lié à l’ICE (U.S. Immigration and Customs Enforcement), aux actions du service des migrations. Cela est également dû au fait qu’il existe un grand mécontentement et une grande déception au sein de la communauté latino-américaine en raison de l’échec de Donald Trump à mener à bien la réforme de l’immigration, comme il l’avait promis.
Et bien sûr, je ferais attention à certaines circonscriptions de Floride où les politiciens républicains d’origine cubaine perdent ou tiennent à peine, avec de grandes difficultés à tenir dans les circonscriptions où Donald Trump a gagné avec 12 points de pourcentage, soit environ 15 points de pourcentage. Ainsi, dans le comté de Doral en Floride, un républicain classique d’origine cubaine perd face à un démocrate qualifié de socialiste démocrate. Là où les Cubains votent, les socialistes ne gagnent [généralement] pas. C’est donc encore une fois une perte pour MAGA-Trumpisme. C’est très important à comprendre. Les électeurs envoient un signal très clair : il s’agit de la perte de cette forme particulière de Trumpisme MAGA de Donald Trump. Je me demande bien sûr ce que le Parti républicain fera à ce sujet.
"Enquête, enquête, enquête." À propos du plan des démocrates
BBC : Vous avez dit que la principale raison du succès des Démocrates est l’échec d’une certaine forme d’idéologie républicaine. Mais que proposent les démocrates et quel est leur projet maintenant qu’ils disposent d’une majorité au Congrès et au Sénat, les deux chambres du principal organe législatif américain ?
A.F. : Enquête, enquête, enquête et enquête encore. Tout d’abord, c’est ce que nous verrons certainement à la Chambre des représentants et au Sénat. Un très court message a été envoyé par le député Robert Garcia. Sur son [compte de réseau social] X, il a écrit : « trouvez des avocats ». Point. Et j'ai épinglé ce message sur mon X. C'est vraiment très important. Il est le membre éminent du comité de surveillance de la Chambre. Et il deviendra très probablement président du comité de surveillance de la Chambre. C’est ce que nous verrons : des enquêtes, des enquêtes et des enquêtes. Revenant aux points que j'ai énumérés : la deuxième chose qui inquiète les électeurs est l'avenir de la démocratie.
Nous verrons des audiences, des demandes de documents, des assignations à témoigner. Toutes les questions liées aux abus, aux abus potentiels, aux abus des entreprises, à l'affaire Epstein, aux projets de crypto-monnaie, c'est ce qui fera l'objet d'une enquête en premier. Et c’est exactement le plan des démocrates. Et bien sûr, Hakeem Jeffries, qui sera à la tête de la Chambre des représentants, à la tête de la majorité démocrate. Il promet de faire pression pour le rétablissement des subventions expirées de l’assurance maladie, que nous connaissons sous le nom d’Obamacare.
Et il faut dire qu'ici aussi, il convient de prêter attention à la façon dont Barack Obama a présenté Abdul El-Sayed, s'entretenant avec lui dans le Michigan, s'exprimant avec lui lors d'un meeting de campagne. Et c'est très important. C’est la première fois que l’establishment démocrate, un establishment démocrate aussi ancien et classique, mise sur l’aile gauche du Parti démocrate. Il y a là une certaine difficulté, car comment Barack Obama a-t-il présenté Abdul El-Sayed ? En tant que continuateur de son entreprise. Il a présenté Abdul El-Sayed comme une nouvelle étape du Parti démocrate. "L'homme qui poursuivra notre travail", a déclaré Barack Obama. Et Abdul El-Sayed était d'accord avec lui. Il a écrit sur son X, avant de publier une vidéo avec Barack Obama : « Il a commencé et nous continuerons. » Tout est question de soins de santé. Quelle est l'astuce que j'ai mentionnée ici ? Il s’agit d’une tentative de prendre le relais, de « désétablir », permettez-moi d’utiliser cette expression, l’aile gauche du Parti démocrate, pour l’éloigner un peu d’Alexandria Ocasio-Cortez, de Bernie Sanders, de cette aile, pour les rapprocher un peu plus de l’establishment, du centre.
Par conséquent, les objectifs législatifs déclarés sont la médecine et le rétablissement des subventions. Hakim Jeffries a également évoqué l'enquête sur les affaires de la famille Trump, le prétendu conflit d'intérêts, etc. Et tout ce qui concerne bien sûr le budget, un contrôle strict du budget. Les deux chambres ont la possibilité de négocier avec la Maison Blanche les conditions de financement du gouvernement. Ceci est bien sûr très important.
BBC : Comment Trump a-t-il réagi à cette défaite du Parti républicain et son projet, déjà annoncé, de mettre son veto à tous les projets de loi qu'il n'aime pas et que le Congrès examinera et approuvera, fonctionnera-t-il ?
A.F. : Donald Trump a reconnu le résultat. Donald Trump a félicité les démocrates - tout en affirmant qu'il disposait d'un droit de veto. Donald Trump s’est comporté avec beaucoup de prudence. La Maison Blanche a désormais prévu une journée complète pour que le président puisse rencontrer ses conseillers. Là, ils détermineront comment réagir à cette victoire écrasante des Démocrates et décideront de la manière de procéder.
Je tiens à vous rappeler qu'en fait, nous vivrons encore deux mois avec l'ancien Congrès, avec une majorité républicaine, jusqu'au 3 janvier. Après tout, les membres du Congrès retourneront désormais à Washington le 9 novembre. Mais ce sera l'ancien Congrès avec Mike Johnson à la tête de la Chambre des représentants, et il décidera quoi proposer au vote ou non, comment limiter Trump, comment ne pas le faire. Alors bien sûr, la Maison Blanche dispose désormais d’une fenêtre d’opportunité. Il ne vaut jamais la peine d’extrapoler des exemples historiques à notre situation actuelle.
Néanmoins, il convient de rappeler qu’en 1998, Clinton a pris la décision de recourir à la force militaire contre l’Irak à un moment où le Parti démocrate avait perdu les élections de mi-mandat et où le cas de sa destitution, la destitution de Bill Clinton, était déjà à l’étude. Alors oui, il existe plusieurs précédents historiques pour cette époque, même si le président maintient toujours son parti au Congrès. Il peut donc y avoir différentes options pour le développement des événements. Cela va maintenant être discuté à la Maison Blanche.
Mais pour l’instant, au moment où nous vous parlons, Donald Trump se comporte avec beaucoup de prudence, agit avec beaucoup de prudence. Pour annuler un veto lors d'un vote de l'ensemble de la Chambre des représentants, 290 voix du Congrès sont nécessaires. Pour annuler un veto au Sénat, 67 voix de sénateurs sont nécessaires. Il n’y aura pas une telle majorité. Autrement dit, nous ne voyons pas de transition comme après le Watergate, après le Watergate, le Parti démocrate a eu la possibilité de contourner un veto en votant strictement selon les lignes de parti. Mais cela n’arrivera pas maintenant. Néanmoins, les chances de surmonter le veto sont grandes.
Si le Parti républicain veut se redresser, si le Parti républicain veut rappeler une fois de plus qu'il n'est pas nécessairement le parti de Donald Trump, alors il lui faudra, entre autres choses, basculer du côté des démocrates, et parfois outrepasser le veto de Donald Trump s'il y oppose son veto.
J'attire l'attention sur le sénateur John Curtis, qui s'est adressé aux républicains et qui exprime l'opinion de nombreux républicains anti-Trump présents au Sénat, y compris à la Chambre des représentants bien sûr, et encore plus en dehors du Congrès. Il a écrit dans son X : « Il est temps pour les républicains de revenir aux valeurs de principe et conservatrices qui nous définissaient autrefois et dont nous nous sommes progressivement éloignés au cours de la dernière décennie. » Les 10 dernières années, bien sûr, depuis 2016, sont bien sûr du Trumpisme. C’est ce que réclament actuellement certains républicains. Alors oui, surmonter un veto présidentiel est tout à fait possible, mais toutes sortes de mises en accusation sont également tout à fait possibles.
Trump risque-t-il d’être destitué ?
BBC : C'est exactement ce que je voulais demander. Trump risque-t-il d’être destitué, compte tenu de tout ce désordre au Congrès que vous venez de décrire ?
A.F. : D’une part, on peut dire que pour se débarrasser de l’héritage de Trump, il est vraiment nécessaire de procéder à une impeachment et ainsi de restaurer le Parti républicain. Prenez donc toutes les mesures pour que le Parti républicain retrouve sa force. Et peut-être que cette procédure de mise en accusation doit même être menée par les Républicains.
Mais en même temps, nous comprenons que, bien entendu, un démocrate n’apparaîtra pas comme par magie. Ensuite, J.D. Vance sera à la Maison Blanche, il remplacera Donald Trump, et alors le président Vance aura toutes les occasions d’expliquer en quoi Donald Trump est responsable, à quel point les choses étaient mauvaises pour Donald Trump et comment J.D. Vance était contre la guerre avec l’Iran, et nous le savons. Nous savons que J.D. Vance est l’un des rares membres de l’administration Donald Trump à s’opposer à cette opération Epic Fury. Alors que se passe-t-il alors ? Les démocrates donneront à J.D. Vance une merveilleuse opportunité : premièrement, devenir président et ainsi avoir un accès complet à toutes les ressources - informationnelles en premier lieu - et la possibilité d'expliquer et de blâmer Donald Trump pour tout. Je ne suis pas sûr que les démocrates accepteront cela.
Et le deuxième point. Je reviens au début de notre conversation avec vous, à ces mêmes intérêts : les Américains s'intéressent à l'économie, à l'avenir de la démocratie, à la politique d'immigration et aux soins de santé. Et la question de la destitution de Trump n’est pas une question économique, ni une question d’avenir de la démocratie. Perdre du temps, gaspiller de l’énergie, dépenser de l’argent, en fin de compte, pour la destitution au lieu de s’occuper de l’économie ? Les électeurs démocrates soutiendront-ils cette décision des démocrates ? Ces mêmes électeurs latinos swing soutiendront-ils ? C’est la décision du Parti démocrate : est-il nécessaire d’y consacrer du temps et de l’énergie s’il y a une chance qu’ils ne votent finalement pas au Sénat ? Déclarer la mise en accusation est une affaire simple. Déclarez la mise en accusation le 3 janvier, s'il vous plaît. Oh, c'est dimanche. D'accord, lundi 4 janvier, s'il vous plaît. À la Chambre des représentants, c’est simple, il n’y a absolument aucun problème. A la Chambre des Représentants, une majorité simple de 218 voix est nécessaire. Mais pour procéder à la destitution et obtenir 67 voix au Sénat, la grande question est de savoir s'ils seront capables de la mettre en œuvre. Et ils y consacreront beaucoup d’efforts et beaucoup de temps. Je doute donc de la destitution de Trump, mais celle de Pete Hegseth est très possible.
BBC : Eh bien, rappelons brièvement à nos auditeurs qui est Pete Hegseth. Et surtout, ce qui lui est reproché sur la base des fuites apparues récemment dans les médias américains.
A.F. : Et pas seulement les fuites. Thom Tillis, un sénateur qui, soit dit en passant, quitte le Sénat parce que Donald Trump ne l'a pas soutenu, mais son adversaire, un MAGA-Trumpiste, et que le siège a été perdu... Thom Tillis a déjà proposé la destitution du [secrétaire à la Défense] Pete Hegseth, celle-ci du chef du Pentagone. Et les premiers points sont liés à la guerre avec l’Iran. Les premiers points sont liés à l'opération Epic Fury, qui, selon Thom Tillis et certains républicains, a été menée contrairement à la loi américaine et contre les décisions du Congrès. Ces points sont donc liés à la guerre avec l’Iran.
Il est fort possible que tout cela se fasse et se fasse par l'intermédiaire de la Chambre des représentants, par l'intermédiaire du Sénat. C’est là, me semble-t-il, qu’il est tout à fait possible qu’il y ait des votes, et Donald Trump pourrait bien se réjouir que les démocrates et tous les Américains se défoulent ainsi. Autrement dit, pas en relation avec la destitution de Donald Trump, mais en relation avec la destitution de Pete Hegseth, car tous les chiens peuvent lui être imputés, comme on dit, en l'accusant du fait que l'idée d'une guerre avec l'Iran était correcte, mais que l'exécution était mauvaise. Et, par conséquent, nous pouvons ainsi détourner un peu le tonnerre de nous-mêmes. Je pense donc qu'il peut y avoir des voix ici.
Bien entendu, cela ne signifie pas du tout que ces décisions seront prises. Nous entrons donc dans une période légèrement alarmante. La fenêtre d’opportunité pour une nouvelle série de frappes contre l’Iran s’ouvre dès maintenant et se fermera exactement le 3 janvier, quand ils pourront commencer à discuter de la destitution de Pete Hegseth.
Ce que signifie la défaite républicaine pour l’Ukraine et la Russie
BBC : Vous avez déjà abordé le sujet de la politique étrangère. Et j’ai constaté que, puisque le Congrès à majorité démocrate se concentrera désormais principalement sur la politique intérieure, Trump lui-même regardera de plus en plus au-delà des frontières américaines et s’engagera dans la politique étrangère. Etes-vous d'accord avec cet avis ? Et si oui, qu’est-ce que cela signifie pour la Russie et l’Ukraine ?
AF : D’une part, l’administration Trump et l’équipe Trump arriveront aux négociations à Abou Dhabi, si elles ont réellement lieu, sous une forme légèrement affaiblie. Parce que toutes les enquêtes dont nous avons parlé porteront principalement sur Jared Kushner et Steve Witkoff - en relation avec le non-respect de la loi Lindsey Graham, en relation avec l'accord sur le diesel avec la Russie. C'est sur cela que porteront les enquêtes. Autrement dit, le pouvoir politique de ceux qui devraient représenter les États-Unis à Abou Dhabi sera réduit.
Mais en même temps, Melania Trump va littéralement organiser demain à la Maison Blanche une réunion de représentants de l'Ukraine et de la Russie afin d'explorer la possibilité de mener les mêmes missions humanitaires qu'Alioshek. Tout d’abord, elle félicitera tout le monde, bien sûr, mais il y aura aussi une discussion. Ce centre du pouvoir de négociation pourrait être transféré directement à la Maison Blanche. Et il sera important pour Donald Trump de montrer que sa famille est engagée dans cette piste de négociation, sa famille est engagée dans cette mission humanitaire. Pas n’importe quel diplomate, mais Jared Kushner est aussi sa famille. Pourtant, Steve Witkoff était le numéro un dans le processus de négociation. C'est donc un élément important. Peut-être qu’au contraire, le centre du pouvoir sera là, l’attention sera là, je veux dire à la Maison Blanche, je veux dire Melania Trump. Et pour Donald Trump, pour sa cote et pour se protéger un peu, ce serait bien d'y mener une autre mission comme Alioshek, comme un cessez-le-feu. Je pense donc que l’accent sera mis sur ces questions de cessez-le-feu local. Il semble au moins que la technologie politique leur serait bénéfique.
droit d’auteur de l’imageGetty Images
Ensuite, la question suivante, à laquelle personne ne s’opposera, est celle de la conclusion d’un nouveau traité START. Nouveau START-4 ou autre chose, il s’appellera le « Traité sur les armes stratégiques offensives », mais avec la Chine. Donald Trump a parlé de dénucléarisation. Qui est contre la dénucléarisation ? Qui est contre le contrôle des armements nucléaires ? Personne n’est contre, sauf la Chine. La Chine ne veut pas du tout faire cela. La Chine s’est toujours opposée catégoriquement à toute négociation sur les armes nucléaires, se limitant aux armes nucléaires. Et dans le même temps, la Chine n'a pas encore dépassé les États-Unis en termes de nombre d'armes nucléaires, mais dans cinq ans, elle rattrapera certainement son retard. Il est donc tout à fait possible que certaines négociations soient liées à l’héritage présidentiel de Trump. Armes nucléaires, dénucléarisation.
C’est ce que nous verrons très probablement. Et le centre de l'attention pourrait très bien être là - juste pour obtenir des points politiques supplémentaires et vous protéger un peu.
BBC : Alors résumons. Il s’avère, si je comprends bien vos propos, qu’il est peu probable que Trump agite la main et s’envole en hélicoptère depuis la pelouse de la Maison Blanche, comme l’a fait Nixon. D'un côté. Mais d’un autre côté, ses mains seront liées, au moins en partie, en ce qui concerne la politique intérieure. Alors qu’est-ce qui l’attend dans cette même Maison Blanche dans les deux prochaines années ?
AF : Lorsque nous parlons de Trump, je n’exclus rien, y compris un signe de la main depuis la nouvelle pelouse de la Maison Blanche, où Donald Trump a installé une nouvelle plateforme d’hélicoptère spéciale. Maintenant, tout cela va être décidé. Peut-être que Donald Trump fera un virage à 180 degrés, et nous l’avons vu. Rappelons-nous comment Donald Trump a communiqué avec Zohran Mamdani, comment il a traité Mamdani, le maire de New York, de simplement communiste qui entraîne New York dans l'abîme. Et à ce moment-là, alors qu’ils se rencontraient à la Maison Blanche, Donald Trump souriait et serrait avec grand plaisir la main de Zohran Mamdani. De tels virages à 180 degrés sont donc tout à fait possibles. Exactement pour se protéger, ainsi que sa famille, de toute enquête qui pourrait le surprendre. Il est fort possible que Donald Trump parvienne à un tel accord avec les démocrates. Vous n'enquêtez pas sur moi et sur telles ou telles personnes, mais je vais vous rencontrer à mi-chemin. Et je ne mettrai pas mon veto à vos projets de loi et à vos décisions, y compris les soins de santé et l'Obamacare, et les tarifs, par exemple, et je n'appliquerai pas davantage de tarifs. Il se pourrait très bien que Donald Trump obtienne un tel accord.
En tout cas, des moments assez intéressants nous attendent. Et maintenant, l'élément important pour les démocrates sera non seulement de gagner maintenant, à un moment où les gens votent contre le parti républicain, mais de maintenir cette victoire et d'en faire quelque chose - d'adopter une législation et de prendre des décisions, principalement en matière économique. La question ici sera de savoir si le Parti républicain sera prêt à se détourner complètement de l’héritage de Trump et du trumpisme et, peut-être, à travailler avec les démocrates. Ou, au contraire, il tentera par tous les moyens de réduire l'influence du Parti démocrate en adoptant de manière indépendante certaines lois et en étant des dirigeants, des dirigeants, la force motrice derrière ces projets de loi qui concernent les Américains, à savoir la santé, l'économie, etc. Tandis que les démocrates sont embourbés dans les enquêtes et les mises en accusation.
BBC : Que signifie le résultat de cette élection pour la campagne présidentielle qui nous attend dans deux ans ?
A.F. : Cela a commencé. C'est le premier. Bien sûr, ce qui va se passer ensuite est très intéressant. Nous verrons les résultats du vote latino, et cela sera probablement décisif pour Marco Rubio s'il participera aux élections de 2028. Ce n’est peut-être pas la décision la plus sage pour le moment. Il pourrait être avantageux pour Marco Rubio de s'absenter pendant deux ans. Bien sûr, on ne peut pas laisser de côté le poste de secrétaire d’État. En général, si l’on sépare les actions de Donald Trump de celles de Marco Rubio en tant que secrétaire d’État, nous verrons que le secrétaire d’État Marco Rubio connaît un très grand succès, notamment dans les pays d’Amérique latine. Il serait donc peut-être préférable pour lui d’attendre et de rester secrétaire d’État jusqu’en 2028, puis, après avoir attendu quatre ans, de se présenter à la présidence et d’essayer de se présenter à l’investiture républicaine.
J.D. Vance n'a pas une telle opportunité de s'asseoir d'une manière ou d'une autre, pour ainsi dire. Pourtant, il est plus lié à Donald Trump, il est plus lié à cette administration. Et on ne sait pas comment il va agir maintenant. Mais pour le moment, les principaux prétendants semblent rester J.D. Vance et Marco Rubio. Il y en a bien sûr d’autres en dehors de l’administration de Donald Trump qui seraient prêts à essayer. Ce sont les Républicains qui ne sont pas actuellement associés à l’administration de Donald Trump qui sont les personnages les plus inattendus.
BBC : Et les Démocrates ?
A.F. : Les démocrates ont un champ immense, absolument gigantesque. Cela vaut la peine de regarder au moins les gagnants que nous voyons actuellement. Jon Ossoff, en Géorgie, semble être le candidat évident. Barack Obama est venu le soutenir en Géorgie, même si c'était déjà clair : Jon Ossoff avait une avance de plus de 15 points de pourcentage. Autrement dit, il semblerait qu'il ne soit pas nécessaire de perdre du temps à venir en Géorgie et à soutenir John. Non, Barack Obama l’a fait – en vue de 2028, absolument. Et bien sûr, James Talarico, du Texas, est un démocrate conservateur, c'est-à-dire un démocrate du Texas, également un personnage très intéressant. Eh bien, bien sûr, nous ne devons bien sûr pas oublier Gavin Newsom, le gouverneur de Californie, il n’est plus gouverneur de Californie et il a tout le temps pour s’engager dans la campagne électorale. Jay Pritzker, gouverneur de l'Illinois, a exprimé son intérêt, ainsi que bien d'autres. Les Démocrates disposent d’un vaste champ de réflexion pour déterminer qui sera le candidat du Parti démocrate.
Fin de Abonnez-vous à nos réseaux sociaux et newsletter
Téléchargez la nouvelle application BBC World Service !
Lorsque vous ouvrez l'application pour la première fois, sélectionnez « BBC News Russian Service » et recevez des notifications sur les actualités, analyses, vidéos et podcasts importants.
Important : la nouvelle application n'est pas disponible au Royaume-Uni et aux États-Unis.
En savoir plus
Liste de lecture vidéo
Terminer la liste de lecture vidéo
