Deux ans après son mandat, Badenoch continue d'amener les conservateurs toujours à droite, dans un conservatisme de zone de confort.
Qu’arrive-t-il à un leader politique trop sûr de lui ? Parfois, une grande confiance est une qualité très utile et auto-réalisatrice : persuader les collègues du parti, les militants, les donateurs et les électeurs que l’on peut faire plus que ce que l’on croit habituellement possible. Une telle conviction totale peut garder tout le monde croyant pendant que les aspects pratiques d’un projet politique sont élaborés.
Mais lorsqu’un air de certitude absolue se révèle être un excès de confiance, la bulle éclate. L’homme politique peut se révéler désastreusement complaisant et manquant de jugement, ayant la folie des grandeurs ou étant fondamentalement dans le déni. Surtout à notre époque de moqueries en ligne et de mépris instinctif envers les politiciens, un dirigeant trop confiant peut finir par devenir la risée.
Cette semaine marque le deuxième anniversaire du début de la direction conservatrice de Kemi Badenoch. Jusqu’à présent, la confiance en soi a été l’élément central de son mandat, le seul aspect que de nombreux électeurs et journalistes ont remarqué. « Il y a un nouveau capitaine, il y a un nouvel entraîneur, il y a un nouveau propriétaire… et c’est tout moi », a-t-elle déclaré à GB News le mois dernier, après une conférence du parti au cours de laquelle les militants scandaient « Kemi » et sa personnalité affirmée imprégnait tout, comme si le parti avait trouvé une autre Margaret Thatcher.
Les discours, les interviews et les interventions de Badenoch aux Communes sont agrémentés de mépris, d’autosatisfaction et de conseils adressés à des mortels politiques supposément inférieurs : « J’avais raison », « laissez-moi vous expliquer », « laissez-moi leur dire [au gouvernement] quelques vérités fondamentales ». Elle et son parti se présentent désormais d’une manière tout aussi autoglorifiante. Contrairement aux travaillistes et aux autres partis, elle déclare : « Nous vivons dans le monde réel ». Les conservateurs sont le parti du « bon sens », « le parti pragmatique » qui « fait avancer les choses ». Un long pamphlet que le parti a récemment publié, avec le nom de Badenoch en couverture, sur la manière dont il envisage de gouverner, est intitulé avec un peu de suffisance : « La bonne voie ».
Lorsqu’elle est devenue leader, les conservateurs étaient à 26 % dans la moyenne mobile des sondages de Politico : à peine au-dessus de leur part des voix de 24 % aux élections générales de 2024, la pire de leur histoire. Après deux années de direction agressive de Badenoch, couvertes de plus en plus d’approbation par les médias de droite, accompagnées de crises régulières au sein du parti travailliste et réformiste britannique, les conservateurs sont tombés à 21 %. Le prévisionniste Electoral Calculus prévoit actuellement qu’ils remporteront 128 sièges lors des prochaines élections, soit près de trois fois moins que les travaillistes – et même ce dérisoire décompte dépend du système électoral qui favorise énormément les conservateurs par rapport au parti réformé britannique, tout aussi détesté.
Au cours des périodes précédentes de défaite et de grande impopularité, les conservateurs se sont penchés sur leurs erreurs de gouvernement, ont reconsidéré leurs politiques, réévalué les relations de leur parti avec la société et ont fondamentalement changé de direction. Après avoir perdu le pouvoir en 1945 – après 14 ans, comme en 2024 – ils ont reconnu qu’ils n’avaient pas fait assez pour réduire le chômage, stimuler l’économie ou développer l’État-providence. Après avoir perdu le pouvoir en 1974, ils ont abandonné leur bon conservatisme pour l’ambitieuse contre-révolution du thatchérisme.
Bien que leur position électorale soit désormais bien pire qu’en 1945 ou 1974, aucune réinvention de ce type n’a eu lieu sous Badenoch. Au lieu de cela, les conservateurs ont continué à voyager vers la droite, non pas dans de nouvelles directions comme sous Thatcher, mais de plus en plus profondément dans la zone de confort conservatrice, où ils traînent la plupart du temps depuis que David Cameron a abandonné les brèves expériences de son gouvernement avec le torysme libéral au début des années 2010.
Dans cette zone de confort, les remèdes conservateurs traditionnels, comme la déréglementation des affaires, la construction de davantage de prisons, la réduction des impôts pour les riches et la réduction des prestations sociales pour les pauvres, sont toujours corrects – indépendamment de la manière dont la société évolue, ou du fait que les récents gouvernements conservateurs les aient réellement appliqués ou l’aient fait avec succès. L’échec du Brexit ne doit pas être reconnu. La nécessité du zéro net doit être évitée. Pourtant, selon les conservateurs, ce sont les travaillistes, les Verts et les libéraux-démocrates – qui tentent tous de développer de nouvelles approches face à la crise climatique et au contournement du Brexit par des changements géopolitiques – qui ne sont « pas sérieux », comme le dit avec condescendance Badenoch.
Il est tentant d’attribuer cette étroitesse d’esprit à son personnage, qui semble manquer d’une grande capacité d’autocritique. Mais certaines parties de l’histoire de sa vie ont peut-être également contribué à créer et à maintenir ses perspectives prévisibles de droite. « Je suis née dans une famille relativement riche », a-t-elle déclaré au journal nigérian Peoples Gazette en 2024. Son père « était un médecin qui avait beaucoup de patients des compagnies pétrolières… et qui était très bien payé ». Elle a fait ses études privées au Nigeria, a ensuite travaillé à Londres en tant que directrice de la banque d'élite Coutts et a épousé un activiste conservateur qui avait également fait des études privées et travaillait dans les échelons supérieurs de la finance. Elle représente une circonscription rurale aisée, North West Essex, avec une proportion supérieure à la moyenne de riches propriétaires et de retraités, groupes qui dominent le reste du soutien national de son parti. À l’exception du racisme, il n’est pas clair qu’elle ait été confrontée à de nombreuses forces sociales au cours de sa vie qui auraient pu l’amener à repenser sa vision.
Mais la complaisance des conservateurs s’étend bien au-delà de Badenoch. Le conservatisme peut être une idéologie de zone de confort : vouloir conserver le statu quo implique que vous pensez que les choses vont fondamentalement bien telles qu’elles sont. Ce n’est que lorsque ce statu quo, et spécifiquement les intérêts conservateurs en son sein, sont sérieusement menacés que le parti passe à son mode iconoclaste moins courant, comme il l’a fait sous Thatcher dans les années 1970 turbulentes et de plus en plus égalitaires. Une des raisons pour lesquelles les conservateurs ne le font pas maintenant est que, malgré tous les discours de droite sur les millionnaires fuyant le pays, les riches, les grandes entreprises et la City de Londres se portent toujours bien ici.
Pour les non-conservateurs, la longue et continue absence du parti par rapport à la réalité peut sembler quelque chose d’appréciable. Le déclin brutal des conservateurs depuis la fin des années 1980 – avec une seule grande victoire aux élections générales depuis, en 2019 – constitue certainement un grand changement après des siècles d’hégémonie conservatrice, et encore insuffisamment remarqué ou discuté.
Mais leur attachement obstiné aux mêmes vieilles hypothèses contribue également à maintenir la politique britannique, la quantité de médias qui la couvrent et de nombreux électeurs y pensent, biaisée vers la droite, en faisant en sorte que les idées conservatrices traditionnelles sur l’économie et la société semblent encore assez respectables, et donc réalistes. La direction arrogante de Badenoch pourrait être brutalement supprimée après les prochaines élections. Mais à moins qu’un Conservateur plus ouvert d’esprit ne la remplace – ce qui est actuellement difficile à imaginer – la politique de « bon sens » qu’elle prétend défendre persistera de manière destructrice.
Andy Beckett est chroniqueur au Guardian
